Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А12-5396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-107/2023

Дело № А12-5396/2022
г. Казань
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» – ФИО1, доверенность от 01.03.2022,

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 11.01.2023,


Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 30.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу № А12-5396/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО4, ФИО5, г. Волгоград, о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) о взыскании 2 300 007 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление), ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 принят отказ истца от требований к ответчику – инспекции, производство по делу в названной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, удовлетворить исковые требования.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2017 № 13-16/86дсп и принято решение от 13.03.2018 № 13-16/239 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общей сумме 16 530 110,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 212 536,22 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 317 574,00 руб., доначислены пени за несвоевременную оплату налогов в общей сумме 3 029 976,16 руб. и штраф в сумме 3 254 721,73 руб..

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) инспекцией решением от 30.03.2018 № 13-16/5/180 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа: недвижимого имущества истца в количестве 54 наименований на сумму 13 150 085,71 руб.; используемого в деятельности предприятия оборудования на сумму 9 909 731,92 руб.

В связи с отсутствием у общества свободных денежных средств для погашения доначисленных сумм налогов, 06.04.2018 участниками общества проведено общее собрание, на котором принято решение обратиться в управление с апелляционной жалобой на решение налогового органа и принято решение привлечь денежные средства учредителей для погашения налоговой недоимки, заключив договоры займа, и которые направить на погашение налоговой задолженности при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества и вступлении решения инспекции в силу.

В порядке реализации решений, принятых на общем собрании, в период с 09.04.2018 по 21.06.2018 между обществом и участниками Файнштейн А.Б. и ФИО5 заключены 10 беспроцентных договоров займа.

Займодавцами в период с 11.04.2018 по 22.06.2018 в кассу внесены и зачислены на счета общества денежные средства в общем размере 20 950 000 рублей.

Решением управления от 14.06.2018 № 705 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

19.06.2018 налоговым органом выставлено требование № 76329 об уплате налогов со сроком исполнения до 29.06.2018.

Обществом 22.06.2018 и 26.06.2018 произведена уплата доначисленных решением налогового органа сумм в полном объеме (в том числе и с учетом увеличившегося размера пени).

Налогоплательщик 10.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу № А12-23521/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019, решение инспекции от 13.03.2018 № 13-16/239 в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 207 066, 21 руб., налога на прибыль в размере 15 317 574 руб. и доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём уменьшения размера налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу № А12-23521/2018, между истцом и его участниками заключены дополнительные соглашения от 05.03.2019, которыми срок возврата займа и начисленных процентов определен периодом в течение 15 рабочих дней с даты осуществления налоговым органом возврата излишне взысканных налогов, пени и штрафов по решению инспекции от 13.03.2018 № 13-16/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда исполнено налоговым органом только в период с 30.08.2019 по 16.09.2019, после обращения истца 16.08.2019 с жалобой в управление. Кроме того, письмом от 19.09.2019 (исх. № 07-11/23117@) управление признало совершение технической ошибки при уменьшении произведенных истцу доначислений из-за отражения их налоговым органом по неверному КПП.

За счет поступивших от налогового органа средств 03.09.2019 и 17.09.2019 истцом произведено погашение основного долга по всем договорам займа с Файнштейн А.Б и ФИО5

Оплата процентов, начисленных по договорам займа, произведена 17.02.2020 в общей сумме 2 300 007 руб., из которых 2 001 005,96 руб. были выплачены непосредственно Файнштейн А.Б. и ФИО5 платежными поручениями от 17.02.2020 №7 и № 8.

Считая, что выплаченные проценты займодавцам в сумме 2 300 007 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по договорам займа являются убытками, понесенными истцом ввиду принятия налоговым органом необоснованного решения о привлечении к ответственности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 35 Кодекса установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением выездной налоговой проверки, а также составлением по ее итогам акта и решения о привлечении к налоговой ответственности, незаконными и противоправными по результатам рассмотрения дела № А12-23521/2018 не признаны. Грубых нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки, судами по делу № А12-23521/2018 не установлено.

Как обоснованно отмечено судами по настоящему делу, вынесение налоговым органом решения 13.03.2018 № 13-16/239 независимо от его последующей отмены Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-23521/2018, произведено по результатам оценки законности действий общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

Для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости заключения договоров займа под проценты для восстановления нарушенного права.

Между тем, в рассматриваемом случае, судами не установлена вина налогового органа в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между решением налогового органа и заключением истцом договоров процентного займа со своими учредителями.

Общество самостоятельно приняло решение по оплате доначисленных сумм налогов и пени, не доживаясь результата судебного обжалования акта налогового органа, не воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5 статьи 138 Кодекса на заявление требований о приостановлении оспариваемого решения налогового органа, оспаривании наложенных обеспечительных мер, обосновывая свои действия необходимостью участия в тендере.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истец, произведя добровольную оплату доначисленных налогов до оспаривания решения инспекции в судебном порядке, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, выбрав возможность извлечения прибыли по контракту № 18R2082 на оказание услуг по ремонту и сервисному обслуживанию нефтепромыслового, технологического оборудования и внутрипромысловых, технологических нефтегазопроводов. Указанные действия являются самостоятельными предпринимательскими рисками общества, последствия за которые не может быть возложено на государство, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями.

При этом, как отметили суды, в порядке статьи 79 Кодекса по заявлению общества Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москва произведена выплата процентов в размере 2 101 579,44 руб., начисленных за нарушение срока возврата суммы излишне взысканного налога, что подтверждается соответствующими решениями налогового органа об уплате процентов № 299, 300, 302, 317, 318, 319, 320, 321, 322.

Доводы подателя жалобы о единственном возможном способе осуществления финансово-хозяйственной деятельности путем участия в открытых тендерах и заключения договоров с контрагентами только после получения займов у Файнштейн А.Б. и ФИО5 для погашения задолженности по выездной налоговой проверке, о правомерности увеличения суммы убытков на сумму налога на доходы физических лиц, уплаченного за займодавцев при выплате процентов в бюджет в качестве налогового агента, о наличии в деле доказательств, обосновывающих обязанность общества уплачивать проценты за пользование займом не до даты возврата переплаты налоговым органом, а до момента фактического возврата займа, были рассмотрены судами и отклонены.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А12-5396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин


СудьиР.Р. Мухаметшин


Э.Т. Сибгатуллин