Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А27-24393/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24393/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-24393/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Гайдара, дом 43, помещение 1П, ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Система», общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ВостокПолимерХим».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» - Щепина И.В. по доверенности от 10.01.2020 № 5.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее - общество «ОЭСК») о взыскании 23 096 632 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2015 год, 1 683 639 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «МРСК Сибири» о взыскании 7 810 670 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате недополучения необходимой валовой выручки (далее – НВВ), 832 799 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 24.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Система» (далее – общество «Система»), общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее - общество «ММК-Уголь»), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - общество «Кузбассэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «ВостокПолимерХим» (далее – общество «ВостокПолимерХим»).

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по делу по встречному иску прекращено в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 26.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 25.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в ином судебном составе общество «МРСК Сибири» уточнило первоначальные требования, просило взыскать с общества «ОЭСК» 34 341 218 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2015 года, 9 355 396 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 18.02.2019.

Общество «ОЭСК» в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнило встречные требования, просило взыскать с общества «МРСК Сибири» 13 405 464 руб. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2016 года, 4 104 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 21.01.2017 по 13.03.2019.

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «ОЭСК» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 20 325 738 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 6 086 603 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате проведения зачета первоначального и встречного исков с общества «ОЭСК» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 8 791 998 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества «МРСК Сибири» и «ОЭСК» обратились с кассационными жалобами.

Общество «МРСК Сибири» в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречных требований общества «ОЭСК».

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что НВВ ответчика в 2015 году сформирована без учета объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электрической энергии до точекПС «Костромовская» и общества «ВостокПолимерХим»; соответствующие объекты электросетевого хозяйства приняты истцом в середине периода тарифного регулирования, вследствие чего расчеты между сетевыми организациями должны производиться по единым (котловым) тарифам; судами сделаны ошибочные выводы о неправомерном принятии в 2016 году обществом «МРСК Сибири» в аренду объекта подстанции «Костромовская» 110/6/6 кВ и воздушные линии (далее – ПС «Костромовская»), учтенном в тарифном решении общества «ОЭСК» на 2016 год, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Приложенные обществом «МРСК Сибири» к кассационной жалобе дополнительные доказательства (платежное поручение от 19.11.2019) в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, вследствие чего подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «ОЭСК» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований отменить.

В своей кассационной жалобе общество «ОЭСК» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: обществом «МРСК Сибири» не доказан факт сбережения обществом «ОЭСК» денежных средств, судами дана неверная оценка судебным делам по искам общества «МРСК Сибири» к обществу «ОЭСК» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2015 № 18.4200.517.15 (далее – договор от 01.01.2015); действующее законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электрической энергии с использованием сетей и объектов электросетевого хозяйства, которые поступили в ее законное владение в середине периода тарифного регулирования; в связи с наличием между сторонами договорных отношений, оснований для взыскания с общества «ОЭСК» неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании представитель общества «ОЭСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагал кассационную жалобу общества «МРСК Сибири» не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общества «МРСК Сибири» и «ОЭСК» являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области.

В 2014 году на территории Кемеровской области действовала схема взаиморасчетов территориальных сетевых организаций по принципу «котел сверху», где котлодержателем, имеющим договорные отношения с потребителями услуг по передаче электрической энергии, получавшим плату за услуги по единым (котловым) тарифам и впоследствии осуществлявшим расчеты за оказанные услуги с нижестоящими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, являлось общество «МРСК Сибири».

С начала 2015 года схема взаиморасчетов изменена и сформирована в отношении большинства сетевых организаций, в том числе лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, по принципу «котел снизу», при которой сбор платежей за услуги по передаче электрической энергии от потребителей услуг по единым (котловым) тарифам осуществляла та сетевая организация, к электрическим сетям которой непосредственно присоединены объекты электросетевого хозяйства потребителей услуг; распределение денежных средств в отношении вышестоящих сетевых организаций осуществлялось по утвержденным для них индивидуальным тарифам за услуги по передаче электрической энергии.

Между обществами «МРСК Сибири» и «ОЭСК» заключен договор от 01.01.2015, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законом основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора от 01.01.2015).

Индивидуальные тарифы на 2015 год для расчетов между смежными сетевыми организациями - обществами «МРСК Сибири» и «ОЭСК» установлены постановлением РЭК КО от 18.12.2014 № 951 (в редакции постановления РЭК КО от 30.12.2014 № 1102).

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, в том числе - ПС «Костромовская» учтены регулятором в едином (котловом) тарифе, а также в индивидуальном тарифе, установленном обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» (далее – общество «ЭКК»), эксплуатирующему соответствующие объекты электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 10.10.2014 № 20-А/2014 (далее – договор аренды от 10.10.2014), заключенного с закрытым акционерным обществом «Шахта «Костромовская» (далее – шахта «Костромовская»), и обществу «МРСК Сибири».

Между обществом «ЭКК» (прежний арендатор), шахтой «Костромовская» и обществом «ОЭСК» (новый арендатор) заключено соглашение от 01.01.2015 о передаче прав и обязанностей (о перемене лиц в обязательстве) по договору аренды от 10.10.2014, согласно которому права и обязанности прежнего арендатора по договору аренды перешли к новому арендатору в полном объеме.

На основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 № 59п/14 в течение 2015 года общество «ОЭСК» оказывало обществу «Система» (энергосбытовая организация, поставляющая электрическую энергию шахте «Костромовская») услуги по передаче электрической энергии, в том числе - с использованием объектов электросетевого хозяйства ПС «Костромовская».

Общество «ВостокПолимерХим» получало электрическую энергию в том числе с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции и кабельных линий Кл 6кВ (далее – электросетевое хозяйство «ВостокПолимерХим»), опосредованно присоединенных через энергетические установки производителя электрической энергии - Кузнецкой ТЭЦ («генераторный потребитель»), подключенный к сетям общества «МРСК Сибири». Расходы на содержание объектов элетросетевого хозяйства, принадлежащих обществу «ВостокПолимерХим», при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год не учитывались.

Обществами «ОЭСК» (арендатор) и «ВостокПолимерХим» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.02.2015 № 28/2015 (далее – договор от 01.02.2015), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество, являющееся собственностью арендодателя, в соответствии с «Перечнем имущества» (приложение № 1), в том числе – электросетевое хозяйство «ВостокПолимерХим», а арендатор обязался принять, своевременно уплачивать арендные платежи и возвратить имущество в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора от 01.02.2015).

Между обществами «ВостокПолимерХим» (заказчик) и «ОЭСК» (исполнитель, сетевая организация) заключен договор отказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2015 № 27/2015, предметом которого являлось оказание соответствующих услуг с использованием имущества, переданного по договору от 01.02.2015.

С учетом произошедших изменений в схеме владения объектами электросетевого хозяйства, часть из которых не учтена регулятором при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год (точка поставки общества «ВостокПолимерХим»), а часть учтена для иной сетевой организации (общества «ЭКК»), общество «ОЭСК» приобрело статус котлодержателя и стало оказывать соответствующие услуги с использованием вновь приобретенных объектов электросетевого хозяйства.

Оплата за услуги по передаче электрической энергии, оказанные обществом «МРСК Сибири» обществу «ОЭСК» в течение 2015 года, производилась по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов указанных организаций на 2015 год, частично взыскана судебными актами, вынесенными по делам № А27-15937/2015, А27-15727/2015, А27-17686/2015, А27-19579/2015, А27-24522/2015, А27-26412/2015, А27-930/2016.

Ставка индивидуального тарифа, утвержденная обществу «ОЭСК» для расчета со смежной организацией - обществом «МРСК Сибири», установлена на 2015 год в меньшем размере, чем по индивидуальному тарифу, установленному сетевой организации, являвшейся предыдущим владельцем объекта электросетевого хозяйства ПС «Костромовская» - обществу «ЭКК».

Указывая, что в результате изменения схемы владения объектами электросетевого хозяйства на стороне общества «ОЭСК» образовалось неосновательное обогащение, обусловленное сбережением денежных средств, полученных по котловому тарифу, а результате чего общество «МРСК Сибири» в течение 2015 года фактически недополучало НВВ, установленную регулятором на этот период, общество «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год расходы на содержание объекта электросетевого хозяйства – ПС «Костромовская» учтены в составе затрат общества «ОЭСК».

В июне 2016 года шахта «Костромовская» в одностороннем порядке отказалась от договора аренды от 10.10.2014, правомерность чего подтверждена судебными актами, вынесенными по делу № А27-13804/2016.

Между шахтой «Костромовская» (арендодатель) и обществом «МРСК Сибири» (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2016 № 04.4200.951.16, согласно которому объекты электросетевого хозяйства – ПС «Костромовская», ранее находившиеся в аренде у общества «ОЭСК», переданы во временное владение обществу «МРСК Сибири».

В связи с произошедшим изменением схемы принадлежности объектов электросетевого хозяйства с 01.08.2016 общество «МРСК Сибири» приобрело статус держателя котла и оказывало услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя шахта «Костромовская» и получало плату в размере единого (котлового) тарифа по соответствующему уровню напряжения.

Общество «ОЭСК», обращаясь с встречным иском, указало, что на стороне общества «МРСК Сибири» также возникло неосновательное обогащение за период с августа по декабрь 2016 года, выразившееся в получении платы по точке поставки ПС «Костромовская», учтенной в НВВ общества «ОЭСК» на 2016 год.

При новом рассмотрении дела общество «МРСК Сибири» исчислило размер заявленных исковых требований исходя из единого (котлового) тарифа, который в соответствии с постановлением РЭК КО от 30.12.2014 № 1103 для уровня напряжения ВН составил в 1-м полугодии 2015 года – 0,78648 руб./кВт*ч, во 2-м полугодии 2015 года - 0,85069 руб./кВт*ч, предъявив ко взысканию неосновательное обогащение в размере 34 341 218 руб. 40 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 10, пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктами 2, 4 статьи 426, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3, пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 3 статьи 24, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 8, 15(1), 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 2, 6, 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 20, 43, 44, 45, 47 – 49, 52, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции, установив, что у общества «ОЭСК» не имелось объективных причин для принятия в аренду объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования (2015 год), пришел к выводу, что оно не могло не знать о направленности указанных действий на перераспределение «котловой» выручки в его пользу. С учетом произошедшего перераспределения объектов электросетевого хозяйства суд пришел к выводу о том, что применительно к объемам электрической энергии, передаваемым потребителю шахта «Костромовская», расчеты за услуги по передаче электрической энергии, производимые между обществами «ОЭСК» и «МРСК Сибири», должны осуществляться исходя из ставки индивидуального тарифа, установленного на спорный период регулирования предыдущей электросетевой организации – обществу «ЭКК».

Принимая во внимание факт изначального присоединения всех электроустановок потребителя - общества «ВостокПолимерХим» опосредованно через производителя электрической энергии – Кузнецкой ТЭЦ, суд указал, что применительно к спорному периоду общество «МРСК Сибири» вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии исходя из схемы расчетов, учтенной при формировании тарифа на 2015 год, в соответствии с которой оплата соответствующим потребителем осуществлялась лишь по ставке тарифа, установленного на содержание электрических сетей общества «МРСК Сибири».

С учетом представленных обществом «Кузбассэнергосбыт» сведений о мощности, объемах переданной электрической энергии, а также произведенных ответчиком оплатах, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с общества «ОЭСК» в пользу общества «МРСК Сибири», исчислен судом в сумме 20 325 738 руб. 86 коп. Судом первой инстанции также произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащее взысканию неосновательное обогащение по статье 395 ГК РФ, в сумме 6 086 603 руб. 63 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о манипуляции обществом «МРСК Сибири» объектом электросетевого хозяйства – ПС «Костромовская» в 2016 году, указав, что это повлекло получение неосновательного обогащения в обход тарифного регулирования. С учетом сделанных выводов Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требования встречного иска, исчисленного исходя из плановых объемов передачи электрической энергии, учтенных в тарифе, установленном на 2016 год.

Кроме того, судом мотивированно отклонены возражения общества «МРСК Сибири» о недопустимости исчисления размера встречных исковых требований исходя из ставки единых (котловых) тарифов, признанных недействительными в судебном порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила № 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила № 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Между тем законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В связи с этим для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты).

Презумпция равенства стоимости услуг, оказываемых сетевыми организациями правопреемником и правопредшественником, может быть опровергнута процессуальным оппонентом, доказавшим иную стоимость услуг, оказываемых сетевой организацией, получившей объекты электросетевого хозяйства.

В ситуации, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, это изменяет механизм распределения денежных средств по единому (котловому) тарифу – его получателем становится сетевая организация, приобретшая указанные объекты. При этом возникшая схема отношений не может повлечь за собой изменения утвержденной регулирующим органом котловой модели распределения денежных средств и ограничить получение смежными сетевыми организациями необходимой НВВ, учтенной при установлении тарифов.

Это обусловлено тем, что согласно пункту 8 Постановления № 25 одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект. Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

При этом в ситуации, когда объекты электросетевого хозяйства, расходы на содержание которых учтены при установлении тарифа, поступают во владение иной сетевой организации, имеющей право претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством приобретенных объектов, то сетевая организация, выбывшая из соответствующих правоотношений, не имеет оснований для получения платы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием объектов, владение которыми ею утрачено. Изложенный вывод следует из презумпции равенства расходов указанных сетевых организаций, принципа возмездности гражданско-правовых отношений, а также приведенного толкования существа тарифного регулирования экономических отношений, возникающих по поводу оказания услуг, связанных с передачей электрической энергии, в силу которого при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

С учетом приведенных положений, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований первоначального иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учтя конкретные обстоятельства формирования схемы тарифного регулирования, действовавшей в 2015 году, в том числе наличие в составе расходов, учтенных при установлении единого (котлового) и индивидуальных тарифов затрат на содержание конкретных объектов электросетевого хозяйства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшие изменения не могут повлечь за собой искажения запланированной схемы расчетов, в связи с чем исчислили стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме, подлежащей оплате обществу «МРСК Сибири», исходя из ранее запланированной модели перераспределения денежных средств.

При этом суды обоснованно отклонили требования истца о взыскании платы за услуги по передаче электрической энергии, исчисленной исходя из ставки единого (котлового) тарифа, поскольку сформированная применительно к спорному периоду схема расчетов предполагала получение обществом «МРСК Сибири» соответствующей платы, исчисленной исходя из индивидуального тарифа, установленного обществу «ЭКК» (по объектам электросетевого хозяйства ПС «Костромовская»), а также размера платы, подлежавшей внесению потребителем -обществом «ВостокПолимерХим».

Между тем, удовлетворяя требования встречного иска, суды не учли, что в 2016 году общество «ОЭСК» утратило владение объектом электросетевого хозяйства ПС «Костромовская», расходы на содержание которого учтены при формировании схемы тарифного регулирования на 2016 год. При этом общество «МРСК Сибири», приобретшее указанные объекты с августа 2016 года, имело права как на оказание услуг с использованием соответствующего электросетевого хозяйства, так и на возмещение собственных расходов, связанных с эксплуатацией указанных объектов, в размерах, учтенных обществу «ОЭСК» при установлении тарифов.

Применяемая в регионе котловая модель «котел снизу», предполагала, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

В отсутствие установленных обстоятельств неравенства фактических затрат обществ «ОЭСК» и «МРСК Сибири», понесенных в связи с эксплуатацией спорных объектов электросетевого хозяйства, последствием произошедшего изменения является сохранение расчетов, установленных действовавшей котловой моделью. Поскольку вышестоящей сетевой организацией в рассматриваемой ситуации также являлось общество «МРСК Сибири», получение истцом оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере единого (котлового) тарифа соответствовало сложившейся схеме расчетов. У общества «ОЭСК», выбывшего из отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, оснований для получения платы за соответствующие услуги не имелось.

Указывая на необоснованность принятия в аренду обществом «МРСК Сибири» соответствующих объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, суды обеих инстанций не учли отсутствие законодательного запрета на указанный переход, являющийся риском деятельности сетевых организаций, не привели конкретных обстоятельств, позволивших им прийти к соответствующим выводам.

С учетом изложенного суд округа полагает, что основания для удовлетворения требований встречного иска у судов отсутствовали.

С учетом того, что указания суда округа об установлении обстоятельств, связанных с оценкой доводов о сложившейся схеме отношений сторон исполнены судами, суд округа полагает возможным правильно применить нормы материального права и принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении требований встречного иска и распределении судебных расходов по встречному иску. Процессуальный зачет, осуществленный судами с учетом результатов рассмотрения требований обеих сторон, также подлежит отмене.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что применительно к выводам об отсутствии доказательств фактического неравенства затрат сторон, понесенных в связи с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства ПС «Костромовская» в 2015 и 2016 годах, направление дела на новое рассмотрение, повлечет за собой не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела, ранее уже направленного на новое рассмотрение, по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств и обоснования своих требований, полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и поставит истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы общества «МРСК Сибири», выражающие несогласие с частичным отказом в удовлетворении встречного иска и указывающие на отсутствие у общества «ОЭСК» права на получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 2015 году с использованием вновь приобретенных объектов электросетевого хозяйства, суд округа полагает сделанными без учета фактических отношений сторон и ранее установленной схемы тарифного регулирования, соблюдение которой должным образом обеспечено судами при рассмотрении требований общества «МРСК Сибири».

Утверждение в кассационной жалобе общества «ОЭСК» о последующей корректировке убытков общества «МРСК Сибири» мерами последующего тарифного регулирования суд округа полагает подлежащим отклонению, поскольку механизм корректировки выручки мерами тарифного регулирования является ограниченным и подлежит применению при наличии просчетов, имеющих объективный характер.

Аргументы общества «ОЭСК» о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешены тождественные требования истца к ответчику, получили обоснованную оценку судов обеих инстанций, указавших на отсутствие должного тождества, препятствующего рассмотрению заявленных требований по существу.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части результатов рассмотрения первоначальных исковых требований у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества «ОЭКС», и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в указанной части и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе - по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, подлежат возмещению исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24393/2016 в части удовлетворения встречных исковых требований, проведения зачета первоначального и встречного исков отменить. В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 4 813 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Л.В. Туленкова