Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-116769/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116769/22-112-906
г. Москва
21 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ТЕПЛОНЕФТЬ"628680, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, МЕГИОН ГОРОД, А.М.КУЗЬМИНА УЛИЦА, 37, ОГРН: 1048602900059, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 8605016882 к ООО "БКЕ"123298, ГОРОД МОСКВА, НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ УЛИЦА, 40, 2, ОГРН: 1028601443034, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 8608049090 о взыскании 1 762 724,59 руб. задолженности и процентов по договору №64/19 от 23.04.2019

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОАЛЬЯНС" 119421, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВАТОРОВ, ДОМ 8, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: 1117746755521, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2011, ИНН: 7705963268.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕПЛОНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Некоммерческое партнерство ООО "БКЕ" о взыскании 1 762 724,59 руб. задолженности и процентов по договору №64/19 от 23.04.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "АВТОАЛЬЯНС".

Третье лицо, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23 апреля 2019 года между ООО «БКЕ», как Заказчиком, и ООО «ТеплоНефть», как Исполнителем, и был заключен Договор № 64/19 от 23.04.2019 г. на оказание услуг по предоставлению тепловой энергии, эксплуатации и техническому обслуживанию котельных установок - со сроком действия договора до 31 декабря 2021 года (Копии Договора № 64/19 от 23.04.2019 г. и Дополнительных соглашений к Договору).

Во исполнение вышеуказанного Договора и для обеспечения выполнения работ и мероприятий, составляющих предоставляемые услуги, Исполнителю были переданы в аренду котельные установки, что подтверждено Договором № 18/21 аренды имущества от 31.12.2020 г. (Копия Договора № 18/21 от 31.12.2020) и соответствующими Актами приема-передачи имущества (Копии Актов приема-передачи имущества).

Так же истец ссылается на то, что накануне истечения срока действия договора Истец неоднократно предлагал Ответчику продлить договорные отношения, с учетом новой стоимости услуг, предложенной Истцом, в размере 959 865,00 рублей в месяц, без учета НДС (20%), в подтверждение чего ссылается на письма Исх.№ ИР-03-646 от 10.12.2021 г., Исх.№ ИР-03-661 от 17.12.2021 г., Исх.№ ИР-03-663 от 22.12.2021 г., Исх.№ ИР-03-664 от 23.12.2021 г., однако к моменту окончания срока действия договора Ответчик решения о продлении договорных отношений с Истцом не принял, а провел тендер, по итогам которого другое юридическое лицо должно было начать оказывать услуги с 1 января 2022 года.

Однако, новый исполнитель не смог получить необходимые допуски и пропуски на В-Мессояхское месторождение, и, в итоге, оборудование так и не было передано от Истца новому исполнителю или представителям Ответчика и осталось в обслуживании Истца.

Так же истец указывает на то, что 21 декабря 2021 года на электронную почту Ответчика Истцом было направлено уведомление о том, что Ответчику необходимо назначить ответственных лиц для принятия оборудования от Истца, и что также не было выполнено Ответчиком. (письмо Исх.№ ИР-14-2505 от 21.12.2021 г.).

В связи с истечением 31.12.2021 г. срока действия договора, и фактическим дальнейшим нахождением котельных установок и оборудования во владении Истца, и, следовательно, продолжением оказания услуг истцом, в адрес Ответчика Истцом направлялась следующая корреспонденция: Письмо Исх.№ ИР-14-2597 от 11.01.2022 года (Телефонограмма № 1) о том, что с 12 января 2022 г. снабжение паром буровых установок кустовых площадок №№ 68, 136, 1 В-Мессояхского м/р будет остановлено в виду отсутствия ответа от Ответчика на предложение Истца продлить договорные отношения; Письмо Исх.№ ИР-01-21 от 12.01.2022 о том, что работники ООО «ТеплоНефть» продолжают обслуживать оборудование Истца, и описаны обстоятельства происходящего с 1 января 2022 года; Письмо Исх.№ ИР-14-45 от 13.01.2022 года, содержащее сведения о списке работников ООО «ТеплоНефть», обслуживавших объекты ООО «БКЕ» в январе 2022 года на В-Мессояхского м/р за пределами срока действия договора - с просьбой оказать содействие в вывозе работников с В-Мессояхского м/р.

Истец указывает на то, что 13января 2022 года на электронную почту Генерального заказчика – АО «Мессояханефтегаз», было направлено письмо о том, что работники ООО «ТеплоНефть» продолжают обслуживать оборудование Ответчика на В-Мессояхском м/р и описаны обстоятельства происходящего с 1 января 2022 года с просьбой оказать содействие в вывозе работников ООО «ТеплоНефть» и передаче оборудования (Копия письма Исх.№ ИР-01-36 от 13.01.2022).

14января 2022 года на электронную почту Ответчика было направлено письмо о том, что работники ООО «ТеплоНефть» продолжают обслуживать оборудование ответчика на В-Мессояхском м/р и описаны обстоятельства происходящего с 1 января 2022 года с просьбой оказать содействие в вывозе работников ООО «ТеплоНефть» и передаче оборудования (письмо Исх.№ ИР-01-54 от 14.01.2022), однако ответа от ответчика не поступило.

В связи с тем, что ООО «БКЕ» не обеспечило передачу оборудования от ООО «ТеплоНефть» к новой подрядной организации, а в условиях низких температур останавливать эксплуатацию котельных установок и выработку пара было невозможно, так как это неминуемо повлекло бы угрозу жизни и здоровью людей, аварии и ущерб оборудованию, Истец продолжал оказывать услуги с 1 по 15 января 2022 года.

В подтверждение фактического оказания услуг Исполнителем истец представляет: Справку об оказании услуг (куст 68, куст 1, куст 136 - В-Мессояхское м/р), справку об оказании услуг (куст 68 - В-Мессояхское м/р); справку об оказании услуг (куст 1 - В-Мессояхское м/р), Сменный журнал оператора котельной ПКН, Сменный журнал оператора котельной ТКУ - 1,8 М(Э), Сменный журнал оператора котельной ТКУ - Блок 508, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения из нижеследующих данных: за период с 01.01.2022 по 15.01.2022 года: количество объектов, на которых вырабатывался пар, для обогрева буровых установок - 3 (К-68, К-1, К-136), тариф - 30 963,39 рублей (без НДС) за один день оказания услуг.

Итого: 3 (объекта) * 15 (дней) * 30963,39 (тариф) = 1 393 352,55 рублей (без НДС). С учетом НДС (20%) стоимость оказанных услуг -1 672 023,06 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

В сопровождение доводов истца ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.5., 4.1.16. договора на оказание услуг сторонами заключен договор на аренду котельных установок Заказчика № 18/21 от 31.12.2020г., сроком действия по 31.12.2021г., для необходимости оказания услуг по договору № 64/19. Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2021г. стороны согласовали дополнение пунктом 1.8. договора в части определения операторов по исполнению договора (ООО «БКЕ»-Нефтеюганский и Сибирский филиалы).

Для выполнения работ на кустовых площадках № 1, 136, 68 Восточно-Мессояхского месторождения (пункт 4.2.6. договора на оказание услуг), согласно пункту 2.1. договора аренды Арендодателем (ООО «БКЕ») переданы котельные установки Арендатору (ООО «ТеплоНефть), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи котельных установок от 30.06.2021г. (котельные установки (КУ), инвентарные номера 04-700035492, 04-700038237, 04-700027596, в акте под номерами 7, 12, 13).

ООО «ТеплоНефть» письмом от 21.12.2021г. исх. № ИР-14-2505. в связи с предстоящим завершением договора оказания услуг (3 1.12.2021г.) уведомил ООО «БКЕ» о необходимости назначить ответственных лиц для передачи имущества, находящегося у него в аренде.

Согласно пункта 2.6. договора аренды (пункт 3.1 договора), в том числе в случаях его досрочного расторжения (пункт 10.4 договора) арендатор обязан возвратить арендуемое имущество в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи, который будет обозначать, что Сторонами произведена приемка-передача имущества и подтверждает, что арендодатель не имеет никаких претензий к качеству и составу имущества, переданного из аренды. В течение срока, указанного в настоящем договоре арендатор обязан подготовить арендуемое имущество к передаче арендодателю по акту приема-передачи и уведомить об этом арендодателя. В соответствии с пунктом 2.7. договора обязательство стороны передать/возвратить имущество другой стороне договора считается полностью исполненным в момент подписания акта приема-передачи, с этого момента ответственность за сохранность имущества равно как и риск его случайной порчи и гибели, лежат на стороне принявшей имущество.

Согласно пункта 2.8. договора арендованное имущество считается Фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон.

Ответчик ссылается на то, что на основании пунктов 2.6.2.8. и в связи с окончанием срока действия договора аренды № 18/21, НФ ООО «БКЕ» в адрес ООО «Теплонефть» было направлено письмо от 30.12.2021г. исх. ЖНФ-1395-40/ШО-2021 о необходимости передачи котельных установок, технической документации и вывоза своего персонала с объекта выполнения работ.

Ответчик говорит о том, что котельные установки были возвращены ООО «ТеплоНефть» (Арендатором) - ООО «БКЕ» -31.12.2021г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества из аренды от 31.12.2021г. Перечень возвращенного имущества по актам от 30.06.2021г. и 31.12.2021г. полностью идентичен (произведен возврат КУ, инвентарные номера 04-700035492, 04-700038237, 04-700027596, в акте под номерами 7, 12, 13.).

Согласно п. 2.9. договора аренды правоотношения сторон по договору считаются прекращенными, а обязательства Арендатора полностью исполненными с момента подписания акта приема-передачи имущества из аренды и уплаты арендной платы за период нахождения имущества в аренде до даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества из аренды.

По доводам ответчика оказание услуг истцом в период с 01-15.01.2022г. фактически не могло быть осуществлено исполнителем без указанного оборудования. Таким образом, по доводам ответчика ООО «ТеплоНефть» не могло фактически оказать услуги в период с 01.01.2022г. по 15.01.2022г. после возврата оборудования ООО «БКЕ».

Так же ответчик ссылается на то, что для исполнения договора на оказание услуг по предоставлению тепловой энергии и производства работ на кустовых площадках 1, 136, 68 ВММ, в рамках договора аренды имущества № НФПДС-93-21 ООО «БКЕ» передало 01.01.2022г. ООО «Автоальянс» во временное пользование котельные установки, что подтверждается актом приема-передачи имущества со сроком аренды с 01-31.01.2022г., (инвентарные номера 04-700035492, 04-700038237, 04-700027596), т.е. возвращенными из аренды ООО «ТеплоНефть» 31.12.2021г.

Факт оказания услуг ООО «Автоальянс» на арендованном имуществе у ООО «БКЕ» в период с 01.01.2022г. по 31.01.2022г. на вышеуказанных объектах ответчик подтверждает подписанными сторонами актом выполненных работ № 132 от 01.02.2022г., счет-фактурой № 120/10 от 01.02.2022г.

Также в доказательство, опровергающее доводы ООО «ТеплоНефть» об оказании услуг привлеченным персоналом ООО «Теплонефть» в период с 01.01.2022г. по 15.01.2022г. на кустовых площадках № 1, 136, 68 ВММ, ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Автоальянс» от 20.01.2022г. № 33 со списком теплотехнического персонала задействованного на объектах работ ООО «БКЕ» по договорам подряда с ООО «Автоальянс», заключенные с работниками с 01.01.2022г., ранее состоящими в трудовых отношениях с ООО «ТеплоНефть».

Суд обращает внимание на то, что к работам по доводам ответчика были привлечены сотрудники истца.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между ООО «БКЕ» и ООО «ТеплоНефть» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению тепловой энергии, эксплуатации и техническом обслуживании котельных установок № 64/19 от 23.04.2019г. (далее по тексту договор на оказание услуг). Дополнительным соглашением (ДС) №4 от 14.12.2020г. срок действия договора продлен по 31.12.2021г.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги по обслуживанию котельных установок со сроком действия до 31.12.2021 года.

По доводам ответчика, 31.12.2021 года котельные установки были возвращены ООО «ТеплоНефть» (Арендатором) - ООО «БКЕ» -31.12.2021г., в подтверждение чего ссылается на то акт приема-передачи имущества из аренды от 31.12.2021г. Перечень возвращенного имущества по актам от 30.06.2021г. и 31.12.2021г. полностью идентичен (произведен возврат КУ, инвентарные номера 04-700035492, 04-700038237, 04-700027596, в акте под номерами 7, 12, 13.), в связи с чем, истцом фактически с 01-15.01.2022г. фактически не могло быть осуществлены услуги без указанного оборудования.

Суд, учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены документы подтверждающие окончание договора и передачу оборудования, однако суд учитывает, что фактически доказательств вывоза сотрудников истца с объекта и ввоза сотрудников третьего лица на объект не представлено, а так же что указанные лица производили обслуживание котельных установок, что так же подтверждается сменным журналом оператора котельной и справками об оказании услуг.

При этом, суд учитывает, что котельные установки находятся в отдалении от жилых объектов, в связи с чем, вывоз сотрудников согласно условиям договора, должен был быть произведён ответчиком, однако ввиду того, что документы подписаны 31.12.2021 г., что так же не отрицается истцом, является предпраздничным днем, а далее длительные праздничные дни, сотрудников истца никто не вывез, а поскольку обслуживание котельных установок - это бесперебойное производство и опасный производственный объект, прерывание его обслуживания могло повлечь угрозу жизни и здоровья людей, аварию и ущерб оборудованию, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически бездействие ответчика вынудило сотрудников истца продолжать работу, поскольку в условиях низких температур останавливать эксплуатацию котельных установок и выработку пара невозможно. Таким образом, суд считает, что действия истца по продолжению оказания услуг ответчику является добросовестным поведением истца.

Суд критично относится к представленным ответчиком договорам подряда, заключенными с частью сотрудников истца, поскольку в материалы дела представлены, в частности, сменные журналы, подтверждающие факт выполнения работ на объекте сотрудниками истца в рамках трудовых договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 672 023,06 руб. за период с 01.01.2022 по 15.01.2022 обосновано и подлежит удовлетворению.

К представленным в материалы дела документам ответчика в том, числе договор подряда с ООО «Автоальянс» и акты приема передачи оборудования, а так же договоры подряда с сотрудниками истца датированные 01.01.2022 г. суд относится критически и расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в размере 1 672 023,06 руб., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 701,53 руб.


В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 30627 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "БКЕ" в пользу ООО "ТЕПЛОНЕФТЬ" неосновательное обогащение в размере 1 672 023,06 руб. (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи двадцать три рубля) 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 701,53 руб. (девяносто тысяч семьсот один рубль) 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 627 руб. (тридцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина