Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А44-2039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2039/2021

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад д. Мойка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 175012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, Промышленный пер., зд. 10, оф. 3)

о взыскании 6 793 271 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - заведующей согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2 - представителя по доверенности от 25.03.2021 №1, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.01.2021 №10, паспорт,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад д. Мойка» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 793 271,58 руб. в том числе: 3 010 997,88 руб. пеней за просрочку выполнения работ по контракту от 28.05.2019, рассчитанных за период с 01.07.2019 по 31.10.2020, и 3 782 273,70 руб. штрафа на основании пункта 9.10 контракта от 28.05.2019.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему. Полагал неправомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 по делу № А44-11058/2019, а также, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считал неправомерным применение к ответчику штрафных санкций, установленных пунктом 9.10 контракта, за несвоевременное предоставление документов, указанных в пункте 4.3.26 и 4.3.28 контракта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 по результатам проведения аукциона в электронной форме Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили контракт на выполнение работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест в д. Мойка Батецкого района Новгородской области» по адресу: <...> участок №37 (далее - контракт, л.д. 10 – 20, 49 – 63).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязался в установленные контрактом сроки в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 за исключением пунктов локальной сметы 02-01-17-2, указанной в приложении №5 к настоящему контракту) выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 81 906 030,0 руб., в том числе НДС 16 381 206,0 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4).

Дополнительным соглашением от 19.08.2019 стороны изменили цену контракта, установив ее в размере 75 645 474,0 руб., в том числе НДС 12 607 579,0 руб.

Источник финансирования определен в пункте 2.3 контракта. Дополнительными соглашениями от 16.07.2019, от 19.08.2019 стороны вносили изменения в указанный пункт договора, распределяя суммы финансирования между бюджетами всех уровней.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) – графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3 к контракту). График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения контракта.

Приложением № 2 к Контракту стороны установили график выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента заключения контракта;

- срок завершения работ: 15.12.2019.

В ходе производства работ по спорному контракту истец не смог завершить работы в срок установленный Приложением № 2 к Контракту.

Поскольку Учреждение отказало в продлении срока выполнения работ по спорному контракту, истец, ссылаясь на независящие от сторон обстоятельства (неблагоприятные погодные условия), а также невозможность внесения изменений в контракт по соглашению сторон, обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в контракт, просил установить срок «окончания выполнения работ не позднее 30.06.2020».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2021 по делу № А44-11058/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исковые требования Общества удовлетворены, в муниципальный контракт от 28.05.2019, заключенный между Учреждением и Обществом, внесены изменения в части срока исполнения контракта по независящим от сторон обстоятельствам, указав в приложении №2 контракта - «окончание выполнения работ: не позднее 30.06.2020 г.».

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2021 по делу № А44-11058/2019 стороны 27.04.2020 подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в приложение №2 к контракту от 28.05.2019 «График выполнения работ по строительству объекта «Детский сад на 60 мест в д. Мойка Батецкого района Новгородской области (л.д. 54 – 56).

Исходя из указанного дополнительного соглашения, физический объем работ определяется в соответствии с ведомостью объема работ. Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: 30.06.2020.

В соответствии с пунктами 4.3.25 контракта Подрядчик обязался привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта. В этом случае ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Работ, выполненных как Подрядчиком, так и привлеченными субподрядчиками, несёт Подрядчик. Если Подрядчик будет являться субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, данное требование на него не распространяется. Подрядчик и привлекаемые Подрядчиком субподрядчики должны обладать необходимыми разрешительными документами, подтверждающими их право на выполняемые данными лицами виды работ.

В силу пункта 4.3.26 контракта Подрядчик обязался в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения контракта с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

- декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати):

- копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком.

Пунктом 4.3.28 установлено обязательство Подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять Заказчику следующие документы:

- копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком;

- копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику, - в случае если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного договором, заключенным с Заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

Ответственность сторон определена в разделе 9 к контракту.

Пунктом 9.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.10 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2019) Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, что составляет 3 782 273,70 руб.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.11 контракта).

Согласно пункту 12.1 настоящий контракта вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Подсудность споров согласована сторонами в пункте 13.2 контракта по месту нахождения Заказчика.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами на общую сумму 75 645 474,0 руб.

Поскольку ответчик, по мнению истца, нарушал согласованные сторонами сроки выполнения работ по контракту, а также не исполнил предусмотренное пунктом 4.3.26 и 4.3.28 обязательство по предоставлению документов в отношении привлеченных к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей в течение 5 рабочих дней со дня заключения с ними контрактов и в течение 10 рабочих дней со дня оплаты выполненных обязательств, Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества требования об уплате пеней и штрафа, а также выставляло счета на их оплату (л.д. 68 – 74, 87 – 96).

Досудебной претензией от 20.01.2021 №9 истец предложил ответчику в течение 30 календарных дней со дня получения претензии оплатить начисленную неустойку (пени и штраф) в сумме 6 793 271,58 руб. на основании счетов на оплату, выставленных за период с 26.08.2019 по 22.11.2020. В противном случае указал на намерение обратиться в арбитражный суд для решения данного вопроса в судебном порядке (л.д. 97 – 98).

Отсутствие ответа на претензию, а также оплаты пеней и штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры ответственности установлены сторонами в разделе 9 контракта.

В судебном заседании суд неоднократно уточнял у истца, по какому пункту из раздела 9 он производит начисление штрафа за непредоставление в установленный срок указанных в пункте 4.3.26 и 4.3.28 документов в отношении привлеченных к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей на основании пункта 4.3.25 контракта.

Истец настаивал на начислении штрафа именно по пункту 9.10 контракта.

Ответчик считал неправомерным применение к ответчику штрафных санкций, установленных пунктом 9.10 контракта, за несвоевременное предоставление документов, указанных в пункте 4.3.26 и 4.3.28 контракта.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 9.10 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2019) стороны предусмотрели, что Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, что составляет 3 782 273,70 руб.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что ответственность в виде штрафа в названном размере установлена «за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций…».

Обязанность Подрядчика (ответчика) привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта установлена пунктом 4.3.25 контракта.

Истец в судебном заседании не оспаривал привлечение ответчиком к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, которые обладали необходимыми разрешительными документами, подтверждающими их право на выполняемые данными лицами виды работ. Договоры строительного субподряда, заключенные Обществом с ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «РегионСтройПартнер» приложены истцом к исковому заявлению (л.д. 21 – 40).

При этом истец в обоснование требования о взыскании штрафа на основании пункта 9.10 контракта указывает, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному предоставлению документов в отношении привлеченных субподрядчиков, указанные в пунктах 4.3.26 и 4.3.28. Указал, что договоры субподряда были предоставлены ответчиком лишь в июне 2020 года, декларации о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и иные документы были переданы Учреждению в январе 2021 года.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком исполнено установленное контрактом обязательство «о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций», ответственность за неисполнение которого установлена пунктом 9.10 контракта.

Начисление штрафа на основании пункта 9.10 контракта за невыполнение Обществом условий контракта о представлении документов в отношении привлеченных к исполнению контракта субподрядчиков в объеме и сроки, определенные в пунктах 4.3.26 и 4.3.28, основано на ошибочном толковании Учреждением указанного пункта контракта. Данный пункт не предусматривает начисление неустойки (штрафа) за несвоевременное предоставление Подрядчиком документов, подтверждающих привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций; за несвоевременное предоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги привлеченным субподрядчиком, документов об оплате выполненных ими обязательств, а предусматривает начисление штрафных санкций за неисполнение обязанности по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, указанных в пункте 4.3.25 контракта.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 782 273,70 руб. штрафа на основании пункта 9.10 контракта от 28.05.2019 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку выполнения работ (нарушение графика производства работ) по контракту от 28.05.2019, рассчитанных на основании пункта 9.5 контракта за период с 01.07.2019 по 31.10.2020, в размере 3 010 997,88 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала начисления пеней и количество дней просрочки выполненных работ, а также неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительным соглашением от 27.04.2020, заключенным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2021 по делу № А44-11058/2019 стороны внесли изменения в приложение №2 к контракту от 28.05.2019 «График выполнения работ по строительству объекта «Детский сад на 60 мест в д. Мойка Батецкого района Новгородской области (л.д. 54 – 56), изменив сроки исполнения этапов выполнения контракта, а также определив дату окончания выполнения работ 30.06.2020.

По истечении измененного срока окончания работ по контракту Общество выполнило работы на общую сумму 35 911 424,67 руб., что подтверждается пописанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 29.07.2020 № 12 (на сумму 9 752 806,84 руб.), от 29.07.2020 № 13 (на сумму 7 822 603,61 руб.), от 28.08.2020 № 14 (на сумму 2 734 258,25 руб.), от 28.08.2020 № 15 (на сумму 4 610 532,28 руб.), от 06.10.2020 № 16 (на сумму 1 808 836,20 руб.), от 09.10.2020 № 17 (на сумму 9 182 387,49 руб.). Акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями Обществ и Учреждения. В судебном заседании представители сторон даты подписания актов и стоимость выполненных по ним работ не оспаривали.

Исходя из пункта 9.5 договора за нарушение срока исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пени подлежат начислению за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку решением суда по делу № А44-11058/2019, а также заключенным на его основании дополнительным соглашением сторон от 27.04.2020 срок окончания выполнения работ продлен до 30.06.2020, суд полагает неправомерным начисление пеней за просрочку выполнения работ по контракту до указанной даты.

Нарушение срока исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (просрочка выполнения работ) возникло с 01.07.2020, с указанной даты суд считает начисление неустойки (пеней) правомерным.

По состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 5,5%, однако в расчете пеней Учреждением и Обществом использовано иное значение указанной ставки (применены ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды просрочки).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и исходя из буквального толкования пункта 9.5 заключенного сторонами контракта, при расчете пени подлежит применению размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда размер пеней за период с 01.07.2020 по 09.10.2020, произведенный исходя из сумм неисполненного в срок обязательства, то есть стоимости работ, просроченных в соответствующие периоды (а именно с 01.07.2020 по 29.07.2020 на сумму 35 911 424,67 руб.; с 30.07.2020 по 28.08.2020 на сумму 18 336 014,22 руб.; с 29.08.2020 по 06.10.2020 на сумму 10 991 223,69 руб.; с 07.10.2020 по 09.10.2020 на сумму 9 182 387,49 руб.), составленный с использованием ставки 5,5 %, составил 375 414,71 руб.

Указанная сумма не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании пени правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 375 414,71 руб., начисленных за период с 01.07.2020 по 09.10.2020.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность Общества уплатить неустойку, ее размер определены договором.

Как упоминалось выше, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Контракт подписан сторонами, претензий относительно условий договора о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось, предложений о внесении изменений в договор ответчиком истцу не заявлялось.

Суд также принимает во внимание, что размер неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 0,018 % является ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении соглашения, подписав данный договор, Общество, таким образом, согласилось с установленной мерой ответственности.

Кроме того, согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого заявления от ответчика не поступало.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными по праву и размеру в сумме 375 414,71 руб.

В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 56 966,0 руб.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 148,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад д. Мойка» неустойку в размере 375 414,71 руб., а также 3 148,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская