Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А33-32061/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 марта 2025 года


Дело № А33-32061/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.10.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 102 455 руб. 61 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.10.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 06.12.2024 судебное заседание отложено на 27.01.2025.

Протокольным определением от 27.01.2025 судебное заседание отложено на 13.03.2025.

В судебное заседание 13.01.2025 явился представитель истца.

Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель ответчика для участия в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.03.2025, по ходатайству ответчика, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 14.01.2025 после перерыва явился представитель истца.

Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель ответчика для участия в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика мотивировано технической проблемой принимающего оборудования, не позволяющего участие в онлайн заседании. Как указывает общество в настоящее время (14.03.2025) поломка не устранена, ведутся технические работы.

Вместе с тем, ответчик не указал причины необходимости отложения судебного разбирательства (для предоставления дополнительных документов, пояснений, расчетов и т.д.) помимо невозможности обеспечить явку.

Суд учитывает, что явка представителя ответчика в судебное заседание обязательной не была признана; позиция ответчика подробно изложена в отзыве на исковое заявление и уточнении к нему, представлен контррасчет, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 06.12.2024, ответил на вопросы суда, позиция ответчика суду понятна и дополнительных пояснений не требует.

Кроме того, указанные в ходатайстве декларативные утверждения о наличии технических неполадок документально не подтверждены, учитывая, что возможность присоединиться к веб-конференции может быть реализована посредством любого устройства, имеющего доступ к Интернету.

Ввиду вышеизложенного суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (подрядчик) 30.12.2020 в электронной системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» заключили договор подряда №3175721/0269Д, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта «Вахтовый поселок на 600 человек. Строительно-монтажные работы», расположденного в Красноярском крае Эвенкийского муниципального района, на территории Юрубченского Лицензионного участка Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения. в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора цена, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение № 2) не более 129 855 035 руб. 19 коп., в т.ч. НДС (20%) 21 642 505 руб. 87 коп. без МТР поставки заказчика, в том числе по объектам: в том числе:

- «Вахтовый поселок на 600 человек. Строительно-монтажные работы» - не более 72 564 341 руб. 10 коп. с НДС 20% (без МТР поставки заказчика), в том числе стоимость поставки материалов подрядчика 10 701 388 руб. 40 коп. с НДС 20%;

- «Вахтовый поселок. Строительно-монтажные работы. Строительно-монтажные работы (работы дополнительные и по техническому заданию)» не более 57 290 694 руб. 09 коп. с НДС 20% (без МТР поставки заказчика), в том числе стоимость материалов поставки подрядчика 15 693 820 руб. 92 коп. с НДС 20%, с учетом стоимости оборудования поставки подрядчика 116 843 руб. с НДС 20% и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

Пунктом 5.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по строительству объектов: срок начала выполнения работ – 12.03.2021. срок окончания выполнения работ -31.12.2021.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Стоимость этапов определена в приложении №14 к договору.

Поскольку в нарушение условий договора по состоянию на 07.09.2023 в полном объеме не выполнены этапы работ, предусмотренные графиком производства работ по законченным этапам, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с 16.10.2023.

Конкретные нарушения и меры ответственности согласованы сторонами в приложении №7 к договору (п. 23.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 приложения №7 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания Работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по этапам с учетом согласованного ограничения истец начислил неустойку в размере 14 102 455 руб. 61 коп.

Подрядчику направлена претензия от 24.07.2024 № 5-5/24-1270, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- заказчик не представил в срок проектную, сметную, рабочую документацию, что привело к срыву сроков;

- заказчик не обеспечил своевременно давальческим материалом;

- строительная площадка не была готова: выявлена необходимость демонтажа обшивки цоколя, разработка новой дополнительной сметы;

- выполнялись дополнительные работы по согласованию с заказчиком (представлена электронная переписка);

- расчет неустойки, представленный истцом не соответствует фактическим датам сдачи и направления актов по форме КС-2 и фактически сданным работам;

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб.;

- заявлено о пропуске срока исковой давности;

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 26.5 договора заказчик отказался от исполнения договора с 16.10.2023, направив подрядчику уведомление от 08.09.2023 № 1-5/24-565.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2 приложения №7 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания Работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по этапам с учетом согласованного ограничения истец начислил неустойку.

Проверив уточненный расчет истца, суд нарушений не установил. Расчет выполнен с учетом частичного выполнения работ, с учетом даты расторжения договора, согласованных сторонами сроков, с учетом моратория на начисление неустойки.

Доводы ответчика отклонены судом.

Ответчик заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из условий договора (п. 32.1) срок действия договора - с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами. Таким образом, истечение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств.

Поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08). Иное толкование будет означать, что по прошествии трех лет с момента окончания срока выполнения работ сторона договора будет освобождена от такой меры ответственности за нарушение, как неустойка, при этом его обязанность исполнять договор будет действовать, что фактически противоречит друг другу.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 и пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, просрочка по выполнению работ имеет место с момента окончания предусмотренного договором срока выполнения до момента такого фактического исполнения либо прекращения договора.

На основании изложенного, учитывая то, что нарушение носит длящийся характер, неустойка начислена исходя из дат планового и фактического выполнения работ, с учетом даты расторжения договора, с которой в силу ст. 453 ГК РФ (поскольку иное не установлено законом и договором) обязательство по выполнению работ считается прекращенным.

Просрочка по договору по самому раннему из этапов имела место с 08.10.2021 (этап №1, с учетом строительной готовности подрядчика). Истец обратился с исковым заявлением 18.10.2024, течение срока исковой давности прерывалось на 30 дней в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка. С учетом изложенного, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 18.09.2021 (3 года и 30 дней от даты подачи искового заявления) по 16.10.2023 (дата расторжения договора), при этом самая ранняя дата, указанная в расчете неустойки - 08.10.2021 (этап №1).

Из сказанного следует, что неустойка начисляется истцом за период в пределах трех лет, предшествовавший подаче искового заявления (с учетом времени на соблюдение обязательного претензионного порядка) по дату фактического выполнения работ либо по дату расторжения договора, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод о том, что работы сданы в более ранние сроки, не подтверждён документально (истцом представлены первичные документы в обоснование расчета, расчет выполнен с учетом представленных документов; представленные ответчиком документы о выполнении работ не оформлены в установленном договором порядке, не предъявлены к приемке истцом в установленном договором порядке, не подписаны от имени истца уполномоченным на принятие работ и подписание таких документов в установленном договором порядке). Ответчик надлежащих доказательств выполнения работ в иные даты не представил.

Довод ответчик о вине заказчика в просрочке не обоснован.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив доводы ответчика с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, соответственно, возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доказательств того, что бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств приостановления работ по договору не представлено. Истец отрицает получения уведомления о приостановке работ в связи с отсутствием документации.

Факт приостановки работ в части не обосновывает просрочку иных работ. Приостановление работ в части надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод о том, что заказчик не представил в срок проектную, сметную, рабочую документацию, не обеспечил своевременно давальческим материалом, строительная площадка не была готова, не подтвержден.

Как указывает истец, необходимая документация была передана ответчику по накладным от 19.03.2021 №46-2021, от 19.03.2021 №47-2021, от 26.03.2021 №50-2021.

Суд отклоняет довод ответчика о длительном представлении давальческого материала.

Пунктом 3.2. приложения № 6 к договору предусмотрено, что подрядчик обязан направить письмо-заявку по форме Приложения № 6.1 на выдачу ТМЦ, не ранее чем за 60 календарных дней до момента вовлечения

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику за выдачей давальческих материалов и при этом не получил их, либо получил с просрочкой. Заказчик также отрицает указанное ответчиком обстоятельство.

Довод ответчика о необходимость выполнения дополнительных работ отклонен судом. Как указывает истец, акт от 15.12.2021 № №1.1-ОК относится к этапу № 9, который не включен в расчет неустойки. Доказательства того, что заказчик согласовал и поручил подрядчику выполнение данных работ, отсутствуют. Акты от 24.03.2021 №2.1.1, от 26.07.2021 №1.3 не согласованы и не подписаны уполномоченным представителем заказчика, так как отраженный в них состав работ не является дополнительным и относится к составу работ, учтенных техническим заданием к договору от 12.03.2021 №3175721/0269Д. Акт от 26.07.2021 №1.3 не подписан не только заказчиком, но и подрядчиком. Акт от 21.07.2021 №1.1 не подписан как заказчиком, так и самим подрядчиком. Доказательства того, что заказчик согласовал и поручил подрядчику выполнение данных работ, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательств выполнения работ в срок, за нарушение которых начислена неустойка, ответчик не представил.

Вина заказчика ответчиком не доказана, документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик заявил о частичном выполнении работ, частичном исключении работ, ином арифметическом расчете. Истец не согласился с изложенными доводами, представил подробный расчет исковых требований с указанием актов по форме КС-2.

Доводы ответчика не подтверждены: доказательств исключения работ в заявленной части не представлены (представленные в материалы дела документы №2 от 05.07.2021, №3-2 от 05.08.2021, №3-3 и №3-4 от 31.08.2021, поименованные как акты о приемке выполненных работ не содержат оттиски печатей и подписи уполномоченных лиц, соответственно не подтверждают факт выполнения работ. Исполнительная документация в материалы дела не представлена).

Довод ответчика о выполнении работ в более ранние сроки не обоснован, расчет истца основан на подписанных актах. Представленные ответчиком документы  не имеют печати, с подписью не установленного лица, полномочия которого не подтвержены. Ответчик представил письма о направлении в адрес истца актов выполненных работ. В то же время направление писем по электронной почте не подтверждает соблюдение установленного договором порядке сдачи работ заказчику. В письмах указано на представление документов без исполнительной документации. Сдача работ надлежащим образом не подтверждена.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика относительно того, что истец получил конечный материальный результат в виде объектов строительства, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание допущенные ответчиком периоды просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера обоснованно начисленной пени последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 000 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд учитывает допущенные ответчиком периоды просрочки доставки. Также суд учитывает, что в последнем отзыве ответчика ответчик, поддерживая ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки именно до 3 000 000 руб.

У суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

Таким образом, суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 366 025 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 000 руб. неустойки, взыскать 366 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева