Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24821/2024
г. Краснодар
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 25.12.2025), от ответчика – акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 20.06.2025), в отсутствие соответчика – администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А63-24821/2024, установил следующее.

Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – администрации) и акционерному обществу «Водоканал» г. Невинномысск (далее – водоканал) с иском о взыскании 5 388 768 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.


Решением суда от 31.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2025, иск к администрации удовлетворен; с администрации в пользу управления взыскано 5 388 768 рублей вреда; в иске к водоканалу отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с оценкой, которую суды дали схеме расположения канализации от ул. Революционной до ул. Линейной, представленной в материалы дела водоканалом, считает данную схему ненадлежащим доказательством, отмечает, что эта схема не является приложением к договору аренды от 15.11.2010 № 623. То обстоятельство, что спорный участок канализационных сетей на момент причинения вреда не принадлежал водоканалу на каком-либо праве, не освобождает его от ответственности за причиненный почвам вред, поскольку излив канализационных стоков на спорный земельный участок вызван засором коллектора (подпор канализационного колодца), расположенного по ул. Линейной в районе домов 9-13-15 и находящегося в аренде водоканала. Вред почвам причинен в результате действий водоканала по капительному ремонту коллектора.

В отзывах на кассационную жалобу управление и водоканал возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.10.2022 управлением проведено выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале 26:16:040609, расположенного в г. Невинномысске, и установлен факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате сброса воды на почву из канализационного колодца (координаты 44.6313, 41.9347).

Объекты инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения города Невинномысска находятся на праве аренды у водоканала (договор аренды муниципального имущества города Невинномысска от 15.11.2010 № 623).

Канализационные сети, где произошел разлив стоков (от ул. Революционной до ул. Линейной), не находятся в аренде АО «Водоканал», что подтверждается отсутствием их в перечне имущества по договору аренды от 15.11.2010 № 623. В районе разлива стоков находятся две напорные линии канализационных сетей, которые признаны бесхозяйными и переданы в эксплуатацию водоканалу 08.10.2024, то есть после установления управлением факта причинения вреда почвам.


Управление определило ущерб, причиненный почвам, в размере 5 388 768 рублей.

Уклонение ответчиком от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт причинения администрацией вреда в результате разлива канализационных сточных вод, и, руководствуясь положениями статей 225, 1064, 1080 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), и, признав верным размер ущерба, произведенный управлением на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, удовлетворили иск к администрации.

Суды исходили из того, что администрация является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.


В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по водоотведению, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Как установили суды, в районе разлива стоков находятся две напорные линии канализационных сетей, которые признаны бесхозяйными и переданы в эксплуатацию водоканалу только 08.10.2024.

Суды отметили, что водоканал производил ремонт арендованного канализационного коллектора по ул. Линейная в районе домов 9-13-15 (обозначен желтым цветом) (т. 3, л. 17) и этот ремонт не связан с местом спорного разлива. Колодец в районе дома 1/9 по ул. Линейная / Белово не является источником сброса воды на почву.

Таким образом, поскольку бездействие органов местного самоуправления по вопросу признания спорных канализационных сетей в качестве бесхозяйных и определения сетевой организации, обязанной их содержать, привело к отсутствию должного контроля за состоянием объекта и причинению вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, суды правомерно возложили ответственность на администрацию.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.


Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А63-24821/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов