Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-274795/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274795/19-51-2171
город Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318505300081651)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 000 руб., по договору подряда № 105/2018 от 30 июля 2018 года неустойки в размере 703 050 руб., стоимости утраченного оборудования в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 12 августа 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 000 руб., по договору подряда № 105/2018 от 30 июля 2018 года неустойки в размере 703 050 руб., стоимости утраченного оборудования в размере 50 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 105/2018 на выполнение ремонтных работ по фасадам на объекте по адресу: <...>.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1. договора (ведомостями объемов работ №№ 1, 2) и составила 3 430 315 руб. 05 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. договора: срок начала работ – с 30.07.2018, срок окончания работ – 31.10.2018.

Платежными поручениями № 836 от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 945 от 21.08.2018 на сумму 100 000 руб., № 1159 от 04.10.2018 на сумму 40 000 руб., № 1175 от 08.10.2018 на сумму 25 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 215 000 руб. в качестве аванса по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что направил в адрес подрядчика претензию исх. № _128-11/2018 от 08.11.2018 с требованием о возврате суммы неотработанного аванс, п оскольку работы ответчиком не выполнены, заказчик.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Договор не содержит условия применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работы.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что договор № МКС-105/2018 от 30 июля 2018 года не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст.ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.11.2018 по 30.09.2019 в размере 703 050 руб.

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 1 % от стоимости работ, срок исполнения которых нарушен, за каждый день нарушения срока, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования в размере 50 000 руб. истец указал, что в соответствии с актом от 19.08.2018, составленным на объекте и подписанным представителем подрядчика прорабом ФИО4 и представителем субподрядчика прорабом ФИО5, при уборке мусора работниками субподрядчика повреждено установленное оборудование (утрачен стеклопакет на отм. + 10.950 в осях А-Г).

Ссылки истца на пункт 5.1.7. договора судом не принимаются, поскольку указанным пунктом договора предусмотрена обязанность субподрядчика возвратить остатки материалов, оборудование и механизмы, предоставленные подрядчиком, при передаче подрядчику результата выполненных работ, а также право подрядчика удержать их стоимость из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В данном же случае истец просит суд взыскать с ответчика стоимость стеклопакета, который был поврежден, как утверждает истец, по вине ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Также согласно статье 393 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении стеклопакета, доказательств того, что вышеуказанный акт был подписан уполномоченным лицом субподрядчика материалы дела, не содержат. Кроме того, истцом не подтверждена какими-либо доказательствами ориентировочная стоимость стеклопакета.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости утраченного оборудования в размере 50 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС» по договору подряда № 105/2018 от 30 июля 2018 года неустойку в размере 703 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова