Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А39-3349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3349/2020

город Саранск25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (Республика Мордовия, г. Саранск)

к акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Большая Елховка)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа представитель не явился,

от акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Агрофирма Юбилейная» (далее – АО «Агрофирма Юбилейная», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители административного органа и АО «Агрофирма Юбилейная» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что в Управление Россельхознадзора поступила информация о выявлении некачественной продукции. 05.11.2019 по данному факту государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Республике Мордовия Управления ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 1/17 в отношении АО «Агрофирма «Октябрьская».

При этом установлено, что 03.09.2019 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО2 в МДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Солнышко», расположенном в г.Малоярославец Калужской области, в рамках пищевого мониторинга отобрана проба грудки ЦБ замороженной, произведенной в АО «Агрофирма «Октябрьская». Проба исследована в ФГБУ «ЦНМВЛ» с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором. Экспертизой от 16.10.2019 в пробе выявлены показатели сульфадиазин и триметоприм, экспертизой от 27.09.2019 в пробе выявлен показатель энрофлоксацин.

17.10.2019 старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 в ЗАО «Джеке» (г. Москва) в рамках пищевого мониторинга отобрана проба грудки ЦБ замороженная на подложке. Проба исследована в ФГБУ «ЦНМВЛ» с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором. Экспертизой от 17.11.2019 в пробе выявлен показатель энрофлоксацин.

Старшим государственным инспектором Северобайкальского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО4 10.10.2019 в магазине ИП ФИО5 г. Северобайкальск в рамках пищевого мониторинга отобрана проба крыльев ЦБ замороженных на подложке. Проба исследована в ФГБУ «Иркуткая МВЛ» микробиологическими методами. Экспертизой от 17.09.2019 в пробе выявлен показатель КМАФАнМ.

20.08.2019 главным государственным инспектором Истринского МРО Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО6 в ГАУСО Московской области «Социально-оздоровительный центр «Лесная поляна» в рамках пищевого мониторинга отобрана проба тушки ЦБ замороженной. Проба исследована в ФГБУ «ВГНКИ» с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором. Экспертизой от 10.09.2019 в пробе выявлен показатель энрофлоксацин.

Определение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ или общее микробное число, ОМЧ) относится к оценке численности группы санитарно-показательных микроорганизмов. В составе КМАФАнМ представлены различные таксономические группы микроорганизмов – бактерии, дрожжи, плесневые грибы. Их общая численность свидетельствуют о санитарно-гигиеническом состоянии продукта, степени его обсемененности микрофлорой. Для потребителя показатель КМАФАнМ (ОМЧ) характеризует качество, свежесть и безопасность продуктов питания. Показатель КМАФАнМ позволяет также оценивать уровень санитарно-гигиенических условий социальной сферы на производстве, он позволяет выявлять нарушения режимов хранения и транспортировки продукта.

ФИО7 – антибактериальный лекарственный препарат группы фторхинолонов. Обладает широким спектром антибактериального действия в отношении большинства грамположительных и грамотрицательных микроорганизмов, в том числе Escherichia coli, Salmonella spp., Enterobacter spp., Proteus mirabilis, Proteus vulgaris, Haemophilus spp., Klebsiella, Pasteurella multocida, Pseudomonas aeruginosa, Bordetella, Campylobacter, Erysipelothrix, Corynebacterium, Staphylococcus spp.. Streptococcus spp., Actinobacillus, Clostridium, Fusobacterium, Bacteroides, а также Mycoplasma spp.

ФИО8 противомикробное бактериостатическое средство, сульфаниламид; триметоприм – антибиотик, действующий бактериостатически. Данные вещества входят в состав многих антимикробных препаратов, используемых для лечения мочеполовых инфекций, инфекция дыхательных путей кокцидиоза, пастереллёза, сальмонеллеза и др.

В продуктах обнаружение остаточных веществ наблюдается при несоблюдении периода выведения лекарственного средства, что является несоответствием требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – TP ТС 021/2011).

Вышеуказанное является нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», пунктов 1, подпунктов 4 и 8 пункта 3 статьи 10, пунктов 1 и 3 статьи 13 главы 3 таблица 1 приложения 2 TP ТС 021/2011.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Россельхознадзора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1).

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (подпункт 4 пункта 3);

содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (подпункт 8 пункта 3).

Согласно статьей 13 TP ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (пункт 1). Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что АО «Агрофирма Юбилейная» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя составляет один год.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае судом не установлены.

В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, доказанность факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает необходимым привлечь АО «Агрофирма Юбилейная» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь акционерное общество «Агрофирма «Октябрьская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Большая Елховка) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Рекомендовать акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» оплатить административный штраф в 60-дневный срок по следующим реквизитам: УФК по РМ (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РМ и Пензенской области), ИНН <***>, КПП 132601001, номер счета 40101810900000010002, ГРКЦ НБ РМ Банк России г. Саранск, БИК 048952001, Код бюджетной классификации 08111690040046000140, ОКАТО 89401000000.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

СудьяС.В. Александров