Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А28-17655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-17655/2018

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 21.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А28-17655/2018

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1 и

ФИО3

об обязании передать документацию

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 и ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявление удовлетворено частично: суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему должником компьютерную программу, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета общества; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить в части возложения на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему программу «1С-Предприятие».

ФИО1 указывает на отсутствие возможности передать программупо причине ее утраты из-за поломки флэш-накопителя, на котором она хранилась.Во время процедуры банкротства конкурсному управляющему были переданы все бухгалтерские документы за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года, что подтверждается представленными в дело актами передачи. По мнению заявителя, хранить документы бухгалтерского учета обязан не руководитель экономического субъекта, а сам субъект – общество. Программа «1С-Предприятие» не является документом,а представляет собой совокупность данных и команд, облегчающих ведение бухгалтерского учета.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО5 сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должникомо рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании 11.10.2021 ФИО1 поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2021.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда после перерыва представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходяиз доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лицс 18.06.2012 директором общества являлась ФИО1, участниками – ФИО3 (51 процент доли), ФИО1 (49 процентов доле).

Конкурсный управляющий должником обращался к ФИО1 и ФИО3 с требованием от 18.10.2019 передать по акту приема-передачи документы, сведения, печати, штампы, базу компьютерной программы «1С-Предприятие» в отношении должника.

Согласно акту приема-передачи от 28.10.2019 ФИО1 передала конкурсному управляющему должника документы должника, в том числе договоры, счета, счета-фактуры, УПД; штатные расписания, приказы, технический паспорт на здание материально-технического склада по улице Базовая, 8 (копия).

Ссылаясь на то, что ответчики не в полном объеме передали документацию должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее истребовании.

Предметом кассационного обжалования является истребование у ФИО1 компьютерной программы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета общества.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагаетна руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Конкурсный управляющий обратился с требованием передать компьютерную программу, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета общества, что,по сути, означает предоставить возможность доступа к компьютерной программе (предоставление логина и пароля, ключей от электронной отчетности).

Факт ведения бухгалтерского учета с использованием компьютерной программы ФИО1 не отрицала, между тем ссылалась на утрату флэш-карты, на которой содержалась копия данных программы.

Согласно объяснениям ФИО1, которые она давала следователюпо расследованию преступления в сфере экономики, с октября 2016 года по 30.07.2018 ведение бухгалтерского учета общества она осуществляла самостоятельно. Ведение бухгалтерского учета общества осуществлялось с использованием программного обеспечения «1С: Бухгалерия». Далее ответчик пояснила, что утрачены были сведения, содержащиеся на флэш карте.

В то же время каких-либо надлежащих доказательств утраты самой программы (невозможности доступа к данным) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах суды обоснованно истребовали у ФИО1, как руководителя общества, на котором лежит обязанность по хранению регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, компьютерную программу, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета. При этом судами учтено, что указанная программа необходима конкурсному управляющему в целях осуществления деятельности по разработке и реализации мероприятий в процедуре банкротства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А28-17655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова