Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А14-3881/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3881/2018

«23» августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 22967 руб. страхового возмещения и неустойки, 39043 руб. 50 коп. судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 23.07.2018,

ФИО2, представитель, по доверенности от 23.07.2018

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № 6239693-524/18 от 20.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – истец, ООО «Развитие РТ») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 11900 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 руб. убытков в виде стоимости услуг за проведение независимой экспертизы, 11067 руб. неустойки, начисленной за период с 14.11.2017 по 14.02.2018, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке и направлению досудебного требования, 18000 руб. расходов за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и необходимых документов, 43 руб. 50 коп. почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление ООО «Развитие РТ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» 23.03.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р342АВ136RUS, с учетом износа, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12/01/2017, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в Справочнике на сайте Российского Союза автостраховщиков. Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4

Определением суда от 29.03.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 26.04.2018.

В предварительном судебном заседании 26.04.2018 представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, возражал только относительно предложенной ответчиком кандидатуры эксперта, в случае назначения по делу судебной экспертизы, просил поручить её проведение Воронежской независимой автотехнической экспертизе АНО «АТЭК» либо Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 26.04.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; эксперту предложено в срок до 01.06.2018 представить в арбитражный суд соответствующее заключение; производство по делу приостановлено; назначены судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-3881/2018 и судебное разбирательство на 05.06.2018.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 18.05.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 4545/8-3 от 17.05.2018.

Определением суда от 06.06.2018 было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в арбитражный суд заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО5; судебное разбирательство по делу отложено на 01.08.2018 для обеспечения явки в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании 01.08.2018 эксперт ФИО5 дал пояснения по представленному на основании определения суда экспертному заключению, заявил ходатайство об оплате вызова эксперта в судебное заседание, представив счет на 5197 руб.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2018 до 08.08.2018 по ходатайству представителя истца для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 08.08.2018 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза», а также просил объявить перерыв в судебном заседании либо отложить его для представления доказательств в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 08.08.2018 ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы принято к рассмотрению, ходатайство об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 15.08.2018.

В судебном заседании 15.08.2018 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза». В обоснование ходатайства указал следующее:

- в экспертном заключении ФБУ ВРЦСЭ не учтена стоимость материала для склеивания пластиковых бамперов, а именно: tereson Plastik Repair KIT/211680, стоимость которого составляет 14700 руб., при этом, повторное использование данного материала не представляется возможным по технологическим причинам (потеря склеивающих свойств);

- таким образом, в калькуляции судебного эксперта в стоимости запасных частей и стоимости расходных материалов отсутствуют материалы по склеиванию бампера, а также работы по шпатлеванию бампера;

- судебный эксперт также ссылается в заключении на статью журнала, определяя ремонтное воздействие к поврежденной детали, однако должен был руководствоваться рекомендациями завода-изготовителя ТС.

Кроме того, в первоначальном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы истец указывал на то, что вывод судебного эксперта о ремонте повреждения в виде излома детали (слом креплений бампера) является недопустимым согласно Рекомендациям производителей ТС по ремонту пластиковых элементов.

Представитель истца в судебном заседании 15.08.2018 также заявил ходатайство об истребовании у Официального дистрибьютора и импортера автомобилей Мицубиси в России (ООО «ММС РУС», 117485, <...>, Бизнес-центр «Кругозор») разъяснений о том, какое именно ремонтное воздействие (ремонт или замена) рекомендовано при повреждении бампера ТС как в виде излома, так и в виде трещины.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

На основании статей 64, 65, 75, 82, 87, 159 АПК РФ, судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для её назначения.

При этом, суд исходил из следующего.

Основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по представленному суду заключению был вызван эксперт ФИО5, который дал исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам. В частности, эксперт указал, что экспертиза проводилась им на основании предоставленных судом материалов, в том числе фотоматериалов на электронном носителе, на основании которых экспертом были сделаны выводы о перечне повреждений транспортного средства, их характере и необходимом ремонтном воздействии. В отношении бампера переднего из представленных фотоматериалов было установлено наличие нарушения лакокрасочного покрытия с образованием царапин, потертостей в левой части детали, а также деформация с образованием трещины левого бокового крепления. В отношении указанных повреждений экспертом назначен ремонт и окраска.

При назначении такого вида ремонтного воздействия эксперт исходил из того, что завод-изготовитель не запрещает ремонт пластиковых деталей, имеющих повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия с образованием царапин и потертостей, о чем имелась информация от программного автоматизированного комплекса AZT (соответствующий скриншот был представлен экспертом в судебном заседании). Аналогичная информация содержалась в статье «Установление параметров ремонта пластиковых деталей в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», авторы ФИО6, ФИО7, опубликованной в журнале «Московский оценщик», № 4, 2005г. Указанная статья содержит сводную таблицу повреждений и возможных ремонтных воздействий к ним в зависимости от вида и степени повреждения.

При этом, истец не представил каких-либо доказательств того, что завод-изготовитель запрещает ремонт детали (переднего бампера) в рассматриваемом случае (при наличии повреждений его лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей, а также повреждения одного крепления бампера в виде трещины), а возможна только замена бампера.

Кроме того, довод истца о том, что эксперт не учел стоимость материалов для ремонта бампера, в частности для его склеивания, а также работы по шпатлеванию бампера противоречит содержащейся в экспертном заключении калькуляции.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы также не может служить достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ООО «Эксперт Про», подготовившая данную рецензию является заинтересованным лицом, поскольку единственный участник истца ООО «Развитие РТ» одновременно является единоличным исполнительным органом ООО «Эксперт Про», а также его участником с долей в размере 30 % уставного капитала.

Представитель истца в судебном заседании 15.08.2018 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании 15.08.2018 возражал против удовлетворения иска, полагал расходы на оплату досудебной экспертизы являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил снизить её размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО8, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715990587, и транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО9, находившегося под управлением ФИО10, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381551610. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

При этом, как следует из представленной в материалы дела копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017 транспортное средство Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения в переднего бампера, передней левой блок-фары; водитель ФИО8 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Между ФИО9 (потерпевший, цедент) и ООО «Развитие РТ» (цессионарий) 18.01.2017 было заключено соглашение № 21304 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования, по условиям которого (пункт 1) в возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.01.2017 по адресу: <...> с участием ТС под управлением потерпевшего, а также автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, цессионарий за свой счет организует и оплачивает хранение ТС с даты ДТП до даты его осмотра причинителем вреда/страховщиком, восстановительный ремонт указанного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которой цессионарием заключен соответствующий договор. В размер возмещения, предусмотренного настоящим пунктом входит исключительно устранение повреждений ТС, причиненных в указанном ДТП. В случае необходимости дополнительных ремонтных воздействий, а также улучшения ТС, расходы, связанные с этим несет потерпевший.

В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения, с момент его заключения к цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ № 0381551610, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, иных расходов, связанных с наступлением страхового случая и необходимостью обращения к обязанному лицу, если эти расходы понесены потерпевшим до заключения настоящего соглашения и возмещены цессионарием, иные права, связанные с предметом настоящего соглашения. случае возникновения убытков, связанных как с наступлением страхового случая, так и необходимостью обращения к страховщику потерпевшим самостоятельно и не возмещенных цессионарием, такие расходы в сумму возмещаемого цессионарием вреда не включаются, если иное не предусмотрено настоящим соглашением, и подлежат возмещению потерпевшему обязанным лицом в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Развитие РТ» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты, в том числе уведомления о произведенной уступке, соглашения о возмещении ущерба, уведомления о предоставлении ТС для осмотра. Указанные документы были получены страховщиком 24.01.2017.

При этом, из представленного страховщиком пакета документов, поступившего от истца следует, что представленное истцом страховщику соглашение № 21304 от 18.01.2017 не содержало подписи от имени цессионария ООО «Развитие РТ».

Из представленных страховщиком копий материалов выплатного дела также усматривается, что после получения заявления о страховой выплате ответчик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства в предложенную истцом дату и в указанном им месте, о чем экспертом-техником группы содействия «Дельта» (Ип ФИО11,) был составлен акт № 845787 от 01.02.2017.

На основании указанного акта осмотра, экспертом-техником ФИО12 подготовлено заключение № 845787 от 02.02.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 12600 руб.

СПАО «Ингосстрах» 17.02.2017 направило в адрес ФИО9 сообщение о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие у ООО «Развитие РТ» полномочий на получением страхового возмещения.

Из представленного истцом экспертного заключения № 25474 от 21.03.2017, подготовленного ООО «Автооценка 136» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 24500 руб. Расходы истца на оплату услуг по составлению указанного экспертного заключения составили 15000 руб., и подтверждены копией платежного поручения № 732004 от 20.03.2017.

Из копии акта выполненных работ № 19840 от 02.02.2017 следует, что ООО «Голд авто» были выполнены работы по ремонту автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> на сумму 24495 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ООО «Развитие РТ» направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало осуществить выплату страхового возмещения. К претензии истец приложил экспертное заключение, платежное поручение об оплате услуг эксперта. Указанные документы были получены ответчиком 23.03.2017.

Кроме того, ООО «Развитие РТ» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» подписанное цессионарием соглашение о возмещении ущерба. Указанные документы были получены ответчиком 23.10.2017.

Платежным поручением № 55321 от 25.10.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 12600 руб. страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № 4545/8-3 от 17.05.2018, подготовленному экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО5 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 14200 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также уклоняется от уплаты предусмотренной законом неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381551610.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО9 в силу закона, перешло ООО «Развитие РТ» на основании соглашения № 21304 от 18.01.2017 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступке права требования.

При этом, одновременно с правом требования выплаты страхового возмещения к ООО «Развитие РТ» перешли и обязанности потерпевшего, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждается, что после обращения ООО «Развитие РТ» с заявлением о страховой выплате, страховщик в установленный срок осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил соответствующий акт. Сведений о том, что по результатам проведенного страховщиком осмотра заявитель не согласился с объемом или характером выявленных повреждений, в материалах дела не имеется.

Страховщик, по результатам проведенного осмотра, на основании экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ФИО12, составил акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате подлежало 12600 руб. страхового возмещения.

В связи с тем, что представленное ООО «Развитие РТ» соглашение об уступке права требования не было подписано цессионарием ООО «Развитие РТ», а реквизиты для перечисления страховой выплаты потерпевшему отсутствовали, страховщик направил в адрес потерпевшего сообщение о необходимости представления таких реквизитов либо доказательств уступки ООО «Развитие РТ» права требования страховой выплаты.

Подписанное цессионарием ООО «Развитие РТ» соглашение об уступке права требования от потерпевшего ФИО9 к истцу, было получено страховщиком 23.10.2017.

После получения указанного документа, платежным поручением от 25.10.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Развитие РТ» страховое возмещение в сумме 12600 руб.

При этом, ранее, 23.03.2017 в адрес страховщика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном заключением ООО «Автооценка 136», а также о компенсации расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг по подготовке досудебной претензии.

Согласно заключению № 25474 от 21.03.2017, подготовленному ООО «Автооценка 136», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 24500 руб. Расходы истца на оплату услуг по составлению указанного экспертного заключения составили 15000 руб., и подтверждены копией платежного поручения № 732004 от 20.03.2017.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не согласился с выводами, изложенными в заключении № 25474 от 21.03.2017, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 4545/8-3 от 17.05.2018, подготовленному экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО5 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 14200 руб.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

Истец с данным заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано по вышеизложенным основаниям.

Оценив экспертное заключение № 4545/8-3 от 17.05.2018, подготовленное экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО5, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, недоплата составляет 1600 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в указанной сумме не представлено.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащим удовлетворению в размере 1600 руб. В остальной части указанное требование заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего (выгодоприобретателя) на самостоятельную организацию независимой экспертизы и компенсацию понесенных в связи с этим расходов в качестве убытков возникает в случае нарушения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы.

Как установлено судом, страховщик в установленные законом сроки осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, по его заказу было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок после получения всех необходимых документов. В рассматриваемом случае, выплата в неоспариваемой части была произведена ответчиком через 2 дня после предоставления документов, подтверждающих наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения (подписанного цессионарием соглашения об уступке права).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости самостоятельной организации независимой экспертизы и несения соответствующих расходов, а также, что указанная необходимость была вызвана нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 15000 руб. убытков суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 1600 руб.

При этом, учитывая положения пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, то обстоятельство, что последний, необходимый для выплаты документ был предоставлен страховщику 23.10.2017, срок осуществления выплаты страхового возмещения следует исчислять с 23.10.2017.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка выплаты в полном объеме страхового возмещения с 14.11.2017.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено за период просрочки с 14.11.2017 по 14.02.2018.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец при расчете неустойки неправомерно исходил из суммы недоплаты в размере 11900 руб.

Рассчитанный судом за период с 14.11.2017 по 14.02.2018, исходя из суммы недоплаты в размере 1600 руб., размер неустойки составил 1488 руб.

Доказательств выплаты указанной суммы неустойки в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1488 руб. за период с 14.11.2017 по 14.02.2018. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом, исходя из размера недоплаты страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, возражений ответчика, суд не усматривает наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ ВРЦСЭ.

В счет оплаты причитающегося эксперту вознаграждения ответчиком в депозит суда платежным поручением № 237250 от 27.03.2018 были внесены денежные средства в сумме 8000 руб.

Согласно представленному ФБУ ВРЦСЭ счету № 966 от 14.05.2018 стоимость проведения судебной экспертизы составила 7995 руб.

Кроме того, по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по представленному суду заключению был вызван эксперт ФБУ ВРЦСЭ ФИО5, который дал пояснения в судебном заседании.

Согласно представленному ФБУ ВРЦСЭ счету № 1840 от 01.08.2018, стоимость выхода эксперта в судебное заседание для разъяснения ранее данного заключения составляет 5197 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ ВРЦСЭ вознаграждение в сумме 7995 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ответчиком в депозит суда, а также взыскать с истца в пользу ФБУ ВРЦСЭ 5197 руб. вознаграждения за вызов судебного эксперта в судебное заседание.

Кроме того, следует возвратить ответчику СПАО «Ингосстрах» из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 5 руб.

Также, учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в пользу ответчика 7344 руб. 74 коп. судебных издержек.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг по составлению и направлению претензии (4000 руб.), по составлению искового заявления и подготовке необходимых документов (18000 руб.), а также на оплату почтовых услуг по направлению ответчику копии искового заявления (43 руб. 50 коп.).

В подтверждение факта несения указанных издержек истцом представлены:

- договор № 22668 оказания юридических услуг от 20.03.2017 (составление и направление претензии – 4000 руб.), заключенный между ООО «Автофемида 36» (исполнитель) и ООО «Развитие РТ» (клиент);

- акт оказания услуг по составлению и направлению претензии;

- копия платежного поручения № 732006 от 20.03.2017 на сумму 4000 руб.;

- договор № 27170 оказания юридических услуг от 07.02.2018, (подготовка необходимых документов, искового заявления, сопровождение дела в порядке упрощенного производства, представительство в судебном заседании – 18000 руб.), заключенный между ООО «Автофемида 36» (исполнитель) и ООО «Развитие РТ» (клиент);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 08.02.2018 на сумму 18000 руб.;

- квитанция № 000826 от 08.02.2018 на сумму 18000 руб.

- акт оказания услуг по составлению и направлению искового заявления в адрес ответчика и в Арбитражный суд Воронежской области.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеются досудебное требование и исковое заявление, подписанные директором ООО «Развитие РТ» ФИО13

Согласно представленным актам об оказанных услугах, исполнителем были оказаны услуги по подготовке необходимых документов, составлению и направлению досудебного требования и искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Воронежской области.

Ответчик в своем отзыве полагал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг суд исходит также из того, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 и ФИО2, представлявшие интересы истца ООО «Развитие РТ» в судебных заседаниях, являлись сотрудниками либо лицами, привлеченными исполнителем ООО «Автофемида 36» для оказания клиенту – ООО «Развитие РТ» юридических услуг по представлению интересов в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию настоящего спора, длительность рассмотрения дела, процессуальное поведение представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исполнителем фактически были оказаны только услуги по подготовке необходимых документов, составлению и направлению претензии и искового заявления, в связи с чем, размер расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии подлежит снижению до 3000 руб., за составление и направление искового заявления до 7000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 813 руб. 34 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию 3 руб. 54 коп. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг по отправке ответчику искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 162 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 107, 110, 112, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4067 руб. 55 коп., в том числе 1600 руб. страхового возмещения, 1488 руб. неустойки за период с 14.11.2017 по 14.02.2018, 816 руб. 88 коп. судебных издержек, 162 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 7995 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 7344 руб. 74 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за вызов судебного эксперта в судебное заседание в размере 5197 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.Н. Баркова