Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А12-37354/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» марта 2019 г.

Дело № А12-37354/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

В полном объеме текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400017, <...> (далее – МУПП «ВМЭС», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...> (далее – ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...>; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344002, <...>, в лице филиала «Волгоградэнерго», адрес: 400066, <...>,

о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №188/тэр от 30.03.2017 за июль 2018 в размере 79 819 руб. 53 коп. и договорную неустойку (пени) в размере 1 888 руб. 04 коп.

Иск мотивирован наличием у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора энергоснабжения за июль 2018. По мнению истца, объем переданной по его сетям электрической энергии ответчику в июле 2018 составил 2 499 067 кВтч. на сумму 11 667 953 руб. 76 коп. По мнению ответчика, стоимость услуг, оказанных в июле 2018, составила 11 588 134 руб. 23 коп. Объем разногласий составляет 79 819 руб. 53 коп.

Указанные разногласия возникли при определении объемов оказанных услуг в связи с внесением точки поставки – котельная с 01.07.2018.

Сетевой организацией услуги за спорный период в указанной точке поставки (котельная квартала 271, ул.Ангарская,112) были оказаны, но оплата от ответчика не поступила.

Поскольку в сроки, установленные п. 5.8 договора, заключенного между сторонами, ответчик в спорной части оплату за услуги, оказанные в июле 2018, не произвел, истец начислил ему на указанную сумму долга договорную неустойку, предусмотренную п.6.3 договора, размер которой по состоянию на 12.10.2018 составил 1 888 руб. 04 коп.

До рассмотрения иска по существу, истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части требования о взыскании договорной неустойки.

Последствия отказа истцу известны и понятны. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

Кроме того, указывая на неизменность предмета спора, вытекающего из разногласий между МУПП «ВМЭС» (сетевая организация) и ООО «Концессии теплоснабжения» (потребитель) в части включения в состав в состав объемов полезного отпуска электроэнергии, объема оказанных услуг по точке поставки – котельная квартал 271, по ул.Ангарская, 112, ПУ №009217083001947, и недостижение согласия сторон относительно даты включения спорной точки поставки в договор между ними (с 01.07.2018 или с 01.08.2018), истец, в порядке п.1 ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части основания взыскания суммы основного долга: просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79 819 руб. 53 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2018. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст.1102 ГК РФ.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений названной нормы, поскольку процессуальных препятствий для этого, установленных указанной статьей, не имеется, суд принял отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания договорной неустойки и уточнение основания взыскания 79 819 руб. 53 коп., что нашло отражение в протоколе судебного заседания и Определении суда от 11.02.2019.

Истец настаивает на требованиях с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований и уточнения основания требований в оставшейся части; в случае полного или частичного отказа в иске, просит максимально снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения дела, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, подтверждаемое признанием его банкротом и введением в отношении него конкурсного производства.

Ответчик, возражающий против иска, свои доводы изложил в отзыве, уточнениях (дополнениях) к нему. В удовлетворении исковых требований просит полностью отказать, ввиду отсутствия у него задолженности (неосновательного обогащения) в заявленном истцом размере, составляющем стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в июле 2018 по спорной точке поставки. Данная позиция ответчика мотивирована тем, что оплата услуг по передаче электроэнергии за июль 2018 по спорной точке произведена им ПАО «МРСК Юга» во исполнение договора №187/тэр-17, относительно которого на конец расчетного периода не было достигнуто соглашение о внесении изменений и учет оказанной услуги был произведен на условиях договора по состоянию на 01.08.2018.

Третьим лицом – ПАО «МРСК Юга» представлены пояснения, согласно которым, в подтверждение позиции ответчика, им указано, что объем электропотребления по точке поставки «Котельная квартала 271», расположенной по ул. Ангарская, 112, за июль 2018 был включен в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках расчетов по договору № 187/тэр-17 от 31.03.2017 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, заключенному между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Концессия Теплоснабжения». В подтверждение данного обстоятельства представлены копия ведомости показаний СКУЭ за июль 2018 и акт об оказании услуг за указанный расчетный период, подписанные сторонами.

В соответствии с ведомостью показаний СКУЭ за июль 2018, объем потребленной электрической энергии по адресу: Котельная квартала 271, по ул. Ангарская, 112, в июле 2018 включен в объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Юга».

Спорная точка поставки была исключена из договора № 187/тэр-17 от 31,03.2017, в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением с 01 августа 2018.

Третье лицо – ПАО «Волгоградэнергосбыт» своего мнения по существу спора до сведения суда не довело.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и позицию сторон и лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 79 819 руб. 53 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2018 удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда обусловлен следующим:

Между истцом и ответчиком заключен договор №188/тэр-17 от 30.03.2017 на оказание услуг по передаче эклектической энергии (далее - Договор), на основании которого, истец (сетевая организация) производит передачу электрической энергии по своим сетям до точек поставки потребителя.

В соответствии с п.4.1 договора, определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании актов снятия показаний приборов учета (СКУЭ), срочного донесения, актов безучетного потребления энергии(мощности) в точках поставки потребителя.

В соответствии с терминами, приведенными в п. 1.4. договора, точка поставки - место исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанному договору, расположенное, если иное не установлено законодательством РФ об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и определенной в акте разграничения балансовой принадлежности сетевой организации. Характеристика точек поставки приведена в Приложении №2 к Договору.

При определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 у сторон возникли разногласия.

Так, в соответствии с п. 5.4. договора, МУПП «ВМЭС» письмом №ВМЭС/7250-18 от 06.08.2018 направило в адрес ООО «Концессии Теплоснабжения» акт об оказании услуг № 00011161 от 31.07.2018 за июль 2018 и счет за июль 2018.

ООО «Концессии Теплоснабжения» возвратило акт выполненных работ в адрес МУПП «ВМЭС» с разногласиями.

По данным сетевой организации объем потребленных услуг составил 2 499,067 МВт.ч.

Общая стоимость оказанных услуг составила 9 888 096 руб. 41 коп., кроме того НДС 1 779 857 руб. 35 коп., всего 11 997 953 руб. 76 коп.

По данным потребителя обьем потребленных услуг составил 2 478, 757 МВт.ч.

Общая стоимость оказанных услуг составила 9 820 452 руб. 74 коп., кроме того НДС 1 767 681 руб. 49 коп., всего 111 588 134 руб. 23 коп.

Таким образом, разногласия составили по объему 20, 310 МВт.ч. на сумму 79 819 руб. 53 коп.

Разногласие сложилось в части определения принадлежности точки поставки «Котельная квартал 271 по ул. Ангарская, 112, ПУ (прибор учета) № 009217083001947».

Данная точка поставки до 01.08.2018 находилась и услуги предоставлялись сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 187/тэр-17 от 31.03.2017.

В последствии в адрес потребителя от ПАО «МРСК Юга» поступило дополнительное соглашение об исключении данной точки поставки из Договора № 187/тэр-17 с 01.08.2018, в связи с её переходом к сетевой организации МУПП «ВМЭС».

07.08.2018 от МУПП «ВМЭС» в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» также поступило дополнительное соглашение №14 к Договору о включении данной точки в договор с распространением его действия к отношениям сторон с 01.07.2018. Данное дополнительное соглашение со стороны ООО «Концессии теплоснабжения» не подписано.

Как поясняет ответчик, поскольку по состоянию на 31.07.2018 спорный объект находился в договоре оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии с ПАО «МРСК Юга», во избежание двойного начисления, акт № 000011161 об оказании услуг по передаче электроэнергии от МУПП «ВМЭС» был принят им с разногласиями.

Начисление по данной точке за июль 2018 произведено ПАО «МРСК Юга» на основании ведомости показаний приборов учета (СКУЭ) о показаниях счётчиков, расходе энергии и мощности.

Доказательства предоставления услуг по передаче электрической энергии в июле 2018 в отношении точки поставки «Котельная квартал 271 по ул. Ангарская, 112, ПУ (прибор учета) № 009217083001947» именно МУПП «ВМЭС» истцом не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Анализируя материалы дела в целях определения лица, с которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, и установления наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика (то есть приобретения или сбережения им имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика обогащения за счет истца.

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, факт наличия у истца права требования с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения, а также правомерность и обоснованность требований истца в целом, не только не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и опровергаются представленными материалами, ответчиком и 3-м лицом, доводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ об их допустимости и относимости к обстоятельствам, подлежащим доказываю.

В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу названной нормы, ввиду отказа в иске, государственная пошлина по делу полностью относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной ему отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство истца и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 200 руб.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания пени в сумме 1 888 руб. 04 коп.. Прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. В. Дашкова