Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А12-24475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8099/2024

Дело № А12-24475/2022
г. Казань
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024 № 02К-24), ФИО2 (доверенность от 14.09.2024),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2023 № 311-23),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМВиКо»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А12-24475/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМВиКо» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» о признании незаконными действий по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ, об обязании произвести перерасчет,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМВиКо» (далее – ООО «БМВиКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик 1) и общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» (далее – ОО «ЦЭК», ответчик 2) о признании недействительным акта отбора проб сточных вод от 27.07.2022 № 279-22, признании недействительными результатов отбора проб сточных вод, отраженных в протоколе испытаний от 08.08.2022 № 344-22, признании недействительными результатов отбора проб сточных вод, отраженных в протоколе испытаний сточной воды от 04.08.2022 № 143СВ/1, признании незаконными и необоснованными действий ООО «Концессии водоснабжения» по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 649 282,31 руб., признании незаконными и необоснованными действий ООО «Концессии водоснабжения» по начислению платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ в размере 381 233,76 руб., об обязании ООО «Концессии водоснабжения» произвести перерасчет платы за пользование услугами водопотребления и водоотведения, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 649 282,31 руб., об обязании произвести перерасчет за пользование услугами водопотребления и водоотведения, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за запрещенный сброс загрязняющих веществ в размере 381 233,76 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БМВиКо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судьей апелляционной инстанции нарушения при подписании постановления. Также указывает на несоответствие текста решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Также считает, что судами не учтены обстоятельства противоправности действий ответчика.

Указывает, что абонент не получал уведомление о проведении отбора проб сточных вод, и как следствие, не смог обеспечить явку представителя.

Полагает, что при проведении отбора проб ответчиком были допущены нарушения требований ГОСТ, ответчик незаконно произвел отбор проб из колодца, не предусмотренного договором, фотоснимки и видеозаписи процедуры отбора проб в адрес истца не поступали.

Оспаривает произведенный ответчиком расчет спорной платы, ссылаясь на необоснованное включение в ее состав суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, считает необоснованным отказ в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика – ООО «Концессии водоснабжения» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «БМВиКо» является собственником пункта приема и слива жидких бытовых отходов, и оказывает услуги неканализованному населению Волгоградского региона.

Между ООО «Концессии водоснабжения» (организация ВКХ) и ООО «БМВиКо» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.09.2020 № 018461, согласно условиям пункта 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, а также требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке:

- 50% стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенной) абонентом за предыдущий период, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 12 договора организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента в силу пункта 28 договора осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее-Правила №728).

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору) в распоряжении ООО «БМВиКо» находятся 8 контрольно-канализационных колодцев (далее - ККК) (ККК2-9). На огороженной территории ООО «БМВиКо» оборудовано 3 колодца ККК7-9, на которых произведена опломбировка крышек люков номерными пломбами. Для отбора сточных проб определен ККК7.

По информации, полученной от сторон, колодцы, расположенные за территорией ООО «БМВиКо», накрыты железобетонными плитами, не опломбированы, имеют свободный доступ.

В приложении № 5 к договору в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.09.2020 № 018461 указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод:

1. сливная станция ЖБО Промысловая ул., дом № 34а (Ввод);

2. сливная станция ЖБО Промысловая ул., дом № 34а (Выпуск);

3. место отбора воды – водоразборный кран или водоразборная колонка;

4. место отбора сточных вод - контрольный канализационный колодец (выпуск 1) на территории, на асфальтобетонном покрытии, в 12 м от стены забора юго-западной стороны и в 8 м от здания сливной станции, из лотка контрольного канализационного колодца 1 (выпуска 1) не реже 1 раза в 3 месяца).

27 июля 2022 года по месту нахождения абонента ООО «Концессии водоснабжения» произвело обследования, в результате которых были составлены следующие акты:

- акт обследования системы водоотведения и назначения контрольно-канализационных колодцев для отбора проб сточной воды № СВ-319/22 от 27.07.2022, согласно которому на объекте пункта приема жидких бытовых отходов по адресу: ул. Промысловая, д. 34а проведено распломбирование контрольного канализационного колодца (ККК1) для проведения процедуры отбора сточных вод. После проведения отбора проб сточных вод проведено опломбирование крышки. При этом в разделе данного акта «комментарии» указано, что процедура отбора сточных вод из согласованного в качестве контрольного колодца не производилась. В акте сделана отметка, что при обследовании системы водоотведения и составлении акта присутствовал представитель абонента – ФИО1

- акт обследования системы водоотведения и назначения контрольно-канализационных колодцев для отбора проб сточной воды № СВ-320/22 от 27.07.2022, в котором зафиксировано, что деятельность пункта приема жидких бытовых отходов по ул. Промысловая, 34а приостановлена вследствие проведения ремонта дорожного покрытия на прилегающей территории. Информацию о дате возобновления работы пункта представитель ООО «БМВиКо» сообщить отказался. Возможность отбора проб сточных вод из ККК, указанного в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 018461 от 21.09.2020, отсутствует. Также установлено, что с территории абонента протянуты два шланга на соседнюю территорию (ул.Промысловая, 34). В акте сделана отметка, что при обследовании системы водоотведения и составлении акта присутствовал представитель абонента – ФИО1, которым в комментариях к акту даны пояснения, что пункт приема функционирует, деятельность осуществляется, при распломбировке ККК1 движение в лотке отсутствовало, шланги используются для полива.

- акт отбора проб сточных вод от 27.07.2022 № 279-22, согласно которому представителями организации ВКХ произведен отбор проб сточных вод из иного доступного ККК за территорией ООО «БМВиКо» (ул. Промысловая 34а) в зеленой зоне, напротив кирпичного здания, в 4-х метрах от левого угла, в 23-х метрах от точки подключения к муниципальному канализационному коллектору Д=1840 мм. Отбор пробы произведен из лотка. Пробы опечатаны и переданы на исследование. В акте сделана отметка, что при отборе проб представитель абонента отсутствовал.

В разделе акта от 27.07.2022 № 279-22 «особое мнение» указано, что иной колодец прикрыт железобетонной плитой с надписью КК3, отбор из иного доступного ККК на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента - ООО «БМВиКо», производится на основании подпункта «а» пункта 16 и подпункта «в» пункта 10 Правил № 728. Отбор проб произведен в период слива из ассенизационного автомобиля.

Согласно протоколу испытаний № 344-22 от 08.08.2022, составленному химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения», по результатам исследования взятой пробы было выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод (углерода четыреххлористого).

Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод также выявлено в ходе проведения испытаний отобранных проб сточных вод общественной организацией по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля», что зафиксировано в протоколе испытаний № 143СВ/1 от 04.08.2022.

ООО «Концессии водоснабжения» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 381 233,76 руб., а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 679 282,31 руб.

ООО «БМВиКо», ссылаясь на нарушение организацией ВКХ процедуры отбора проб и оспаривая верность полученных результатов, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр аккредитации «Стандарт», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли исследования проб сточных вод, отраженные в акте отбора проб сточных вод № 279-22 от 27.07.2022, выполненные испытательной лабораторией «Химическая лаборатория инспекции водных ресурсов» ООО «Концессии водоснабжения» и являющиеся основанием для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и запрещенный сброс загрязняющих веществ, требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации, ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования отбора проб» ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»?

2. Соответствуют ли нормативно установленным требованиям представленные расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и запрещенный сброс загрязняющих веществ № 190, № 191 от 31.08.2022 и соответствуют ли они протоколам испытаний сточных вод?

Согласно выводам судебной экспертизы (т. 5 л.д. 20-33):

- исследования проб сточных вод, отраженные в акте отбора проб сточных вод № 279-22 от 27.07.2022, выполненные испытательной лабораторией «Химическая лаборатория инспекции водных ресурсов» ООО «Концессии водоснабжения», не соответствуют требованиям:

1) Национальной системы аккредитации, а именно утвержденной области аккредитации Химической лаборатории инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения», т.к. в акте отбора проб сточных вод №279-22 от 27.072022 содержатся ссылки на документы, содержащие правила отбора проб, отсутствующие в области аккредитации Химической лаборатории инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения»;

2) ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», т.к. не выполняются требования пунктов 7.3, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.5 названного ГОСТ;

3) методики ПНД Ф 14.1:2.109-97 (изд.2004), разрешенной к применению областью аккредитации;

4) методик измерений, включенных в акт отбора проб сточных вод №279-22 от 27.07.2022: ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 (изд.2017), ПНД Ф 14.1:2:3.96-97 (изд.2016), ПНД Ф 14.1:2:3.108-97 (изд.2016), ПНД Ф 14.1.281-15, ПНД Ф 14.1.272-2012 (изд.2017), ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (изд.2004), ПНД Ф 14.1:2.109-97 (изд.2004), ПНД Ф 14.1:2:3.171-2000 (изд.2017), ПНД Ф 14.1:2:3.172-2000 (изд.2017), Р 76/96-2009 (ФР. 1.31.2014.19115), Р 76/92-2009 (ФР.1.31.2014.19100), Р 76/125-2009 (ФР. 1.31.2014.19122), Р 76/114-2009 (ФР. 1.31.2014.19119), Р 76/147-2010 (ФР. 1.31.2010.07688), Р 76/108-2009 (ФР. 1.31.2014.19118), Р 76/133-2009 (ФР. 1.31.2014.19124), Р 76/166-2013 (ФР. 1.31.2013.14845), Р 76/90-2009 (ФР. 1.31.2014.19098).

- несоответствия результатов исследования проб сточных вод, отраженные в акте отбора проб сточных вод № 279-22 от 27.07.2022 требованиям ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования отбора проб» ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» выявлено не было.

В разделе 8.2.1. заключения эксперта указано, что сделать однозначный вывод о соответствии либо несоответствии расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и запрещенный сброс загрязняющих веществ № 190, № 191 от 31.08.2022 протоколам испытаний сточных вод эксперту не удалось.

Экспертом в тексте заключения указано, что результаты исследования проб сточных вод, отраженные в акте отбора проб сточных вод № 279-22 от 27.07.2022, не соответствуют требованиям пункта 24.5 приказа Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствии заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», поскольку выявлено несоблюдение требований правил и методов исследований (испытаний) и измерений, указанных в реестре аккредитованных лиц, а именно ПНД Ф 14.1:2.109-97;

- не подтверждено наличие у ФИО5 знаний, практических навыков по отбору проб сточный воды с применением методик, перечисленных в разделе 4 акта отбора проб сточных вод.

Проанализировав выводы эксперта о несоответствии результатов исследования сточных вод ГОСТ и методик, суды указали, что данные нормативные документы носят рекомендательный характер. Наряду с тем, положили в основу судебных актов выводы эксперта о том, что несоответствия результатов исследования проб сточных вод, отраженные в акте отбора проб сточных вод № 279-22 от 27.07.2022 требованиям ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования отбора проб» ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», не выявлено.

В назначении повторной и дополнительных экспертиз по делу судом было отказано.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 части 1 статьи 4, пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пунктами 25, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 2, 10, 13, 15, 16, 22, 25, 28, 32-34 Правил № 728, и установив, что обязанность по внесению платы за подтвержденный документально факт несоответствия требованиям к составу и свойствам сточных вод и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика требованиями действующих нормативных правовых актов, процедура отбора и анализа проб сточных вод не нарушена, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении, а также Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 36 Правил № 644 осуществление контроля состава и свойств сточных вод, в том числе контроля за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является обязанностью организации ВКХ.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктом 118 Правил № 644 установлено, что если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

При этом при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в соответствии с пунктом 2 Правил № 728, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

Пунктом 28 Правил № 728 предусмотрено, что кроме акта отбора проб сточных вод дополнительно на каждую пробу, отобранную в одном канализационном колодце, организацией, осуществляющей водоотведение, может составляться сопроводительный документ (акт отбора отдельной пробы, акт передачи пробы в лабораторию и так далее), передаваемый вместе с отобранной пробой в аккредитованную лабораторию. В сопроводительном документе указывается информация для аккредитованной лаборатории, необходимая ей при приемке и регистрации пробы (дата отбора пробы, время начала и окончания отбора пробы, данные о консервации, идентификации емкостей для отбора пробы и т.д.).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО «Концессии водоснабжения» произвело отбор проб сточных вод абонента, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 27.07.2022, в котором отражены сведения о контрольной пробе: определяемая характеристика, наименование и номер емкости, материал, используемый консервант, а также сведения о месте отбора проб, дате и времени отбора проб, использованном при отборе проб оборудовании, использованном методе отбора, сведения о наличии/отсутствии параллельной и резервной пробы.

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил № 728 абонент обязан обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил).

В силу пункта 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Доказательства невыполнения указанной обязанности в деле отсутствуют.

Напротив, в материалах дела представлено доказательство направления ООО «Концессии водоснабжения» в адрес ответчика 27.07.2022 в 12 час. 20 мин. по электронной почте - bmviko@mail.ru (адрес указан в ЕГРЮЛ истца) уведомления о проведении визуального контроля и отбора проб № 387 от 27.07.2022 (т.1 л.д. 36).

В уведомлении было указано, что 27.07.2022 с 12-40 на объекте предприятия ООО «БМВиКо» по адресу ул. Промысловая, 34а в установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод порядке организацией ВКХ будет произведен визуальный контроль и отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах, предназначенных для отбора проб сточных вод и определенных в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Осуществление электронного документооборота согласовано сторонами при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в приложении № 4 к нему.

Ссылки истца на то, что уведомление фактически направлено не ООО «Концессии водоснабжения», был предметом рассмотрения судов и правильно отклонен ими, поскольку данный довод опровергается отчетом о направлении уведомления, в котором в качестве отправителя указано следующее: «От: почтовый сервер «Концессии водоснабжения», то есть фактическим отправителем являлось ООО «Концессии водоснабжения».

Уточняя свою позицию по иску, а также в кассационной жалобе сам истец указал, что «27.07.2022 в 12.40 прибыли представители ООО «Концессии водоснабжения», доступ на территорию ООО «БМВиКо», а также в ККК, был обеспечен».

Судами верно указано, что фактические действия истца свидетельствовали о том, что уведомление о проведении отбора проб сточных вод № 387 от 27.07.2022 было получено им и риск наступления неблагоприятных последствий от совершения/несовершения истцом каких-либо действий при отборе проб, в том числе по неотобранию параллельной пробы, в данном случае возложен на него.

Кроме того, в материалы дела представлены акты обследования системы водоотведения и назначения ККК для отбора проб сточной воды № СВ-320/22 и № СВ-319/22 от 27.07.2022, составленные в период с 13-30 по 14-00 с участием представителя ООО «БМВиКо».

Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно произвел отбор проб из колодца, не предусмотренного договором, отклоняются судом округа в силу следующего.

Пунктом 15 Правил № 728 определено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В соответствии с пунктом Правил № 728 в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил № 728 установлено, что абоненты обязаны обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется).

Из актов № СВ-320/22 и № СВ-319/22 от 27.07.2022 следует, что процедура отбора сточных вод из согласованного в качестве контрольного колодца не производилась, поскольку деятельность пункта приема ЖБО по ул. Промысловая, 34а была приостановлена вследствие проведения ремонта дорожного покрытия на прилегающей территории. Информацию о дате возобновления работы пункта представитель ООО «БМВиКо» сообщить отказался.

Согласно содержанию актов, возможность отбора проб сточных вод из ККК, указанного в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 018461 от 21.09.2020, отсутствует, наряду с тем, установлено, что с территории абонента протянуты два шланга на соседнюю территорию (ул.Промышленная, 34а).

Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно произвел отбор проб из колодца, не предусмотренного договором, отклоняются судом округа, поскольку в результате осмотров был установлен факт сброса стоков, минуя ККК, а именно, деятельность предприятия на момент проверки осуществлялась (наличие двух шлангов на соседнюю территорию (Промышленная, 34а), однако, возможность отбора проб сточных вод в ККК, указанном сторонами в договоре, отсутствовала, представители ООО «Концессии водоснабжения» 27.07.2022 в период с 15 час. 53 мин. до 16 час. 28 мин. произвели отбор проб сточных вод из иного доступного ККК на канализационных сетях, по которым в соответствии со схемой, отраженной в приложении № 1 к договору, осуществляется транспортировка сточных вод абонента - ООО «БМВиКО», и который расположен за территорией предприятия (ул. Промысловая 34а) в зеленой зоне, напротив кирпичного здания, в 4-х метрах от левого угла, в 23-х метрах от точки подключения к муниципальному канализационному коллектору Д=1840 мм.

При таких данных процедура отбора проб сточных вод признана проведенной в соответствии с пунктом 16 Правил № 728.

Доводы истца со ссылками на заключение эксперта на допущенные ответчиком при проведении отбора проб нарушения нормативно-правовых требований, не нашли своего подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонены судами.

Как правильно и мотивировано указали суды первой и апелляционной инстанций, применительно к конкретным исходным данным по факту проводимой проверки, доказательства отклонений при отборе и проведении исследований от требований нормативной документации, устанавливающей правила и методы отбора проб сточных вод (ГОСТ 31861-2021, ПНД Ф 12.15.1-08), а также Правил № 644, Правил № 728, условий заключенного сторонами договора, не представлено.

В заключении эксперта, напротив, указано на отсутствие таких нарушений.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии в спорный период спорных превышений и несоответствий, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз суды не усмотрели, установив возможность разрешить спор по представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно не учли позицию привлеченного к участию в деле третьего лица (УФАс по Волгоградской области), отклоняется судом округа, как не изменяющий правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на фактических обстоятельствах по настоящему делу и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия суда округа также отклоняет довод жалобы о необоснованном включении в платеж за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения.

В связи с этим такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

При таких обстоятельствах организация ВКХ при реализации услуг, порядок определения размера платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992.

Оснований для пересмотра проверенного и принятого судами расчета суд округа не усматривает.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подписано судьей с нарушением установленного порядка, также отклоняются судом округа.

Из материалов дела следует, что постановление суда апелляционной инстанции, изготовленное на бумажном носителе, подписано судьями, рассмотревшими апелляционную жалобу, в установленном порядке.

Обстоятельства корректности отражения в картотеке арбитражных дел подписания цифровой копии изготовленного на бумажном носителе постановления суда апелляционной инстанции законности судебного акта не изменяют и не являются основанием для его отмены.

Ссылки заявителя жалобы на имеющиеся несоответствия текста решения суда первой инстанции отклоняются судом округа, так как не изменяют правильности принятого судом решения.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не принимаются как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А12-24475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева