Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А65-15034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19653/2022

Дело № А65-15034/2021
г. Казань
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.10.2021,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.06.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти» ФИО5, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А65-15034/2021

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан (исх. № от 22.06.2021) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти» (далее – общество «НПО «ИСН», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 в отношении общества «НПО «ИСН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

26.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества «НПО «ИСН» требований в размере 42 488 612 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 общество «НПО «ИСН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, требования ФИО1 в размере 10 622 153 руб. – основной долг, 31 866 459 руб. ? проценты признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «НПО «ИСН», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетного по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты, далее – ГК РФ).

ФИО3, не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, либо принять новый судебный акт об отказе ФИО1 в признании его требований к должнику обществу «НПО «ИСН», либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ? kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий ФИО5 также поддержал доводы заявителя жалобы, а представитель ФИО1 отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.09.2009 между обществом «НПО «ИСН» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 1/0909, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 20 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью предприятия.

Согласно пункту 2.1 договора займа срок действия договора вступает с момента подписания сторонами и действует до 17.09.2010.

Согласно пункту 2.2. договора займа сроки действия договора могут быть пролонгированы по письменному соглашению сторон на новых условиях, путем подписания дополнительного соглашения.

Между должником и кредитором были заключены дополнительные соглашения к договору займа от 01.01.2016 № 5 о пролонгировании договора займа до 31.12.2016 и от 28.11.2017, согласно условиям которого договор займа был пролонгирован до 31.10.2021.

Согласно представленным в материалы дела документам кредитор перечислил на расчетный счет денежные средства в общем размере 10 622 153 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за период с 01.08.2011 по 01.08.2021 сумма процентов за пользование займом составила 31 866 459 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату займа кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 622 153 руб. основного долга и в размере 31 866 459 руб. процентов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор займа был заключен сроком до 17.09.2010. Впоследствии действие договора продлено вначале до 31.12.2016, затем – до 31.12.2021, что свидетельствует о продолжающемся финансировании кредитором деятельности должника в течение более 10 лет, путем неоднократного продления срока возврата им займа, без предоставления разумных объяснений отсрочки выплаты долга в столь значительной сумме и на протяжении столь длительного периода времени.

В связи с указанным суды пришли к правильному выводу о том, что изложенное позволяет квалифицировать предоставленное кредитором должнику финансирование в качестве компенсационного, возврат которого не может быть противопоставлен независимым кредиторам должника.

Поскольку кредитор в рассматриваемом случае использовал конструкцию договора займа, по которому длительное время предоставлял должнику отсрочку исполнения обязательства без разумного объяснения, то есть избрал модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, то он должен принять на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт передачи кредитором должнику заемных денежных средств, суды правомерно признали требования ФИО1 в размере 10 622 153 руб. основного долга, 31 866 459 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «НПО «ИСН», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетного по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем, неправильном оформлении платежных документов и наличии в них несоответствий, поскольку установлено, что в материалы дела помимо договора займа представлены заявки должника на перечисление заемных средств, подписанные заявителем жалобы как руководителем должника, и банковские квитанции, подтверждающие внесение кредитором денежных средств на расчетный счет должника; и поскольку денежные средства переданы посредством внесения на счет должника через кассу банка, то основания сомневаться в наличии у кредитора денежных средств в необходимом размере, а также в реальности передачи таких средств должнику отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в банковских квитанция указания на внесение денег именно кредитором также судами правомерно отклонен, поскольку заявки должника на предоставление займа адресованы именно кредитору, в банковских квитанциях в графе «источник поступления» имеются ссылки на договор займа между должником и кредитором, в некоторых квитанциях в указанной графе также указано «ФИО1»; доказательства внесения денежных средств иным лицом, а не кредитором заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о недопустимости внесения исправлений в банковские документы, тогда как в некоторых квитанциях имеются исправления номера договора займа, также были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку квитанции заверены печатью банка и подписью ответственного работника банка, оснований для непринятия данных квитанций (с учетом исправлений) также не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А65-15034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



В.А. Карпова