Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А70-12839/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12839/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 17.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Краецкая Е.Б., Шарова Н.А.) по делу № А70-12839/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 33, ИНН 7202084408, ОГРН 1027200814893), принятые по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (119285, город Москва, улица Пудовкина, 3, ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) о включении требования в размере 23 454 006 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «СНП-Центр» как обеспеченного залогом имущества должника.

В заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Шаткевич А.А. по доверенности от 04.09.2017.

Суд установил:

определением от 22.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (далее – ЗАО «СНП-Центр», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Мананова З.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) 29.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 23 454 006 рублей 81 копейки неустойки, в том числе: 19 074 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4 380 006 рублей 81 копейка – неустойка за просроченные проценты, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2017, заявление удовлетворено частично: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, требование Банка в размере 7 818 002 рублей 27 копеек суммы неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С названными судебными актами не согласен Банк, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «СНП-Центр» в размере 23 454 006 рублей 81 копейки штрафных санкций, как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судами необоснованно. Штрафные санкции составляют около 1/3 от размера неисполненных обязательств, что является стандартным банковским процентом, сопоставление же договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не корректно и не направлено на предотвращение нарушений прав и интересов сторон по договору и злоупотребления правом, возможного именно из-за невысокого размера ставки рефинансирования.

Внешний управляющий ЗАО «СНП-Центр» в отзыве на кассационную жалобу, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Земсковым Романом Николаевичем (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 23.05.2014 № 014-810/14ф, в рамках которого Банк за период с 01.01.2014 по 22.01.2016 предоставил заёмщику денежные средства в размере 81 000 000 рублей.

В обеспечении исполнения условий договора кредитной линии между Банком и ЗАО «СНП-Центр» заключён договор ипотеки от 23.05.2014 № 014- 810/14ф-ДПИ, в соответствии с которым ЗАО «СНП-Центр» передало Банку в залог недвижимое имущество: нежилое строение общей площадью 3 523,20 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 72:01/01:01:334:33/42:00, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 33; 83/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли поселений, разрешённое использование: под 6-этажное нежилое строение (бизнес-центр, ресторан) с прилегающей территорией, общей площадью: 2 554 квадратных метра, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, 33, улица Республики 33/1, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0217001:0013.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СНП-Центр» требование Банка по договору кредитной линии от 23.05.2014 № 014-810/14ф в размере 66 322 700 рублей 03 копеек, в том числе: 50 000 000 рублей задолженности, 16 322 700 рублей 03 копейки процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 5.1 договора от 23.05.2014 № 014-810/14ф в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, начислив в соответствии с пунктом 5.1 договора от 23.05.2014 № 014-810/14ф на имеющуюся по состоянию на 20.11.2016 (дата, предшествующая дате введения в отношении должника процедуры наблюдения – 21.11.2016) задолженность по договору кредитной линии сумму штрафных санкций (неустойки): за просроченный основной долг (50 000 000 рублей) в размере 19 074 000 рублей; за просроченные проценты (16 322 700 рублей 03 копейки) в размере 4 380 006 рублей 81 копейки.

При рассмотрении обособленного спора ЗАО «СНП-Центр» заявлено ходатайство об уменьшении заявленной Банком неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции снижен размер неустойки до 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о чрезмерно высокой ставке неустойки 0,3 процента, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 23.05.2014 № 014-810/14ф, в связи с чем признал обоснованным её снижение и включение требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 7 818 002 рублей 27 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае судами учтено наличие диспаритета между Банком и заёмщиком в переговорных возможностях относительно согласования условия о порядке исчисления неустойки в размере большем (0,3 процента), чем обычно применяемые в гражданском обороте ставки пени в кредитных договорах (0,1 процента).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Принимая во внимание приведённые выше разъяснения, фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами суда первой инстанции о соразмерности последствиям нарушения обязательств размера неустойки, сниженного до суммы 7 818 002 рубля 27 копеек, и рассчитанного исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судами установленной соглашением сторон неустойки (штрафа), а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

По заявлению должника по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует Банку расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и возможными убытками кредитора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На такие обстоятельства податель кассационной жалобы не ссылается.

Иная оценка Банком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется..

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов