Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А69-2096/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«06» ноября 2020года.

Дело № А69-2096/20

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Тыва и Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок

о приостановления заключения государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0112200000820002899, о признании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0112200000820002899(дата составления 14.08.202, место публикации Российская Федерация, 667000, <...>) недействительным и незаконным и обязании заказчика внести изменения в конкурсную документацию о товаре и провести новый аукцион

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2020 № 1/20,

от ответчика(Министерства здравоохранения Республики Тыва) – ФИО3, представителя по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика(Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок) – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Сервис»(далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству здравоохранения Республики Тыва(далее – Министерство здравоохранения Республики Тыва, ответчик) и Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок о приостановления заключения государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0112200000820002899, о признании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0112200000820002899(дата составления 14.08.202, место публикации Российская Федерация, 667000, <...>) недействительным и незаконным и обязании заказчика внести изменения в конкурсную документацию о товаре и провести новый аукцион.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, представитель ответчика с заявлением не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Министерство здравоохранения Республики Тыва и Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом – Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000820002899 «Поставка ЛОР-комбайна(Установка оториноларингологическая) в рамках реализации Соглашения от 21.12.2019 г. № 056-08-2019-484/2 ”0 предоставлении субсидии на развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарнуюпомощь, субъекту Российской Федерации" на 2020 год», начальная(максимальная) цена контракта: 19 390 000,00 рублей.

Заказчиком электронного аукциона № 0112200000820002899 является Министерство здравоохранения Республики Тыва.

Документация электронного аукциона № 0112200000820002899 «Поставка ЛОР-комбайна(Установка оториноларингологическая) в рамках реализации Соглашения от 21.12.2019 г. № 056-08-2019-484/2 "О предоставлении субсидии на развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, субъекту Российской Федерации" на 2020 год» утверждена приказом Министерства Республики Тывы по регулированию контрактной системы в сфере закупок № 2975 от 06.08.2020 года.

Общество ознакомившись с документацией обнаружило, что она составлена с нарушением Закона о контрактной системе, что влечёт нарушение прав заявителя и потенциальных участников закупки. Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, является нарушением положений ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ). В технической документации прописаны отличительные особенности Электрокоагулятора Bowa Arc 100.

Для разъяснения положений документации в части конкретизации данных о товаре, заявитель направил запрос в адрес Заказчика(№ запроса 100477664, дата отправки 12.08.2020 в 17:59 Мск) на разъяснение положений данной документации.

Заказчик, в свою очередь, запрос на разъяснение положений документации проигнорировал, разъяснений не предоставил, изменение в документацию не внёс, что явилось основанием для обращения в УФАС по Республике Тыва с жалобой, однако решением от 24.08.2020 № 5-4387, в связи с пропуском срока на подачу жалобы, жалоба оставлена без рассмотрения.

Считая, что аукционная документация составлена с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» иФедерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», данные нарушения заказчиком устранены не были, следовательно протокол аукциона и решение заказчика, принятое на основании данного протокола являются недействительными, а действия по заключению контракта по результатам аукциона - незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд заявитель отмечает, что аукционная документация № 0112200000820002899 была составлена с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», данные нарушения заказчиком устранены не были, следовательно протокол аукциона и решение заказчика, принятое на основании данного протокола являются недействительными, а действия по заключению контракта по результатам аукциона - незаконными, просит в порядке статьи 168 ГК РФ восстановить нарушенные его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требуя применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма ВАС РФ № 101).

Основанием для признания конкурса недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Вместе с тем, избранный обществом способ защиты прав не влечет восстановление его субъективных прав, поскольку заявитель не принимал участие в электронном аукционе, не подавал заявку на участие в них и в данном случае обществом не доказано, что повторное проведение электронного аукциона позволит восстановить его нарушенное право.

При этом, арбитражный суд считает обоснованным и правомерным довод общества о праве обжаловать действия заказчика(части 1 и 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ).

Поскольку общество обжалует действия заказчика, связанные с формированием документации названного электронного аукциона, арбитражный суд считает необходимым оценить доводы общества о несоответствии аукционной документации требованиям законодательства о контрактной системе.

Согласно доводам общества, под совокупность требований спорной аукционной документации подходит только один производитель.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Общество оценив аукционную документацию установила, что по совокупности параметров подходит только Электрокоагулятор Bowa Arc 100 и предложило Заказчику внести изменения технического задания, которое в табличном варианте выглядит следующим образом:

Описание требований

Наличие илитребуемая величина

Предложения по изменению технического задания

Максимальныйпотребляемый ток

не более 2,0 А

не более 6,0 А

Максимальнаяпотребляемая мощность

не более 200 ВА

не более 1200 В А

Размеры аппарата, мм(ширина х высота хглубина)

не более 280 х 135 х320 мм

не более 380x160x410 мм

Масса нетто

не более 6,0 кг

не более 11,0 кг

Вместе с тем, Министерство здравоохранения Республики Тыва не соглашаясь отмечает, что требованиям аукционной документации соответствуют товары разныхпроизводителей, в частности: BOWA-Electronic GmbH & Со.KG (Германия) и ERBE Elektromedizin GmbH(Германия), параметры которых привело в табличном виде.

№
п.п

Функциональные,качественныехарактеристики изделиямедицинской техники

Требования ккачественным ифункциональнымхарактеристикам(усредненноезначение)

Производитель №1Марка/Модель мед.изделияПроизводительСтрана

происхождения

Производитель №2Марка/Модель мед.изделияПроизводительСтрана

происхождения

1
Наименование изделиямедицинской техники

ARC 100

VIO 100С

Производитель

BOWA-ElectronicGmbH & Со. KG

ERBE

Elektromedizin

GmbH

Страна происхождения

Германия

Германия

2
Технические

характеристики:

Высокочастотный аппаратдля монополярных сеченийи коагуляции и биполярнойкоагуляции

Соответствует

Соответствует

Соответствует

Максимальная мощность

не менее 100

100 Вт

(стр. 42 инструкции)

100 Вт

(стр. 63 инструкции)

Рабочая частота сигнала

Не менее 500

500 кГц

(стр. 42 инструкции)

550 кГц

(стр. 63 инструкции)

Количество монополярныхвыходов

Не менее 1

1 (универсальный)(стр. Инструкции)

1
(стр. 36 инструкции)

Количество биполярныхвыходов

Не менее 1

1 (универсальный)(стр. 4 инструкции)

1
(стр. 36 инструкции)

Количество режимовмонополярной резки

Не менее 2

2
(стр. 21 инструкции)

2
Автоматическаярегулировка напряжения

Наличие

Наличие

описаны только винженерныхруководствах

Наличие

описаны только винженерныхруководствах

Автоматическаярегулировка дуговогоразряда

Наличие

Наличие

описаны только всервисныхруководствах

Наличие

описаны только всервисныхруководствах

2,1

Монополярная «чистая»резка

Наличие

Наличие

(стр. 32 инструкции)

Наличие

(стр. 63 инструкции)

Максимальная мощность

не менее 100

100 Вт

100 Вт

Максимальное напряжение

не более 1380

1380 Впик

570 Впик

2,2

Монополярная резка скоагуляцией

Наличие

Наличие

(стр. 33 инструкции)

Наличие

(стр. 66 инструкции)

Максимальная мощность

не менее 100

100 Вт

100 Вт

Максимальное напряжение

Не более 1500

1500 Впик

900 Впик

Кол-во ступеней установкигемостаза при резке скоагуляцией

Не менее 1

1
1

2,3

Количество режимовконтактной монополярнойкоагуляции

Не менее 2

2
(стр. 33 инструкции)

2
(стр. 68, 71инструкции)

Кол-во ступеней установкигемостаза при коагуляции

Не менее 1

1
1

Максимальная мощностьпри монополярнойкоагуляции

не менее 80

100 Вт

(стр. 46 инструкции)

80 Вт

(стр. 69 инструкции)

Возможность быстройустановки параметрамощности

Наличие

Наличие

Наличие

2,4

Биполярная коагуляция

Наличие

Наличие

(стр. 34 инструкции)

Наличие

(стр. 73 инструкции)

Максимальная мощностьпри биполярной коагуляции

Не менее 80

100 Вт

(стр. 43 инструкции)

80 Вт

(стр. 73 инструкции)

2,5

Система контроля заподключениемнейтрального электрода каппарату и к пациенту

Наличие

Наличие

Наличие

Автоматическаяблокировка управляющих

Наличие

Наличие

Наличие

кнопок при передаче ВЧ-сигнала

Информационный дисплей(дисплеи)

ЖК индикация

ЖК индикация

ЖК индикация

Величина шага настройкимощности

не более 10 Вт

10 Вт

(стр. 43 инструкции)

1 Вт

(стр. 63 инструкции)

Автоматическоесамотестирование аппаратапри включении

Наличие

Наличие

(стр. 23 инструкции)

Наличие

(стр. 27 инструкции)

Автоматическоеопределение кода ошибки синдикацией его значения

Наличие

Наличие

(стр. 22 инструкции)

Наличие

(стр. 27 инструкции)

Возможность активациифункций как педалью, так икнопками на ручке

Наличие

Наличие

Наличие

Многоразовыеинструменты и кабели

Наличие

Наличие

Наличие

3
Общие техническиехарактеристики:

стр. 41-43

стр.89

Напряжение электросети

не менее 220 В ±10%

220 В ± 10%

220 В ± 10%

Частота тока в электросети

не более 50 Гц ±5%

50 Гц ± 5%

50 - 60 Гц

Максимальныйпотребляемый ток

не более 2,0 А

1,6 А

2,0 А

Максимальнаяпотребляемая мощность

не более 200 ВА

160 В А

200 ВА

Размеры аппарата, мм(ширина х высота хглубина)

не более 280 х 135х 320 мм

280х 114x310

280 х 135 х 300 мм

Масса нетто

не более 6,0 кг

5,6 кг

4,0 кг

Класс защиты по EN 60601-1

Наличие I

I
I

Тип согласно EN 60 601-1

Наличие CF

CF

CF

Классификация согласно93/42 ЕЭС

Наличие II b

II b

II b

Доводы общества, что под совокупность требований аукционной документации подходит только один производитель сводятся только к четырём физическим показателям:

- максимальный потребляемый ток;

- максимальная потребляемая мощность;

- размеры аппарата, мм (ширина х высота х глубина);

- масса нетто.

Вместе с тем, применительно к указанным доводам общества, с учётом требований аукционной документации, указанные параметры изделий BOWA-Electronic GmbH & Со.KG (Германия) и ERBE Elektromedizin GmbH(Германия) в табличном варианте выглядят следующим образом:

3
Общие техническиехарактеристики:

Требования ккачественным ифункциональнымхарактеристикампо аукционной документации

ARC 100

VIO 100С

Максимальныйпотребляемый ток

не более 2,0 А

1,6 А

2,0 А

Максимальнаяпотребляемая мощность

не более 200 ВА

160 В А

200 ВА

Размеры аппарата, мм(ширина х высота хглубина)

не более 280 х 135х 320 мм

280х 114x310

280 х 135 х 300 мм

Масса нетто

не более 6,0 кг

5,6 кг

4,0 кг

С учётом вышеизложенного следует, что под совокупность требований аукционной документации подходят как минимум два производителя.

Таким образом, довод общества о том что, спорная закупка содержит параметры поставляемого товара не позволяющие участвовать разным производителям, не нашёл своего подтверждения.

Из системного анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа, при этом потребности заказчика (государственные или муниципальные нужды) не могут рассматриваться как вторичные по отношению к интересам участников размещения заказа.

Следовательно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций и в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Данное право согласуется с целями Федерального закона № 44-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом обязанность обосновать значимость тех или иных характеристик действующим законодательством не установлена.

С учётом изложенного, не принимается довод представителя общества, что заказчиком не обосновано значимость тех или иных характеристик предмета закупки.

Доказательств того, что описание заказчиком объекта закупки, приведённое в документации оспариваемого электронного аукциона, с указанием технических и качественных характеристик Лор-комбайна(установка оториноларингологическая), повлекло нарушение прав заявителя либо иного хозяйствующего субъекта, привело к ограничению конкуренции, арбитражному суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды