Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А35-2063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2063/2020
г.Калуга
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Добро» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А35-2063/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Добро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с его задолженностью перед бюджетом в размере, превышающим 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2020) (судья Е.В.Кондрашева) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Добро» введено наблюдение. Требования ФНС России в размере 471 802 руб. 39 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов; 273 377 руб. 50 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Добро», требование о взыскании штрафов и пени в размере 117 938 руб. 21 коп. учтено в реестре отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 (судьи: Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова, Т.И. Орехова) определение суда первой инстанции от 15.06.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Добро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли то, что размер задолженности, указанной в акте сверки от 11.06.2020 в размере 216 595,79 руб., в силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве не является основанием для признания требований уполномоченного органа обоснованным. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании заявления, поданного уполномоченным органом.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Добро» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение Обществом обязательств по уплате налогов, а именно, задолженность в общей сумме 471 802 руб. 39 коп., в том числе: 353 864 руб. 18 коп. – налог, 117 938 руб. 21 коп – штрафы и пени, которая образовалась ввиду неуплаты НДС за 3, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, ЕНВД за 4 квартал 2016 года, 1, 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года, НДФЛ за 3, 6 месяцев 2019 года, налога на имущество организаций за 1 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2015, налога на прибыль за 6, 9, 12 месяцев 2015 года, страховых взносов до 01.01.2017 года, страховых взносов за 3-12 месяцев 2018 года, 3, 6, 9 месяцев 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 33, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых норм следует, что проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

При рассмотрении требования уполномоченного органа суд проверяет - не истекли ли пресекательные сроки для взыскания обязательных платежей, и соответствующей процедуры принудительного взыскания обязательных платежей.

Суды установили, и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам (налоговым декларациям, расчетам, решениям налоговых органов по итогам проверок), что на момент обращения уполномоченного органа в суд у налогоплательщика (плательщика страховых взносов) имелась задолженность по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 рублей.

Так, в подтверждение обоснованности своих требований, изложенных в заявлении о признании должника банкротом, уполномоченный орган представил в материалы дела: письменные дополнения с приложением (исх. № 22-23/019215 от 08.10.2020), из которых следует, что порядок и сроки взыскания задолженности налоговым органом соблюдены, на основании решений налогового органа были возбуждены исполнительные производства, поступления денежных средств от ООО «Добро» в счет погашения задолженности, в том числе в рамках исполнительных производств налоговым органом учтены по состоянию на 06.03.2020 при вынесении решения о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и по состоянию на 11.06.2020.

Из материалов дела следует, что была проведена совместная сверка задолженности организации по налоговым и обязательным платежам по состоянию на 11.06.2020. При этом должник подписал указанный акт с разногласиями, полагая, что задолженность Общества по состоянию на 11.06.2020 составила 216 595 руб., в отношении части задолженности срок принудительного взыскания истек (налог на имущество и НДС).

Также, судами учтено, что на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов было возбуждено 20 исполнительных производств.

Решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом принято 06.03.2020, а 11.03.2020 уполномоченный орган обратился в суд, то есть в пределах установленного срока.

Доказательств окончания всех исполнительных производств в отношении должника на 11.06.2020 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия на указанную дату задолженности по налогам и сборам на сумму менее 300 000 руб.

Учитывая, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в отношении общества следует ввести процедуру наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А35-2063/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина

ФИО1