Решение от 5 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3351/2026

«06» мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

о признании незаконным решения от 08.08.2025 № 3897 в части отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «СК Триал» в сумме 7 997 7337,53 руб., ООО «СК ФОРТ» в сумме 645 153 руб., а также штрафа в размере 864 289,05 руб.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.08.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2025 № 00-21/022896, диплом, удостоверение;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 12.03.2026 № 08-00-030/004306, диплом, удостоверение; ФИО3, доверенность от 16.07.2025 № 08-19/013245, диплом, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – ООО «Стройпроектсервис», ООО «СПС», заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (далее – МИФНС № 22 по Иркутской области, ответчик) от 08.08.2025 № 3897 в части отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «СК Триал» в сумме 7 997 7337,53 руб., ООО «СК ФОРТ» в сумме 645 153 руб., а также штрафа в размере 864 289,05 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Стройпроектсервис» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МИФНС № 22 по Иркутской области требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, в материалы дела представлен отзыв на заявление, материалы камеральной налоговой проверки.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области считают заявленные не обоснованными.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением ООО «Стройпроектсервис» 18.01.2023 уточненной налоговой декларации по налогу на добавочную стоимость за 2 квартал 2022 года (корректировка № 2), МИФНС № 22 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Стройпроектсервис» по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.05.2023 № 5678, дополнение к акту налоговой проверки от 05.04.2024 № 136, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2025 № 3897, согласно которому ООО «Стройпроектсервис», привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 64 818,68 руб. и 864 289,05 руб. соответственно (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Также обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в сумме 9 939 264,00 руб.,


Основанием для принятия решения от 08.08.2025 № 3897 послужили выводы инспекции о несоблюдение ООО «Стройпроектсервис» пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ, повлекшее отказ в применении налоговых вычетов по НДС в размере 8 642 890,50 руб. по универсально-передаточным документам (далее - УПД), счетам-фактурам ООО «СК Форт» (645 153,00 руб.), ООО «СК Триал» (7 997 737,50 руб.), а также необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в размере 1 296 373,50 руб. по УПД поставщика табачных изделий ООО «ВЭБ-СЕРВИС».

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Стройпроектсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области) с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Решением УФНС по Иркутской области от 11.11.2025 № 3800-2025/001300/И апелляционная жалоба ООО «Стройпроектсервис» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 08.08.2025 № 3897 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 22 по Иркутской области от 08.08.2025 № 3897, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и


устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.


В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом,


невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или


учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройпроектсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителем и руководителем общества является ФИО4. Основной вид деятельности - 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

В силу статей 143 НК РФ ООО «Стройпроектсервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость.


Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган исследовал договоры, счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, бухгалтерские и налоговые регистры, свидетельские показания и ряд других документов, и установил, что в взаимоотношения, со спорными контрагентами возникли в ходе договора оказания услуг по антикоррозионой защите металлоконструкций (взаимоотношения с ООО «СК Форт»), договора субподряда от 10.01.2022 № СПС-10-01/2022/Ванкор (предмет: сварочные работы на объекте ООО «Тагульское»: «УПН Лодочное месторождение. Площадка УПН. Технологические эстакады № 1, 3, 4», УПН Лодочное месторождение (Туруханский район Красноярского края) и договора подряда от 15.02.2022 № СПС-15-02/2022/Ковыкта (предмет договора: услуги по сварке и монтажу трубопровода диаметром 325*7, 325*8, 325*8,5, 325*11; объект: «Обустройство Ковыктинского ГКМ. Этап 5. Объект УКПГГ-2». Ковыктинское ГКМ (Казаченско- Ленинский район Иркутской области) (взаимоотношения с ООО «СК Триал»), договора поставки от 12.12.2019 № 2019-008 по УПД от 11.04.2022 № Т-18, от 12.04.2022 № Т-19, от 19.04.2022 № Т-20, от 04.05.2022 № Т-22, от 04.05.2022 № Т-23, от 16.05.2022 № Т-25, от 20.05.2022 № Т-26, от 03.06.2022 № Т-28, от 03.06.2022 № Т-29, от 06.06.2022 № Т-30 по приобретению табачных изделий (взаимоотношения с ООО «ВЭБ-СЕРВИС»)

По указанным договорам, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в общей сумме 9 939 264,00 руб. (ООО «СК Форт» - 645 153,00 руб., ООО «СК Триал» - 7 997 737,50 руб., ООО «ВЭБ-СЕРВИС» - 1 296 373,50 руб.).


При проведении контрольных налоговых мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о нереальности спорных сделок, и согласованности действий уполномоченных лиц ООО «Стройпроектсервис» и «спорных» контрагентов по формированию пакетов документов, необходимых для получения налоговых вычетов по НДС, без фактического осуществления сделок (создание налоговой схемы).

Указанные выводы налогового органа сделаны по результатам анализа представленных налогоплательщиком документов (договоры поставки, УПД, счета – фактуры, акты сверки).

Так, рассматривая взаимоотношения с ООО «СК Форт», налоговым органом установлено, что между ООО «Стройпроектсервис» и ООО «СК Форт» заключен договор оказания услуг от 26.04.2022 № СПС-26-04//УПН Лодочное по антикоррозийной защите металлоконструкций.

Вместе с тем, ООО «СК Форт» представлен неполный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Стройпроектсервис». Так, не представлен список сотрудников ООО «СК Форт» привлеченных для оказания услуг в рамках взаимоотношений с ООО «Стройпроектсервис»

При этом, налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие о подконтрольности ООО «СК Форт» проверяемому лицу ООО «Стройпроектсервис» (единственный заказчик; управление банковскими счетами проверяемого лица и «спорного» контрагента осуществляется с одних ip-адресов; 2 сотрудника ООО «СК Форт» (ФИО5 и ФИО6) получали доходы от ООО «Стройпроектсервис»).

Кроме того, налоговым органом установлены признаки, указывающие на технический характер деятельности ООО «СК Форт».

Так из протокола допроса сотрудника ООО «СК Форт»» ФИО7 от 03.04.2023 следует, что табели учета рабочего времени составлялись диспетчером ООО «Стройпроектсервис», инструктаж на объекте проводился сотрудником ООО «Стройпроектсервис», при работе на объекте выдавалась форма с логотипом ООО «Стройпроектсервис».

Из пояснений руководителя (учредителя) ООО «СК Форт» ФИО8 (протокол допроса от 04.05.2023 № 27/04-05) следует, что она является номинальным руководителем (учредитель), зарегистрировала организацию по просьбе ФИО9 (сотрудник ООО «Стройпроектсервис»), ФИО10 (на момент регистрации ООО «СК Форт» уже работал бригадиром антикоррозийного цеха на объекте


«Лодочное месторождение», в декабре 2022 года получал доход в ООО «Стройпроектсервис»)

Кроме того, операции по расчетным счетам ООО «СК Форт» во 2 квартале 2022 года отсутствуют. Также отсутствуют сведения об имуществе, находящемся в собственности ООО «СК Форт».

Также не подтверждено привлечения физических лиц (ФИО11,


ФИО12, ФИО7 согласно ведомостям по питанию и проживанию фактически не проживали и не получали питание), сотрудники ООО «Стройпроектсервис» ФИО6 и ФИО7 фактически никого из сотрудников ООО «СК Форт» не назвали, сообщили, что непосредственным руководителем при выполнении работ являлся ФИО9, который в свою очередь не является сотрудником ООО «СК Форт», этапы работ контролировали сотрудники генподрядчика – Роснефть.

Основным поставщиком ООО «СК Форт» согласно информации налогового органа является ООО «ГИДРО ПАУЭР СИСТЕМС», ООО «СОВРЕМЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» которые в свою очередь также обладает признаками технической организации (стр. 171 – 174 решения).

Из представленного Обществом пакета документов не представляется возможным установить количество трудовых ресурсов ООО «СК Форт», необходимое для оказания услуг по договору с ООО «СтройПроектСервис».

Также суд принимает к вниманию то обстоятельство, что как установлено налоговым органом в отношении основных поставщиков ООО «СК ФОРТ» в 2021 году внесены сведения о недостоверности.

Следует отметить, что при совпадении объектов (позиций) частично установлены расхождения в периодах выполнения работ (работы приняты у ООО «СК Форт» на месяц раньше, чем сданы ООО «СПС» ООО «Тагульское»), а также в используемых материалах. Так, согласно представленным документам для выполнения работ ООО «СПС» передало ООО «СК Форт» эмаль СБЭ-111 Унипол марка АМ RAL7036, П-714 и П-993, при этом в актах о приемке выполненных работ, подписанных с ООО «Тагульское», указаны иные материалы: эмаль полиуретановая защитно- декоративная «Политон-УР» (серая), грунт-краска STELPANT-PU-ZINC, грунтовка «Униграм», грунтовка ЭП-057 (надземная часть ростверков), Изолэп-mastric толстослойная эпоксидная эмаль, эмаль ВЛ-515, эмаль ПФ-115 и мастика битумно-


резиновая кровельная МБР-65, то есть для различных поверхностей использовались разные материалы.

Кроме того, согласно договору от 26.07.2021 № 7520221/0158Д, заключенному ООО «СПС» (подрядчик) с ООО «Тагульское» (заказчик), установлено, что подрядчик обязан выполнять работы собственными силами. Объем работ, которые могут быть переданы на субподряд, не может превышать 50% от стоимости работ.

В свою очередь в Общем журнале работ, представленном ООО «Тагульское», отсутствуют сведения о выполнении работ с привлечением ООО «СК Форт».

Также ООО «Тагульское» представило акты о приемке выполненных работ за период с 27.03.2022 по 26.09.2022, при этом в результате проведенного сопоставления установлено, что работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на части заявленных объектов, как выполненные силами ООО «СК Форт», заказчиком у ООО «СПС» не принимались.

Анализируя данную совокупность установленных обстоятельств, суд находит выводы налогового о техническом характере рассматриваемых взаимоотношении ООО «Стройпроектсервис» и ООО «СК Форт» при отсутствии реального исполнения договора оказания услуг, с целью формирования документооборота позволяющего заявить о налоговых вычетах.

Доводы заявителя относительно того, что налоговым органом не установлена достоверность показания руководителя ООО «СК Форт» со ссылкой по пояснения ФИО9, и потенциальное недобросовестное поведение руководителя ООО «СК Форт», судом оценивается критически.

Действительно сами по себе показания руководителя ООО «СК Форт» отобранные в рамках допроса, не могу свидетельствовать о техническом характере деятельности спорного контрагента. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, о таком характере деятельности указывают также и иные установленные ранее обстоятельства.

Доводы заявителя относительно расхождений в адресе местонахождения ООО «СК Форт» и места представления налоговой декларации, судом во внимание не принимаются, поскольку носит под собой гипотетические предположения, не имеющие каких либо подтверждающих сведений. Кроме того, данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом.

Доводы заявителя относительно справок 2-НДФЛ в отношении ФИО5 и ФИО6 суд принимает к вниманию, вместе с тем, не находит их


свидетельствующими об ошибочности выводов налогового органа в отношении спорного контрагента в целом.

Ссылки заявителя на пояснения ФИО7 о том, что он трудоустроен в ООО «СК Форт» судом оцениваются критически, кроме того, данное обстоятельство не исключает создание видимости фактического осуществления деятельности спорным контрагентом в интересах налогоплательщика.

Доводы о том, что налоговым органом не дана оценка фактическим обстоятельствам, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Форт» судом отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого решения следует обратное.

Так, налоговым органом в полной мере проведен анализ, как деятельности спорного контрагента, так и его контрагентов. Исследованы налоговые декларации Общества и его контрагентов, проанализированы представленные ООО «СК Форт» документы в подтверждение исполнения спорной сделки. Таким образом, суд находит данный довод заявителя необоснованный, опровергающийся материалами дела.

Рассматривая взаимоотношения между ООО «Стройпроектсервис» и ООО «СК Триал» в рамках договоров субподряда от 10.01.2022 № СПС-10-01/2022/Ванкор, от 15.02.2022 № СПС-15-02/2022/Ковыкта налоговым органом также установлены обстоятельства указывающие на невозможность выполнения спорных работ заявленным контрагентом.

В качестве таких обстоятельств налоговый орган указывает на признаки, свидетельствующие о подконтрольности ООО «СК Триал» проверяемому лицу ООО «СПС»

Так, управление банковскими счетами проверяемого лица и «спорного» контрагента осуществляется с одних IP-адресов; 28 работников ООО «СК Триал» также в 2022 году осуществляли трудовую деятельность в ООО «СПС»; формальность заключения договоров (отсутствие в договорах технического задания на выполнение сварочных работ, необходимого количества сотрудников, сроков выполнения работ)).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель (учредитель) ООО «СК Триал» ФИО13 (на момент регистрации ООО «СК Триал» работал начальником участка в ООО «Стройпроектсервис») сообщил, что является номинальным руководителем (учредителем), зарегистрировал организацию по просьбе ФИО14 (в 2016-2018, 2020-2023 годы получал доход от ООО «Стройпроектсервис»; главный бухгалтер


ФИО15 сообщила, что для подписания отчетности общества самостоятельно использовала электронную подпись ФИО13)

Организация деятельности и распоряжение денежными средствами осуществлялось самостоятельно ООО «Стройпроектсервис» (представлена доверенность на ФИО14, который является сотрудником ООО «Стройпроектсервис», при этом наделен правом представлять интересы ООО «СК Триал» во всех учреждениях, заключать сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним; производить расчеты по заключенным сделкам и совершать действия связанные с исполнением заключенных договоров; получать товар и иные материальные ценности; оформлять все необходимые документы, в том числе товарно-транспортные накладные, приходные ордера, необходимые разрешения и документы для ведения деятельности, иные документы; акты выполненных работ, акты приема-передачи, протоколы разногласий, дефектные ведомости, накладные; заключать трудовые договоры, соглашения, контракты, расторгать таковые; представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи, с правом электронной цифровой подписи; открывать, пользоваться и распоряжаться любыми счетами; главный бухгалтер ФИО15 является матерью ФИО16, который является сотрудником ООО «Стройпроектсервис»).

Осуществление деятельности в интересах третьих лиц (ООО «СК Триал» арендовало земельный участок у ФИО14 по стоимости более 18 % от общей стоимости земельного участка через 5 календарных дней после его приобретения; приобретение строительных материалов, приобретение которых не установлено условиями договора, заключенного с ООО «Стройпроектсервис», и не использованных в иной деятельности; в ходе допроса главный бухгалтер ООО «СК Триал» ФИО15 сообщила, что товар, приобретенный организацией у поставщиков, использовался для строительства гаражей в с. Хомутово на арендованном земельном участке в целях дальнейшей их сдачи в аренду).

Налоговым органом установлено: необоснованное завышение стоимости работ (наценка превышает стоимость фактических затрат в три раза при условии, что ООО «СПС» в полном объеме обеспечивает сотрудников ООО «СК Триал» формой, питанием, материалами, проживанием, перелетом, оборудованием и иными необходимыми для выполнения работ ресурсами);


Трудовые и материальные ресурсы ООО «СК Триал» сформированы из работников ООО «СПС» и имущества, ранее принадлежавшего сотруднику ООО «СПС»:

- транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, принадлежащее ООО «СК Триал» с 20.04.2023, в период с 22.05.2021 по 20.04.2023 принадлежало ФИО17, который с 2016 года по текущий момент является сотрудником ООО «СПС» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ);

- 28 человек, установленных в представленных ООО «СК Триал» справках по форме 2-НДФЛ за 2022 год, также осуществляли трудовую деятельность в ООО «СПС» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2022 год, представленных Обществом). Установлено, что на 11 человек в 2021 году справки по форме 2-НДФЛ представлялись ООО «СПС», а в 2022 году на данных сотрудников справки по форме 2-НДФЛ представлены уже ООО «СК Триал».

Также следует отметить, что ООО «Стройпроектсервис» фактически является единственным заказчиком ООО «СК Триал» что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа формальном характере рассматриваемых взаимоотношений.

Особое внимание следует обратить на то обстоятельство, что между ООО «Стройпроектсервис» и ООО «СК Триал» заключались договоры субподряда, при этом как следует из пояснительной записки заказчика ООО «Тагульское» ООО «Стройпроектсервис» при исполнении договорных обязательств запросы о согласовании субподрядных организаций, предусмотренные договором, в его адрес не направляло.

Также налоговым органом установлено, предметом договора субподряда от 10.01.2022 № СПС-10-01/2022/Ванкор являлись сварочные работы на объекте ООО «Тагульское»: «УПН Лодочное месторождение. Площадка УПН. Технологические эстакады № 1, 3, 4», УПН Лодочное месторождение (Туруханский район Красноярского края. В свою очередь, в ходе сопоставления объектов работ и периода выполнения работ по цепочке взаимоотношений ООО «СК Триал» – ООО «СПС» – ООО «Тагульское», налоговым органом установлено, что гензаказчик ООО «Тагульское» не привлекало ООО «СПС» для выполнения работ на объектах «Площадка УПН. Технологическая эстакада № 1» во 2 квартале 2022 года. Кроме того, не сопоставляются даты выполнения работ на объектах «Площадка УПН. Технологическая эстакада № 3» и «Площадка УПН. Технологическая эстакада № 4» во 2 квартале 2022 года.


Также налоговый орган обращает внимание, что в ходе сопоставления объема выполненных работ ООО «СК Триал» для ООО «СПС» в 1 квартале 2022 года и во 2 квартале 2022 года, из которого установлено, что в феврале стоимость выполненных работ в объеме 516.299 т. составляет 19 710 143.26 руб., с учетом того, что данный объем работ выполняло 24 человека, при этом, например, в июне объем работ 380.96 т. стоимостью 15 711 480 руб. выполняло 70 человек. Также установлено, что стоимость работ за 1 тонну переработанных металлоизделий не имеет существенной разницы.

В результате анализа справок о доходах физических лиц, представленных ООО «СК Триал» и ООО «СПС», также установлено следующее:

- ФИО18 получал доход в ООО «ПК Форум» (январь-июнь) и ООО «СК Триал» (август-декабрь). При этом ООО «ПК Форум» также является контрагентом ООО «СПС» и выполняет аналогичные ООО «СК Триал» работы на объекте УПН Лодочное месторождение. Заявки на перевозку данного лица от ООО «СК Триал» не представлены. Таким образом, данное лицо выполняло трудовые функции на одном и том же объекте сначала как сотрудник одного контрагента ООО «СПС», потом как работник другого. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о формальной замене работодателя;

- часть официально трудоустроенных сотрудников ООО «СК Триал» одновременно привлекалось по договорам ГПХ (ФИО19, ФИО20, ФИО21);

- ФИО22 получал доход от ООО «СК Триал» в 2022 году только в сентябре в размере 126 023,14 руб., в октябре – 6 896,4 руб. с кодом вида дохода 2010 – вознаграждение по договорам ГПХ, при этом согласно информации из органов ЗАГС ФИО22 умер 10.09.2022;

- все сотрудники, привлеченные для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ООО «СПС», должны состоять в штате ООО «СК Триал», однако, например, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО23 за 2022 год представлены только ООО «СПС» (осуществлял трудовую деятельность с февраля по июль 2022 года).

При этом в результате сопоставления зарплатных реестров ООО «СК Триал» и документов, представленных ООО «СПС», установлено, что заработную плату ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ООО «СК Триал» за 2 квартал 2022 года не перечисляло. ФИО23 и ФИО25 в 2022 году получали доход в ООО «СПС»;


- Инспекцией установлено, что на часть лиц (ФИО27, ФИО22) заявки на перевозку от ООО «СК Триал» Обществу не направлялись, и наоборот, на 3 человек из 15 не оформлялась справка о доходах физических лиц ООО «СК Триал».

С учетом изложенного, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что указанные лица не связаны трудовыми отношениями с ООО «СК Триал», не привлекались данной организацией по договорам ГПХ и не могли выполнять работы от лица ООО «СК Триал».

Кроме того, суд обращает внимание, что при сопоставлении лиц, которые заявлены в качестве сотрудников ООО «СК Триал», выполняющих работы на объекте УПН Лодочного месторождения, установлены лица, на которых не оформлялись допуски (пропуски) на данный объект (36 человек), в то время как часть лиц, на которых допуски были оформлены (ФИО28, ФИО29, ФИО22), не отражены в списках лиц, привлеченных ООО «СК Триал» для выполнения работ в адрес ООО «СПС», представленных ООО «СК Триал» по поручению от 29.02.2024 № 961.

Дополнительное суд считает необходимым отметить ранее установленное обстоятельство, что в ходе допроса главный бухгалтер ООО «СК Триал» ФИО30 10.04.2023 сообщила, что товар, приобретенный организацией у поставщиков, использовался ООО «СК Триал» для строительства гаражей в с. Хомутово, в целях дальнейшей их сдачи в аренду.

ООО «СК Триал» на момент заключения договора с ООО «СПС» не имело репутации на рынке оказания услуг/выполнения работ (дата регистрации 08.02.2021, дата заключения первого договора 10.01.2022, все налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2021 года представлены с «нулевыми» показателями), не имело собственных трудовых ресурсов. При этом с февраля 2022 года штат работников организации начал увеличиваться за счет сотрудников, перешедших из ООО «СПС» и находившихся в месте выполнения работ без изменения их трудовых функций, условий проезда и труда.

По мнению суда, особое значение имеет, то обстоятельство, что как установлено мероприятиями налогового контроля, между ООО «СК Триал» и ООО «СПС» в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 выполнение работ осуществлялось посредством давальческого сырья, при этом ООО «СПС» организует весь трудовой процесс для сотрудников ООО «СК Триал» и несет все расходы, направленные на выполнение работ


(мобилизация сотрудников, оплата питания, проживание, проезд, предоставление спецодежды, контроль хода работ, табелирование, предоставление оборудования).

Таким образом, обязанности и издержки, связанные с производственной деятельностью ООО «СПС» при условии привлечения ООО «СК Триал», являются аналогичными и ничем не отличаются от тех, при которых ООО «СПС» самостоятельно выполняет аналогичные работы.

Приведенная совокупность установленных обстоятельств, по мнению суда, также подтверждает правомерность выводов налогового органа о формальности спорных сделок, заключенных ООО «СПС» с финансово подконтрольным юридическим лицом, которое реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, зарегистрировано с целью формирования условий и документов для предъявления к вычету НДС проверяемым налогоплательщиком

Обжалуя решение налогового органа в данной части, заявитель указывает на недоказанность налоговым органом привлечения налогоплательщиком спорного контрагента с целью создания формального документа оборота и получения необоснованной экономической выгоды, выводы налогового органа основаны на формальном исследовании доказательств и материалов налогового контроля.

Вместе с тем, данные доводы фактически имеют под собой лишь субъективную оценку приведенных выше обстоятельств заявителем, с указанием на реальность спорных взаимоотношений, без каких либо подтверждающих данные выводы обстоятельств.

В сущности, доводы заявителя в данной части направленны на переоценку установленных налоговым органом фактов взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику.

По мнению суда, из установленных обстоятельств, отраженных в материалах налогового контроля в полной мере усматривается полная подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику с целью получения налоговой экономии

Доводы заявителя относительно того, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода об отсутствии у ООО«СК Триал» необходимости в приобретении материалов судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае, налоговым органом установлено, что поставщиками ООО «СК Триал» не представлены документы и информация о том, каким образом и на каких транспортных средствах вывозился приобретенный товар, а также доверенности на получение товара, что в свою очередь


ставит под сомнение факт получения товара именно представителями ООО «СК Триал».

По мнению суда, данное обстоятельство является дополнительным подтверждением технического характера деятельности общества, которое следует учитывать при совокупной оценке всех установленных фактов.

Довод заявителя о том, что ООО «СтройПроектСервис» представлены все необходимые документы, при этом к сделкам с этим же контрагентом в последующих периодах налоговый орган претензий не имеет, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «СК Триал» является подконтрольной организацией, зарегистрированной с целью создания искусственного НДС для проверяемого налогоплательщика. При этом тот факт, что налоговый орган отказал в вычетах по НДС не по всем периодам взаимоотношений с ООО «СК Триал», права заявителя не нарушает.

Операции по длящимся договорам, отраженные в налоговых декларациях, поданных налогоплательщиком за разные налоговый период, но в разное время, не лишают налогового органа права осуществить самостоятельные камеральные проверки в отношении каждой из поданных деклараций в предусмотренные статьей 88 НК РФ процедуре и сроки, а также выявить при этом различные обстоятельства и иные доказательства. При этом нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривают правил о преюдиции в отношении установленных налоговым органом обстоятельств в рамках ранее проведенных камеральных проверок.

Ссылка на «положительно проведенные камеральные проверки» несостоятельна, поскольку отсутствие претензий по результатам камеральных проверок не препятствует выявлению нарушений в рамках иной налоговой проверки за иной период и не может исключать ответственность налогоплательщика.

Иные доводы общества не имеют существенного значения для рассматриваемых правоотношений, с учетом установленных фактов взаимозависимости и подконтрольности.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Также суд обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких, об объектах налогообложения.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.


Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Позиция налогового органа согласуется с п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, согласно которому обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение.

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Иное правоприменение положений письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремя доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить


документы, подтверждающие реальность выполнения работ, услуг спорными контрагентами.

При этом, в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указано, что при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих документах о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг), налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товара (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства в реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что доказательств реальности данных хозяйственных операций не представлено как в налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля, так и при апелляционном обжаловании решения инспекции.

Доводы заявителя, относительно соблюдения формальных условий для вычета по НДС, являлись предметом оценки при оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, и были обоснованно отклонены.

Так положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены


обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылаясь на недоказанность налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций, вместе с тем, заявляя данный довод, заявитель не приводит каких либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Возражения заявителя сводятся к отсутствию прямых доказательств указывающих на технических характер спорных хозяйственных операций. Вместе с тем, в силу специфики налоговых правоотношений, обстоятельства, установленные налоговым органом следует оценивать в общей совокупности. Отсутствие прямых доказательств не свидетельствует о недоказанности либо необоснованности выводов налогового органа, отраженных в оспариваемом решении.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий ООО «Стройпроектсервис», направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии фактического совершения сделок со спорными контрагентами, а также о создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Целенаправленное вовлечение участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязательств, имитации правомерного поведения налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом достоверно установлено и соответствующими доказательствами подтверждено, что ООО «Стройпроектсервис» в нарушение статей 54.1, 161, 171, 172 НК РФ применило схему по минимизации налоговых обязательств, суть которой сводится к включению в цепочку оказания услуг «технических» организаций ООО «СК Триал», ООО «СК Форт» в деятельность общества, обоснованно признано налоговым органом номинальным и направленным на формирование искусственного документооборота для создания благоприятных условий для предоставления вычетов заявителю.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным


операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость по сделкам с оспариваемыми контрагентами (ООО «СК Триал», ООО «СК Форт»).

Решение налогового органа в части контрагента ООО «ВЭБ-СЕРВИС» заявителем не оспаривается.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Стройпроектсервис» к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 64 818,68 руб. (259 274,70 руб. / 4(2*2) раза), а также к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 864 289,05 руб. (3 457 156,21 руб./ 4(2*2) раза).

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено, таким образом, размер штрафа не подлежит снижению.


Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 08.08.2025 № 3897 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Стройпроектсервис» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв