Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А08-6391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6391/2022
г. Белгород
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП "Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Альянс Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости работ по устройству а/бетонного покрытия на объекте: «Благоустройство территории МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №33 «Радуга» в г. Губкин Белгородской области в размере 107 774,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №176 от 17.03.2022 (после перерыва не явился, извещен);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Автодор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Альянс Строй" о взыскании стоимости работ по устройству а/бетонного покрытия на объекте: «Благоустройство территории МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №33 «Радуга» в г. Губкин Белгородской области в размере 107 774,86 руб.

Определением суда от 07 июля 2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в отношении доводов каждой из сторон суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 01.09.2022г перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.09.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, указав дату место и время судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 октября 2022 года, после перерыва представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-6272/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В определении от 01.09.2022г суд указал, что согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При невыполнении ответчиком определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по представленным истцом документам (ст. ст. 65, 71, ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 01.09.2022г суд разъяснил, что при условии соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает дело, к судебному разбирательству указав дату, время и место рассмотрения дела в судебном заседании.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ответчика, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 137, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс Строй» (Ответчик, Генеральный подрядчик) и МУП «Автодор» (Истец, Субподрядчик) 14.10.2021 г. заключен договор подряда №109 по условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполненные работ по устройству а/бетонного покрытия на объекте: «Благоустройство территории МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 33 «Радуга» в г. Губкин Белгородской области.

Общая стоимость работ по указанному договору составила 1 876 293,60 руб., которое подтверждена актами выполненных работ КС2, КС3.

Истец указывает, ответчиком не спаривается, что объем выполненных работ оплачен в размере 1 768 518, 14 руб. (10.01.2022 г. на сумму 18 762,93 руб.; и 3 310,81 руб.; 21 01 2022 г. на сумму 200 000 руб.; 31.03.2022 г. на сумму 747245 руб. и 799 200 руб.). Задолженность составила 107 774,86 руб.

Наличие задолженности, и нарушение условий договора по оплате стоимости выполненных работ, неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов следует, что акты сервисного обслуживания и ремонта кондиционера подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом условий пунктов 6.1, 6.3, 3.2 – 3.5, договора подряда от 14.10.2021 №109 ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст. ст. 65, 68, 75, 161 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено.

Оплата выполненных работ, в соответствии с требованиями пункта 2.2. указанного договора, производится на основании справки КС-3 и формы КС-2 с приложением счет фактуры, платежным поручением в течение 3-х дней со дня получения денежных средств от Заказчика.

Окончательный расчет производится, согласно пункту 2.3. договора, после выполнения МУП «Автодор» всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, с зачетом ранее перечисленных средств Подрядчику.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил,

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов сервисного обслуживания, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, что подтверждается представленными сведениями истца, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга по договору договора подряда от 14.10.2021 №109 в размере 107 774,86 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Альянс Строй" в пользу МУП "Автодор" 107 774,86 руб. долга по договору №109 от 14.102021г, 4299 расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев