Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А56-10556/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10556/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» (196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д.1, лит. А, пом. 24Н. ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 168 000 руб.неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 29.10.2014 № 01/10-2014 (далее – Договор), 149 656 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 168 484 руб. пеней на основании пункта 13.2 Договора.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.07.2017 объявлен перерыв на стадии прений сторон до 24.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. Представители стороны, надлежаще извещенных, в судебное заседание после перерыва 24.07.2017 не явились.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 29.10.2014 заключили Договор, по условиям которого Компания обязалась выполнить комплекс работ «под ключ» на объекте для электроснабжения общеобразовательной школы Управления капитального строительства и ремонта по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (восточнее пересечения с ул. Еремеева) севернее улицы Новоселов, квартал 16, участок 10 (далее – объект), а Общество – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 3.2 Договора работы должны быть начаты с момента подписания договора и завершены в срок не позднее 19 недель с момента его подписания, то есть 11.03.2015.

Стоимость работ составляет 2 920 000 руб. (пункт 6.1 Договора).

Согласно пунктам 7.1 – 7.2 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату аванса в размере 40 % стоимости договора (1 168 000 руб.) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 11.1 – 11.13 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ. Приемка проектных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документации. Приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3. Заказчик должен в указанный срок подписать представленные акты либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий Договора Общество платежным поручением № 201 от 22.01.2015 перечислило Компании 1 168 000 руб. аванса.

Общество, ссылаясь на неисполнение подрядчиком предусмотренных Договором обязательств в установленный срок, 27.09.2016 направило в его адрес уведомление о расторжении Договора, потребовав возвратить ранее перечисленный аванса и уплатить неустойку.

Компания оставила требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве ссылается на то, что 01.09.2015 входящим письмо № 1659/15 он уведомил заказчика о готовности 1 этапа работ, передал отчеты по инженерным изысканиям на бумажном носителе (4 экземпляра) и в электронном виде (а диске). Стоимость изыскательских работ составляет 138 157 руб. 30 коп. 25.03.2016 входящим письмом № 4046/16 ответчик передал истцу проектную документацию, стоимость работ составила 346 991 руб. 49 коп. Ответчик в письменном отзыве не отрицал факт невыполнения строительно-модных работ по договору (3 этап работ), но указал, на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ (прокладка кабельной линии) по причине отсутствия здания школы, в связи с чем работы были приостановлены, заказчик уведомлен исходящим письмом № 15 от 15.05.2015. 24.06.2015 заказчик был повторно уведомлен подрядчиком о невозможности выполнения работ. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом срока оплаты работ и предоставления исходных данных для составления технической документации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 16.7 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Сторона, расторгающая Договор, обязан письменно предупредить об этом другую сторону (пункт 16.8).

Истец 27.09.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора и требование о возврате аванса и уплате неустойки.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

В то же время при рассмотрении данного дела с учетом приведенных выше норм арбитражный суд обязан исследовать и установить обстоятельства, связанные со встречным предоставлением со стороны подрядчика.

Ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ по 1 этапу Договора на общую сумму 485 148 руб. 79 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2016 № 10, направленным Компанией в адрес Общества до расторжения Договора с сопроводительным письмом от 31.03.2016 № 43/03-16 (с отметкой истца о приемке 31.03.2016). Кроме того, представлены письма ответчика с отметками истца (входящие штампы) о направлении ему проектной документации (разделы 1 – 8 + лавсан) на электронном и на бумажном носителе.

Положения пункта 11.2 Договора не исключают возможность сдачи этапа работ.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

От Общества мотивированный отказ от приемки работ по данному акту не поступил, следовательно, работы считаются принятыми.

В ходе рассмотрения спора представитель истца не отрицал получение результата работ по данному акту, не заявил о наличии в разработанной ответчиком документации недостатков, не отрицал возможности дальнейшего использования подготовленных материалов. Как пояснил представитель Общества, расторжение Договора обусловлено, в том числе, приостановлением работ на объекте – по причине необходимости получить необходимые согласования и завершить иные работы. В текущем году данные работы завершены не будут. В материалы дела представлена документация по объекту, сведения о ходе работ. Из имеющихся документов следует, что работы по Договору не могут были завершены: в частности, невозможно выполнить прокладку труб при отсутствии помещения, в которому трубы должны быть проложены. Наличие потребительской ценности (возможность дальнейшего использования) результата работ, выполненных Компанией в рамках 1 этапа, истец не отрицал и не оспаривал.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению – в размере 682 851 руб. 21 коп. (за минусом стоимости фактически выполненных работ по 1 этапу); доводы истца о возможности оплатить только полный комплекс работ подлежит отклонению с учетом изложенных выше обстоятельств и выводов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 13.2 Договора истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнении обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 12.03.2015 по 08.10.2016 и составляет в общей сумме 168 484 руб.

В соответствии с пунктом 13.10 Договора в случае, если заказчик не выполнил срок предусмотренные Договором обязательства, что повлекло задержку выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период оплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. Из материалов дела также следует, что подрядчик приостанавливал работы, уведомив об этом заказчика.

Суд полагает расчет истца неверным, поскольку, по условиям договора, аванс должен быть перечислен истцом 30.11.2014. Фактически перечисление аванса произведено заказчиком 23.01.2015; в материалы дела представлены доказательства позднего получения и, соответственно, передачи Компании необходимой исходной и разрешительной документации для выполнения работ (в т.ч., многочисленные письма комитетов). С учетом изложенного и приведенных ранее положений пункта 13.10 Договора, срок выполнения работ, установлены подрядчику, составит 05.06.2015. Таким образом, неустойку следует начислять за период с 06.06.2015 по 08.10.2016, что составит в общей сумме 46 696 руб. 98 коп.

Компания, возражая против заявленных в иске требований, в отзыве просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ (позднее перечисление аванса, поэтапное представление исходных данных (документации) для выполнения работ), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору.

При этом арбитражный суд считает, что в настоящем деле изложенные выше обстоятельства, связанные с составом работ на объекте, ходом их выполнения, могут быть квалифицированы как исключительные, позволяющие снизить неустойку до указанной суммы; в частности, полная зависимость подрядчика от получения заказчиком разрешений и согласований, многократные изменения исходных данных, действительная невозможность выполнить работы без таких сведений и согласований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 21.11.2016 в сумме 149 656 руб. 41 коп. Расчет произведен Обществом от всей суммы аванса.

Суд полагает, что расчет процентов произведен истцом неверно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела о неосновательности получения денежных средств от истца в размере неотработанного аванса ответчик узнал или должен был узнать с момента прекращения Договора.

Именно с указанной даты у ответчика возникло обязательство возвратить истцу неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно пункту 16.9 Договора в случае расторжения Договора подрядчик обязан:

- с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении настоящего Договора и до даты одностороннего расторжения Договора, подрядчик обязан прекратить выполнение работ на объекте, поставку материалов, передать Заказчику результат незавершенных работ, проектную, рабочую и исполнительную документацию, поставленные на объект материалы, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы в течение 10 (десяти) рабочих дней (подпункт 16.9.1);

- в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня передачи результата незавершенных работ возвратить заказчику денежные средства, полученные подрядчиком в качестве аванса по Договору и не израсходованные до момента отказа от исполнения Договора. При этом под неизрасходованными средствами понимается разница между суммой полученного аванса и суммой, подтвержденной справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными обеими сторонами (подпункт 16.9.2).

Таким образом, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.11.2016 по 15.06.2017 по на сумму аванса в размере 682 851 руб. 21 коп. и составят 39 957 руб. 63 коп. При этом арбитражный суд учитывает приведенные выше положения Договора (пункты 11.4, 16.9), статьи 165.1 ГК РФ, а также период начисления процентов, указанный истцом в последнем уточнении исковых требований – оформлено в виде таблицы).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 09.02.2017 № 650 истец перечислил в бюджет 27861руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 14 426 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» 682 851 руб. 21 коп. неосвоенного аванса, 40 000 руб. неустойки, 39 957 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.