Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А56-11771/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11771/2017
31 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп"

заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

о признании незаконным и отмене постановления № Ю 78-02-08-2537 от 28.10.2016

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 20.06.2017

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 22.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах о признании незаконным и отмене постановления № Ю 78-02-08-2537 от 28.10.2016.

Определением суда от 13.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание 25.07.2017 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

На основании распоряжения Руководителя (заместителем руководителя) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № 78-02-08-1075 от 02.09.2016 в отношении ООО «Любавушка Ритейл Груп», осуществляющего деятельность по реализации продовольственных товаров в магазине, расположенном по адресу: <...>, была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

-в низкотемпературном холодильном прилавке торгового зала для хранения мороженого не установлен термометр;

- проба творога «Благода» «Крестьянский», с массовой долей жира 12%, изготовитель ООО «Молочное дело-Ивня» (Россия, <...>), дата изготовления 05 октября 2016 года, не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 67 (количество дрожжей составило 8*102 КОЕ/г при величине допустимого уровня не более 100 КОЕ/г), что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Выборгском и Калининском районах от 20 октября 2016 года № 78.01.02.-ф-08-37/5128 (приложение № 6 к настоящему отзыву);

- проба творога «Рассыпчатый» с массовой долей жира 9% «Савушкин хуторок», изготовитель ОАО «Савушкин продукт» (<...>), дата изготовления 06 октября 2016 года, не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 67 (количество дрожжей составило 3*103 КОЕ/г при величине допустимого уровня не более 100 КОЕ/г), что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Выборгском и Калининском районах от 18.10.2016 № 78.01.02.-ф-08-37/5080.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.10.2016 № 78-02-08-461.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Заявителя 27.10.2016 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ - «нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса».

На основании протокола об административном правонарушении и иных доказательств по данному административному делу в отношении Общества 28.10.2016 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Ю78-02-08-2537.

Данным постановлением Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении административному органу необходимо прежде всего доказать факт совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Управление полагает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку общество допустило реализацию молочной продукции не соответствующей требованиям нормативной документации по микробиологическим, физико-химическим, органолептическим показателям.

Суд также указывает, что в соответствии со статьей 26.5. «Взятие проб и образцов» КоАП РФ, «О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса». В пункте 2 статьи 27.10. КоАП РФ указано, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В обоснование своей позиции по делу Управлением представлены протоколы лабораторных исследований, акт проверки, протокол об АП и иные материалы, вместе с тем материалы административного дела не содержат протоколы изъятия проб и образцов, что не позволяет суду достоверно установить факт принадлежности пробы творога «Рассыпчатый» и пробы творога «Благода» «Крестьянский» ООО «Любавушка Ритейл Груп», осуществляющего деятельность по реализации продовольственных товаров в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, представленные материалы административного дела не подтверждают совершения Обществом вмененного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 28.10.2016 № Ю 78-02-08-2537.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.