Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А82-6069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6069/2023
г. Ярославль
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным Решения от 21.02.2023 по делу №05-03/39П-23

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля


при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 16.03.2023

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.08.2022

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 23.03.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2(далее Предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее Управление, Ответчик) о признании незаконным Решения от 21.02.2023 по делу №05-03/39П-23.

Третьим лицом к участию в деле привлечено МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (далее Заказчик).

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Управления и представитель Заказчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

По итогам электронного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0171200001921001826 от «09» сентября 2021 г.) между Заказчиком и Предпринимателем ФИО2 (Подрядчик), был заключен муниципальный контракт № 58-Е-21 от 20.09.2021 г на выполнение работ по установке многофункционального спортивного комплекса, с благоустройством прилегающей территории в пойме р. Урочь в границах ул. Красноборской, ул. Сахарова, просп. Машиностроителей и границы города Ярославля в 2021 г. (идентификационный код закупки: 213760412953976060100100790024299244) (далее по тексту-Контракт).

В соответствии с п. 1.2. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с проектной документацией (Приложение к техническому заданию).

Согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет - 13 890 127 (Тринадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч сто двадцать семь) рублей 20 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 4.1. Контракта установлен срок выполнения работ по Контракту: с даты заключения контракта (с 20 сентября 2021 года) по 01 декабря 2021 года.

К сроку, установленному контрактом, работы Подрядчиком выполнены не были (01 декабря 2021 года).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и существенных условий Контракта № 58-Е-21 от 20.09.2021 года последний был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 343/0105 от 02.02.2023 года.

Решением УФАС по Ярославской области от 28.02.2023 года по делу № 05-03/39П-23 (76-31РНП) позиция Заказчика признана обоснованной, Заявитель внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Заявитель оспаривает данное решение, указывая, что Заказчиком нарушена процедура расторжения указанного муниципального контракта, Управление фактически не исследовало обстоятельства дела.

Заслушав доводы сторон, изучив предоставленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Основным вопросом в данном случае является соблюдение Управлением установленного порядка включения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, при разрешении которого суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. № 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Правила) подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 (1) настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 9.1 Правил единственным основанием для не включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике является случай, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

В данной конкретной ситуации обстоятельств, указанных в пункте 9.1 Правил, не имеется, Заявителем не предоставлены доказательства не выполнения условий указанного контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Таких доказательств Заявителем не представлено.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы Заявителя о нарушении порядка расторжения контракта судом отклоняются в связи со следующим.

Контракт заключен 20.09.2021, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта первоначально принято и размещено заказчиком в ЕИС 02.12.2022, повторно размещено в ЕИС 02.02.2023.

В силу статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Односторонний отказ от исполнения контракта - самостоятельный юридический факт, порождающий для сторон контракта определенные права и обязанности. Так, обязанность заказчика по уведомлению подрядчика о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта возникает именно из факта принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, а не из факта заключения между заказчиком и подрядчиком контракта.

В этой связи к отношениям, возникшим между сторонами в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта, применяется закон, действовавший на дату принятия стороной решения об одностороннем расторжении контракта.

Первоначально решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 02.12.2022, то есть на дату, когда действовала норма части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (в редакции статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»):

«12.1. В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта».

При этом в период с 1 января до 1 июля 2022 года положения части 12.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в силу пункта 1 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ применению не подлежали.

На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе (02.12.2022) и позднее подлежала применению именно норма части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в приведенной выше редакции, на которую и ссылается по тексту своего решения Управление.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2022, и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.02.2023 фактически (содержательно) представляют собой одно и то же решение (обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия решения те же).

Отмена решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и последующее принятие заказчиком формально второго решения об одностороннем отказе от исполнения контракта связаны не с действиями подрядчика по исполнению контракта, а обусловлены технической необходимостью - с целью обеспечения возможности подачи заказчиком обращения о включении сведений о Заявителе в антимонопольный орган посредством единой информационной системы (иные способы подачи такого обращения законодательством, действовавшим на дату его подачи, не предусмотрены).

Данные действия Заказчика не нарушили прав и законных интересов Заявителя, поскольку не сократили ему срок, отведенный на устранение допущенных нарушений, а, напротив, увеличили его.

Действия Заказчика не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением Заявителем обязательств по контракту и не освобождают от ответственности Заявителя, как участника закупки, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту, заключенному в публичных интересах.

Факт уведомления Заявителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Заявителем не оспаривается.

Доводы Заявителя о не исследовании Управлением обстоятельств по настоящему делу опровергаются предоставленными Управлением материалами, в связи с чем, судом отклоняются.

Доводы Заказчика о невыполнении обязательств ввиду непредоставления Заказчиком аванса по заключенному контракту несостоятельны, поскольку проект заключаемого контракта не предусматривал условия о выплате аванса. Заключая указанный контракт Заявитель не мог рассчитывать на его получение и использование.

Выполнение Заявителем определенной части работ по заключенному контракту не освобождало Заявителя от выполнения всех принятых по вышеуказанному контракту обязательств в установленные сроки.

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.02.2023 по делу №05-03/39П-23 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Н. Соловьев