Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А11-11975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11975/2018
17 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 10.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело№ А11-11975/2018 по иску открытого акционерного общества «Владресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600007, <...> Октября, 1, 13) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125047, <...>) в лице филиала в г. Владимире (адрес: 600001, г. Владимир, ул.Дворянская, д. 10 А) о взыскании 365 365 руб. 35 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: г.Владимир) и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) в лице филиала во Владимирской области (адрес: 600015, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 601901, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 № 39, сроком на 1 год;

от ответчика – не явились, извещены;

от ФИО2 – не явились, извещены;

от СПАО «Ингосстрах» - не явились, извещены;

от ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Владресурсы» (далее – ОАО «Владресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» в лице филиала в г. Владимире (далее – СПАО «Ресо Гарантия», ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 193 315 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., неустойки в размер 172 050 руб. 35 коп. за период с 13.06.2018 по 10.09.2018.

Определением суда от 16.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2); страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Определением суда от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв»).

Ответчик в отзывах на иск считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, повреждённое транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств автотранспорта (по полису КАСКО), то выплату по восстановительному ремонту производил именно страховщик КАСКО. Указанное транспортное средство отправлено на ремонт и полностью отремонтировано в соответствии с условиями действия договора от 17.11.2016 № АА № 102899249, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах». При этом, истец 23.05.2018 обратился в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости в результате произошедшего ДТП. Ответчик пояснил, что в соответствии с соглашением о прямом возмещении ущерба, утверждённого постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 № 2, страховщик потерпевшего в случае предоставления потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков с полным комплектом документов, в течение пяти календарных дней с даты приема заявления направляет через ИС ПВУ заявку страховщику причинителя вреда, а страховщик причинителя вреда в течение трех рабочих дней с даты получения заявки направляет страховщику потерпевшего акцепт заявки либо отказ в акцепте заявки. СПАО «Ресо Гарантия», получив от истца документы, направило заявку на акцепт страховой компании причинителя вредя, в частности, к ООО «СК «Сервисрезерв». Последний по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Как указывает ответчик, СПАО «Ингосстрах» после оплаты ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства, направило в страховую компанию причинителя вреда суброгационное требование. ООО «СК «Сервисрезерв» произвел выплату в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2018 № 068741. В силу того, что лимит выплат по полису ОСАГО причинителя вредя исчерпан, ответчик не имеет оснований для осуществления выплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Истец в возражениях на отзывы ответчика пояснил, что в рамках прямого возмещения ущерба, страховщик обязан осуществлять выплату страхового возмещения при наличии условий, установленных статьей 14.1 закона об ОСАГО. По мнению истца, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, обязан осуществить выплату страхового возмещения, а в дальнейшем при наличии условий и оснований, установленных законом компенсировать понесенные убытки соответствующим способом. Ответчик выплату страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшего не осуществлял, следовательно, лимит его ответственности перед истцом не исчерпан. Истец считает, что отказ в акцепте СПАО «Ресо Грантия» не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В судебном заседании 10.04.2019 истец в окончательном варианте огласил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 315 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., неустойку в размере 172 050 руб. 35 коп., расходы на отплату услуг представителя в размере 24 000 руб., приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ОАО «Владресурсы» (страхователь) и СПАО «Ресо Гарантия» (страховщик) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0395905022 (далее – договор страхования).

Между истцом (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования от 07.11.2016 на условиях «КАСКО» в отношении автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии АА № 102899249 (далее – договор КАСКО).

В период действия договора страхования и договора КАСКО, 09.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, признанной виновной в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобиль марки BMW X6 получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 03.11.2017 в рамках договора КАСКО, по факту страхового события, произошедшего 09.10.2017.

Согласно пояснениям истца, СПАО «Ингосстрах» во исполнение приятых на себя обязательств по договору КАСКО, на основании заявления истца, направило поврежденное транспортное средство на ремонт СТОА. Указанное транспортное средство полностью отремонтировано, что подтверждается заказ-нарядом от 26.10.2017 № 2001387278, актом выполненных работ от 31.12.2017 № 2001387278, платежными поручениями от 08.11.2017 № 98021, от 07.02.2018 № 97071.

После произведенного ремонта, произошла утрата товарной стоимости транспортного средства марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***>.

В целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от 15.05.2018 № 32/18, составленного ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***> составила 193 315 руб. Расходы на оплату составления экспертного заключения составили 6000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 193 315 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб.

Ответчик заявлением от 31.05.2018 № РГ (УРП)-21096/ГО пояснил, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора страхования второго участника ДТП (страховой полис ЕЕЕ № 0398862313), ответчиком направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ООО «СК «Сервисрезерв». Последний по результатам проведения проверки не подтвердил выполнение указанных обстоятельств. В результате чего, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 07.06.2018 с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 193 315 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб.

Ответчик письмом от 25.06.2018 № РГ-29201/133 пояснил, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. Данный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Изложенный вывод закреплен правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10.

Таким образом, при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между истцом и СПАО «Ингосстрах» договора КАСКО, наступление страхового случая, наличие убытков у страхователя, обращение истца с соответствующим заявлением с предоставлением документов страховщику, а также произведенный ремонт по договору КАСКО транспортного средств истца, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик оспаривает обязанность СПАО «Ресо Гарантия» по выплате величины утраты товарной стоимости в соответствии с пунктом 4 стать 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.062013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах утрата товарной стоимости входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумму 400 000 руб., установленный Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору КАСКО, произвело ремонт поврежденного транспортного средства, обратилось в порядке суброгации к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника в рассматриваемом страховом случае – ООО «СК «Сервисрезерв».

ООО «СК «Сервисрезерв» платежным поручением от 21.02.2018 № 068741 выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что лимит страхового возмещения по ОСАГО исчерпан, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании неустойки в размере 172 050 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Владресурсы» отказано, судебные расходы, понесенные истцом, относятся на истца. Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ОАО «Владресурсы» в размере 24 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина