Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А03-3359/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А03-3359/2022 г. Барнаул 12 марта 2024 г. Резолютивная часть решения суда объявлена 07 марта 2024 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайские элеваторы», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 317222500010642), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Сиболеум», г. Барнаул Алтайского края, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: № № п Инвентарный номер ОАО «ПАВА» Наименование 1 Р002245 Гараж для тракторов 2 Р002175 Здание проходной (Ребриха) 3 Б001887 Пристройка к складу №3 4 Р002146 Пристройка под мешкотару (между мельн.и скл.№3) В случае неисполнения в срок решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Алтайские элеваторы» судебную неустойку в размере 200 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда, заявления акционерного общества «Сиболеум» и акционерного общества «Алтайские элеваторы» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-3359/2022, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.04.2023 года, диплом, от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.09.2023 года, диплом, от третьего лица ООО «Сиболеум» – ФИО5, паспорт, доверенность от 10.06.2022 года, Акционерное общество «Алтайские элеваторы» (далее – АО «Алтайские элеваторы») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об обязании в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества путем демонтажа принадлежащего предпринимателю имущества (27 перечисленных в иске позиций) и его перемещения за пределы указанного земельного участка, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта; предоставлении истцу права на освобождение земельного участка с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. В составе 27 принадлежащих предпринимателю объектов, в том числе включены: - амбар приемный РМК (инвентарный номер в ОАО «Пава» ЦОТД00041), - гараж для тракторов (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002245), - здание проходной (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002175), - пристройка к мельнице (новая) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Б103087), - пристройка к складу № 3 (инвентарный номер в ОАО «Пава» Б001887), - пристройка под мешкотару (между мельницей и складом № 3) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002146), - дробилка (инвентарный номер в ОАО «Пава» ЦО0001225), - зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО «Пава» ПВ000001). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (далее – ООО «АЗК»), общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (далее - ООО «Группа «Продовольствие»), акционерное общество «Сиболеум» (далее – АО «Сиболеум»). В ходе рассмотрения дела, учитывая частичный демонтаж и вывоз предпринимателем имущества с земельного участка, признание за предпринимателем согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2022 по делу № А03-12119/2021 права собственности на амбар приемный РМК (инвентарный номер в ОАО «Пава» ЦОТД00041), ОАО «Алтайские элеваторы» уточнило заявленные требования, просило обязать предпринимателя в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества путем демонтажа принадлежащего предпринимателю имущества и его перемещения за пределы указанного земельного участка, а именно следующего имущества: - гараж для тракторов (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002245), - здание проходной (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002175), - пристройка к мельнице (новая) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Б103087), - пристройка к складу № 3 (инвентарный номер в ОАО «Пава» Б001887), - пристройка под мешкотару (между мельницей и складом № 3) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002146). Также истец просил обязать предпринимателя в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: - дробилка (инвентарный номер в ОАО «Пава» ЦО0001225), - зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО «Пава» ПВ000001). На случай неисполнения в срок решения суда АО «Алтайские элеваторы» просило взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда. Кроме того, в случае неисполнения решения суда АО «Алтайские элеваторы» просило предоставить ему право освободить земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1 и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, от имущества ИП ФИО2 с последующим взысканием произведенных расходов с предпринимателя. Первоначальные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником объектов элеваторного комплекса и земельного участка, на котором они расположены по адресу: ст. Ребриха ул. Школьная 1, при этом на территории указанного земельного участка находятся здания и имущество, в том числе в объектах недвижимости, принадлежащих обществу «Алтайские элеваторы», находится имущество ответчика, что нарушает права истца на использование своего имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)). Принадлежащие истцу земельный участок и объекты недвижимости переданы в аренду АО «Сиболеум». Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд первой инстанции принял к производству встречный иск предпринимателя к АО «Алтайские элеваторы» об истребовании из чужого незаконного владения АО «Алтайские элеваторы» и об обязании передать ИП ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта имущества, являющегося собственностью ИП ФИО2, а именно 20 из 27 позиций, изначально заявленных в первоначальном иске, в том числе: - амбар приемный РМК (инвентарный номер в ОАО «Пава» ЦОТД00041), - гараж для тракторов (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002245), - здание проходной (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002175), - пристройка к мельнице (новая) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Б103087), - пристройка к складу № 3 (инвентарный номер в ОАО «Пава» Б001887), - пристройка под мешкотару (между мельницей и складом № 3) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002146), - дробилка (инвентарный номер в ОАО «Пава» ЦО0001225), - зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО «Пава» ПВ000001). Кроме того, предприниматель просил обязать АО «Алтайские элеваторы» не чинить препятствий в демонтаже и вывозе имущества, поименованного во встречном иске, расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1. На случай неисполнения АО «Алтайские элеваторы» решения суда в установленный срок ИП ФИО2 просил взыскать судебную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда. Встречные исковые требования обоснованы тем, что АО «Алтайские элеваторы» создавало видимость намерения возвратить имущество, однако, фактически воспрепятствует законным правам и интересам собственника, незаконно удерживая имущество. В ходе рассмотрения дела часть имущества, заявленного во встречном иске, предпринимателем демонтирована и вывезена с земельного участка АО «Алтайские элеваторы», в связи с чем встречный иск уточнен, истец просил истребовать из чужого незаконного владения АО «Алтайские элеваторы» и АО «Сиболеум» - арендатора имущественного комплекса, находящегося на земельном участке АО «Алтайские элеваторы», и обязать указанных ответчиков передать ИП ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения следующее имущество: - амбар приемный РМК (инвентарный номер в ОАО «Пава» ЦОТД00041), - гараж для тракторов (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002245), - здание проходной (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002175), - пристройка к мельнице (новая) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Б103087), - пристройка к складу № 3 (инвентарный номер в ОАО «Пава» Б001887), - пристройка под мешкотару (между мельницей и складом № 3) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002146), - дробилка (инвентарный номер в ОАО «Пава» ЦО0001225), - зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО «Пава» ПВ000001). Кроме того, предприниматель просил обязать ответчиков не чинить препятствий в демонтаже и вывозе имущества. На случай неисполнения решения суда в установленный срок ИП ФИО2 просил взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда. К участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечено АО «Сиболеум». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2023 года), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, демонтировать и вывезти расположенное на данном земельном участке следующее имущество: - гараж для тракторов, инвентарный номер ОАО «Пава» Р002245, - здание проходной (Ребриха), инвентарный номер ОАО «Пава» Р002175, - пристройка к мельнице (новая), инвентарный номер ОАО «Пава» Б103087, - пристройка к складу № 3, инвентарный номер ОАО «Пава» Б001887, - пристройка под мешкотару (между мельницей и складом № 3), инвентарный номер ОАО «Пава» Р002146. Также суд обязал предпринимателя в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа с соблюдением требований Закона № 116-ФЗ и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: - дробилка, инвентарный номер ОАО «Пава» ЦО0001225, - зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха), инвентарный номер ОАО «Пава» ПВ000001. На случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок и демонтировать имущество истцу по первоначальному иску присуждена судебная неустойка с предпринимателя в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения АО «Алтайские элеваторы» и АО «Сиболеум» амбар приемный РМК ЦОТД00041, находящийся по адресу: Алтайский край, Ребрихинской район, ст. Ребриха, ул. Школьная: 1, и обязал ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать указанное имущество предпринимателю. На случай неисполнения решения суда в пользу предпринимателя к солидарному взысканию с АО «Алтайские элеваторы» и АО «Сиболеум» присуждена неустойка в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 июля 2023 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А03-3359/2022 отменено в части удовлетворения первоначального иска об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, демонтировать и вывезти расположенное на данном земельном участке следующее имущество: - гараж для тракторов, инвентарный номер ОАО «Пава» Р002245; - здание проходной (Ребриха), инвентарный номер ОАО «Пава» Р002175; пристройка к мельнице (новая), инвентарный номер ОАО «Пава» Б103087; - пристройка к складу № 3, инвентарный номер ОАО «Пава» Б001887; - пристройка под мешкотару, а также в части присуждения судебной неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А03-3359/2022 оставлено без изменения. Учитывая изложенное, суд принял дело № А03-3359/2022 на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) судом рассматриваются только исковые требования акционерного общества «Алтайские элеваторы», г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: № № п Инвентарный номер ОАО «ПАВА» Наименование 1 Р002245 Гараж для тракторов 2 Р002175 Здание проходной (Ребриха) 3 Б001887 Пристройка к складу №3 4 Р002146 Пристройка под мешкотару (между мельн.и скл.№3) В случае неисполнения в срок решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Алтайские элеваторы» судебную неустойку в размере 200 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда. Рассмотрение дела приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Кроме того, судом также рассматриваются заявления акционерного общества «Сиболеум» и акционерного общества «Алтайские элеваторы» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-3359/2022. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» и общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие вышеуказанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец настаивал на заявленных требованиях. Дополнительно к ранее изложенным доводам, приведенным при первом рассмотрении дела, указал, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Согласно заключению эксперта №131/23-А от 29.01.2024 года, общее техническое состояние гаража для тракторов, здания проходной недопустимое, существует опасность для пребывания людей, гараж для тракторов и пристройка к складу №3 не соответствуют противопожарным требованиям (стр. 33-35 заключения). В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Демонтаж гаража для тракторов, здания проходной и пристройки к складу №3, а так же расположенной в пристройке к складу №3 пристройки к мешкотаре, будет являться устранением нарушения права АО «Алтайские элеваторы» на владение земельным участком, недвижимым имуществом (зданием мельницы, складом №3, административным зданием) свободным от строений, не соответствующих требованиям законодательства. В любом случае, истец самостоятельно избирает способ защиты своего права, демонтаж спорных объектов и перемещение их за пределы земельного участка, принадлежащего АО «Алтайские элеваторы», восстановит право АО «Алтайские элеваторы» на владение земельным участком, свободным от объектов капитального строительства, не соответствующим требованиям законодательства. Несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил, которое привело к нарушению прав истца, может являться основанием для удовлетворения негаторного иска к ответчику, построившему здание, сооружение. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление. Указал, что действующее законодательство предусматривает возможность сноса объекта недвижимости только в случае, если такой объект является самовольной постройкой - ст. 222 ГК РФ. При этом, спорные объекты, принадлежащие ИП ФИО2, гараж для тракторов, здание проходной (Ребриха), пристройка к складу № 3, не являются самовольными постройками, поскольку были построены до 1995 года, в соответствии с установленными ранее требованиями, одним и тем же собственником - Ребрихинским хлебоприемным пунктом, примерно в одно и тоже время, что и другое имущество, находящееся по адресу - ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, в том числе, принадлежащее в настоящее время АО «Алтайские элеваторы». Данные обстоятельства признаются истом. Законность их возведения на территории имущественного комплекса, в настоящее время принадлежащего истцу по первоначальному иску, не оспаривается участвующими в деле лицами - стр. 21 постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023г. по настоящему делу. Никаких действий, которые бы нарушали право собственности истца, ИП ФИО2 не совершал ранее и не совершает в настоящее время, доказательств обратного АО «Алтайские элеваторы» не представляют. Указанные в выводах заключения эксперта № 131/23-А от 29.01.2024г. не соответствия спорных объектов недвижимости определенным строительным требованиям носят приобретенный характер, то есть эти не соответствия появились в виду износа имущества в ходе длительной эксплуатации. Никаких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые бы были допущены изначально при строительстве и носили бы не устранимый характер экспертом не установлено. Имущество ИП ФИО2 приобрел в ходе банкротства ОАО «ПАВА», которое длилось с 2015 года. В течении этого времени имущество эксплуатировалось, но по причине отсутствия средств у банкрота на содержание имущества, оно ветшало. О несоответствии на данный момент объектов недвижимости отдельным строительным нормам и правилам собственник узнал менее месяца назад, когда была проведена экспертиза. Каждый собственник обязан нести бремя содержания имущества, что безусловно ФИО2 будет делать. До назначения экспертизы истец не ссылался на нарушение своих прав и не требовал сноса объектов по причине их несоответствия строительным нормам, претензий по этому поводу истец никогда предъявлял. Изначально, приобретая элеваторный комплекс, истец знал о наличии на его территории (земельном участке) объектов недвижимости принадлежащих иному лицу, однако безосновательно предполагал, что эти объекты являются движимым имуществом, от которого должен быть освобожден земельный участок. Однако признав имущество объектами недвижимости, истец пытается изменить основание иска, указав на не соответствие этих объектов строительным нормам и правилам. Вместе с тем, доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа истцом не представлено. Существующие неудобства, связанные с нахождением объектов ИП ФИО2 на территории истца не могут служить основанием для их сноса. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица - акционерного общества «Сиболеум» поддержал доводы истца и считал исковые требования акционерного общества «Алтайские элеваторы» обоснованными и подлежащими удовлетворению. На стадии исследования письменных материалов дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 29 февраля 2024 года до 16 час. 20 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом. Третье лицо - акционерное общество «Сиболеум» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные третьим лицом. Третье лицо заявило в судебном заседании ходатайство о перерыве в судебном заседании для уточнения суммы судебных расходов. Суд удовлетворил ходатайство третьего лица и объявил перерыв в судебном заседании до 07 марта 2024 года до 11 час. 30 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон. Ко дню судебного заседания от заявителей акционерного общества «Сиболеум» и акционерного общества «Алтайские элеваторы» поступили уточненные заявления о взыскании судебных расходов. Акционерное общество «Алтайские элеваторы» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 776 000 руб. судебных расходов. Акционерное общество «Сиболеум» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 291 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Суд, на основании п. 1 ст.49 АПК РФ, принял к производству уточненные заявления о взыскании судебных расходов. Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 04.06.1993 года № 122 Ребрихинский элеватор преобразован в акционерное общество открытого типа (АООТ) «Ребрихинской элеватор», постановлением от 13.06.1996 № 245 АООТ «Ребрихинский элеватор» преобразовано в открытое акционерное общество «Ребрихинский элеватор». По договорам купли-продажи от 15.08.1999 года и 24.01.2002 года ОАО «Ребрихинской элеватор» продало ОАО «АПК «Хлеб Алтая» основные средства – объекты недвижимого имущества – здания, сооружения. В последующем ОАО «АПК «Хлеб Алтая» переименовано в ОАО «Пава». Решением единственного учредителя ОАО «Пава» от 04.09.2008 года создано открытое акционерное общество «Грэинвест» (далее – ОАО «Грэинвест»), в уставной капитал которого передана часть недвижимого имущества элеваторного комплекса ОАО «Пава», расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинской район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1. ОАО «Грэинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2008, его единственным учредителем являлось ОАО «Пава», генеральным директором ФИО2. Единственным акционером ОАО «Грэинвест» - компанией Интергэллери Инвестменс Инк. (Белиз) 14.01.2015 принято решение о ликвидации ОАО «Грэинвест», назначении ликвидатором ФИО2 16.01.2015 ликвидатор ОАО «Грэинвест» обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ОАО «Грэинвест» несостоятельным (банкротом) – дело № А02-52/2015. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2015 по делу № А02-52/2015 АО «Грэинвест» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. 16.01.2015 ликвидатор ОАО «Пава» обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ОАО «Пава» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (дело № А02-54/2015). Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 по делу № А02-54/2015 ОАО «Пава» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2018 по делу № А02-52/2015 в отношении ОАО «Грэинвест» завершена процедура конкурсного производства. В ходе реализации на торгах имущества должника ОАО «Грэинвест» элеваторный комплекс и земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79 площадью 126 209 кв. м по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1, приобрело ООО «АЗК». В последующем в отношении ООО «АЗК» возбуждено дело № А03-16721/2018 от несостоятельности (банкротстве). При реализации имущества должника – ООО «АЗК» в процедуре банкротства элеваторный комплекс и земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79 площадью 126 209 кв. м. по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1, на основании договора купли-продажи от 09.12.2020 приобрело ООО «Продинвест», которое по договору купли-продажи от 14.05.2021 продало это имущество АО «Алтайские элеваторы». В деле о банкротстве ОАО «Пава» в соответствии с определением арбитражного суда от 31.05.2018 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 является кредитором должника на сумму 249 190 885 руб. 66 коп., в том числе в сумме 104 638 839 руб. 26 коп., обеспеченной залогом имущества должника по договору залога имущества от 27.02.2014 № 14/91-2014-з. Согласно приложению № 1 к договору залога имущества от 27.02.2014 № 14/91-2014-з в перечень имущества, передаваемого в залог, входили в том числе расположенные на территории имущественного комплекса, по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1: гараж для тракторов (Р002245), здание проходной (Ребриха) (Р002175), пристройка к мельнице (новая) (Б103087), пристройка к складу № 3 (Б001887), дробилка (Ц00001225), зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (ПВ000001), амбар приемный РМК (ЦОТД00041), пристройка под мешкотару (между мельницей и складом № 3). В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу «Пава», утвержденным 28.05.2019 залоговым кредитором ИП ФИО2, конкурсным управляющим должника проводились торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом». В связи с отсутствием спроса на имущество и признанием торгов несостоявшимися ИП ФИО2 как залоговый кредитор воспользовался правом и оставил указанное имущество за собой в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (протокол от 11.10.2019 № РАД-176742). По акту приема-передачи движимого имущества от 26.11.2020 года ОАО «Пава» передало, а залоговый кредитор ИП ФИО2 принял имущество, в том числе спорное, за которое выплатил в конкурсную массу ОАО «Пава» 1 546 548 руб. (платежное поручение от 27.11.2020 № 84). Как указано выше, спорное имущество расположено на территории имущественного комплекса по адресу: <...>, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от 11.12.2020 является АО «Алтайские элеваторы». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79 площадью 126 209 кв. м с 20.05.2021 зарегистрирован на праве собственности за АО «Алтайские элеваторы». В настоящее время земельный участок и расположенные на нем здания на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2018 № ББЛ-2135-18, договора перенайма недвижимого имущества от 11.11.2020 № 02-П, договора перенайма недвижимого имущества от 11.12.2020 № 1149-20, договора аренды недвижимого имущества № 303-21 переданы в аренду АО «Сиболеум». 09.10.2020 года, до того, как предприниматель приобрел право собственности на спорное имущество в форме оставления за собой залогового имущества, расположенного на территории имущественного комплекса, по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, и до того, как АО «Алтайские элеваторы» стало собственником указанного имущественного комплекса и земельного участка, между ООО «АЗК» (хранитель) в лице представителя конкурсного управляющего и ОАО «Пава» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего был заключен договор хранения № АЗК-ПАВА-20, согласно которому на хранение передано имущество ОАО «Пава», обеспеченное залогом в пользу ИП ФИО2 – 39 позиций, в том числе спорные: амбар приемный РМК (ЦОТД00041), гараж для тракторов (Р002245), здание проходной (Ребриха) (Р002175), пристройка к мельнице (новая) (Б103087), пристройка к складу № 3 (Б001887), дробилка (Ц00001225), зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (ПВ000001), пристройка под мешкотару (между мельницей и складом № 3). Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, на условиях настоящего договора с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору комплекс движимого и недвижимого имущества, перечисленное в перечне имущества, передаваемого на хранение (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора. Передаваемое на хранение имущество находится по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1 (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора хранения срок договора определен моментом заключения договора купли-продажи имущества с победителем торгов в рамках дела о банкротстве ОАО «Пава». Согласно пункту 3.1 договора хранения в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества, хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы, извлеченные из использования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц. Пунктом 6.1 договора хранения предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента истребования переданного на хранение имущества поклажедателем. В случае передачи в порядке, определенном настоящим пунктом части имущества, срок действия настоящего договора прекращается в отношении переданного имущества, в отношении остального имущества настоящий договор сохраняет свое действие. О передаче имущества на хранение подписан акт приема-передачи от 16.10.2020. До указанных правоотношений по хранению имущества между ООО «АЗК» (хранитель) и ОАО «Пава» (поклажедатель) сложились правоотношения по хранению имущества, в том числе являющегося спорным по настоящему делу, основанные на договоре от 27.02.2014 14/91-2014-з, что установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2019 по делу № А02-417/2019. Между ИП ФИО2, АО «Алтайские элеваторы» и хранителем имущества - ООО «АЗК» сложилась переписка по поводу вывоза и демонтажа имущества с территории имущественного комплекса. 08.11.2021 АО «Алтайские элеваторы» направило ИП ФИО2 требование об освобождении территории по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1, от принадлежащего предпринимателю имущества (32 наименования), которое находится на территории без законных оснований и, в отношении которого какие-либо обязательства у АО «Алтайские элеваторы» отсутствуют. Письмом от 22.11.2021 ИП ФИО2 сообщил, что в отношении объектов капитального строительства, находящихся на территории АО «Алтайские элеваторы», планируется проведение процедур, связанных с государственной регистрацией права; в отношении движимого имущества предприниматель предложил согласовать график вывоза имущества. В ответе от 30.11.2021 АО «Алтайские элеваторы» предложило осуществить вывоз имущества, хранящегося по договору хранению от 09.10.2020 № АЗК-ПАВА-20, заключенного между ООО «АЗК» и ОАО «Пава» в течение 5 дней, начиная с 06.12.2021. В ответном письме от 16.12.2021 ИП ФИО2 сообщил о готовности забрать имущество и указал, что, поскольку хранителем имущества является ООО «АЗК», которое не передавало имущество с хранения предпринимателю, то во избежание претензий поклажедателя к сохранности вещей и хранителя к поклажедателю передача имущества может осуществляться уполномоченным от хранителя лицом. ИП ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «АЗК» уведомление от 16.12.2021 о востребовании имущества с хранения. В ответ на данное письмо конкурсный управляющий ООО «АЗК» направил уведомление от 22.12.2021 о необходимости осуществить приемку имущества. Письмом от 27.12.2021 ИП ФИО2 просил сообщить данные представителя хранителя, имеющего полномочия передать имущество. 26.01.2022 по месту хранения имущества, находящегося на территории АО «Алтайские элеваторы» по адресу: Алтайский край, Ребрихинской район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, состоялся осмотр и приемка части имущества, находящегося на хранении у ООО «АЗК», о чем составлен акт осмотра. В письме от 15.03.2022, адресованном АО «Алтайские элеваторы» и ООО «АЗК», предприниматель сообщил о намерении демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество, и с учетом особенностей технически сложных вещей, в частности зерносушилка А1-ДСП-50, требующих привлечения специалистов подрядных организаций, просил согласовать срок производства работ с 04.04.2022 по 31.05.2022. В ходе переписки по вывозу имущества, письмами от 18.03.2022 и 31.03.2022 АО «Алтайские элеваторы» в качестве условий для производства работ по демонтажу и вывозу имущества определяло: предоставить сведения о дате и времени демонтажа и вывоза конкретного наименования имущества; предоставить сведения о работниках (с указанием ФИО и паспортных данных), а также о технике (с указанием наименования и госномеров), задействованных в демонтаже и вывозе имущества; после демонтажа освободить территорию элеватора от строительного и прочего мусора; ответственность за соблюдение работниками правил внутреннего распорядка, техники безопасности, санитарной и противопожарной безопасности на территории элеватора возлагается на ИП ФИО2; срок производства работ определен с 04.04.2022 по 31.05.2022. Письмами от 30.03.2022 и 06.04.2022 запрошенные сведения предпринимателем предоставлены. 04.04.2022 осуществлен выезд специалистов, которые были допущены на территорию имущественного комплекса, с целью определения объемов работ, специальной техники и транспорта, необходимого для осуществления демонтажа и вывоза имущества. В письме от 06.04.2022 предприниматель просил согласовать предложенный порядок организации работ: завоз оборудования для демонтажа – 11.04.2022; начало демонтажных работ 11.04.2022 и вывоз оборудования до 31.05.2022; производство работ с 08.00 час. до 20.00 час. каждый день, включая выходные, нерабочие и праздничные дни. В этом же письме ИП ФИО2 просил выделить площадку для размещения демонтируемого имущества 30х30 метров рядом с зерносушилкой А1-ДСП-50 и место для стоянки автокрана в ночное время, а также обесточить зерносушилку и предоставить точку подключения электроинструмента (3 розетки на 220В, одну розетку на 380В). 11.04.2022, прибыв по адресу: ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1 совместно с рабочими и специалистами для производства демонтажа и вывоза имущества, предприниматель не был допущен на территорию предприятия, о чем составлен соответствующий акт. Согласно записи представителя АО «Алтайские элеваторы» в акте, представители ИП ФИО2 не были допущены для производства работ по причине отказа от подписания Соглашения о безопасном демонтаже, подготовленного собственником имущественного комплекса. Письмом от 12.04.2022 ИП ФИО2 сообщил АО «Алтайские элеваторы» о том, что отказывается от подписания Соглашения о безопасном демонтаже, поскольку указанное не соответствуют действующим требованиям, предъявляемым к специфике таких работ. В ответном письме от 15.04.2022, которое представлено в материалы дела предпринимателем, АО «Алтайские элеваторы» сообщило ИП ФИО2, что элеватор и иные объекты, на которых планируется проведение демонтажных работ (в том числе электро- и газоопасных) включены в Государственный реестр опасных производственных объектов с классом опасности III-IV (свидетельство о регистрации от 09.12.2021 № А63-04261), а также отметило, что ИП ФИО2 в своем письме от 24.02.2022 подтвердил факт принадлежности имущества, подлежащего демонтажу, к опасным производственным объектам имущества. С учетом этого АО «Алтайские элеваторы» известило, что ликвидация объекта путем его демонтажа, должна проводиться в соответствии с Законом № 116-ФЗ и без оформления разрешительной документации, предусмотренной этим законом, а также подписания Соглашения о безопасном демонтаже 15 А03-3359/2022 АО «Алтайские элеваторы» не имеет права допустить ИП ФИО2 и/или его 17 работников/подрядчиков на территорию элеватора. Ссылаясь на то, что после истечения срока хранения имущества, которое залоговый кредитор оставил за собой, предпринимателем не осуществляются действия по освобождению земельного участка, чем нарушаются права АО «Алтайские элеваторы» на использование своего имущества, учитывая, что в отношении находящихся на территории истца объектов капитального строительства права предпринимателя в установленном порядке как на недвижимое имущество не зарегистрированы, АО «Алтайские элеваторы» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с первоначальным иском. Во встречном иске предприниматель заявил об истребовании у ответчиков имущества из чужого незаконного владения, полагая, что действие договора хранения от 09.10.2020 № АЗК-ПАВА-20 не прекратилось, так как не наступило событие, с которым определяется окончание договора, указав, что передача предпринимателю права собственности на хранимое обществом «АЗК» имущество привела фактически к замене стороны поклажедателя по договору ответственного хранения, и, сославшись на то, что такие выводы сделаны в определении Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 по делу № А03-16721/2018 о банкротстве ООО «АЗК» в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «АЗК», проведенных 04.12.2020, признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2020 № 4564/16, заключенного по результату этих торгов между ООО «АЗК» и ООО «Продинвест». В обоснование встречного иска предприниматель указал, что АО «Алтайские элеваторы» препятствует демонтажу и вывозу имущества, незаконно его удерживая имущество. При первом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 06.12.2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2023 года), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Суд обязал предпринимателя в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, демонтировать и вывезти расположенное на данном земельном участке следующее имущество: - гараж для тракторов, инвентарный номер ОАО «Пава» Р002245, - здание проходной (Ребриха), инвентарный номер ОАО «Пава» Р002175, - пристройка к мельнице (новая), инвентарный номер ОАО «Пава» Б103087, - пристройка к складу № 3, инвентарный номер ОАО «Пава» Б001887, - пристройка под мешкотару (между мельницей и складом № 3), инвентарный номер ОАО «Пава» Р002146. Также суд обязал предпринимателя в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа с соблюдением требований Закона № 116-ФЗ и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: - дробилка, инвентарный номер ОАО «Пава» ЦО0001225, - зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха), инвентарный номер ОАО «Пава» ПВ000001. На случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок и демонтировать имущество истцу по первоначальному иску присуждена судебная неустойка с предпринимателя в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения АО «Алтайские элеваторы» и АО «Сиболеум» амбар приемный РМК ЦОТД00041, находящийся по адресу: Алтайский край, Ребрихинской район, ст. Ребриха, ул. Школьная: 1, и обязал ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать указанное имущество предпринимателю. На случай неисполнения решения суда в пользу предпринимателя к солидарному взысканию с АО «Алтайские элеваторы» и АО «Сиболеум» присуждена неустойка в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 июля 2023 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А03-3359/2022 отменено в части удовлетворения первоначального иска об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, демонтировать и вывезти расположенное на данном земельном участке следующее имущество: - гараж для тракторов, инвентарный номер ОАО «Пава» Р002245; - здание проходной (Ребриха), инвентарный номер ОАО «Пава» Р002175; пристройка к мельнице (новая), инвентарный номер ОАО «Пава» Б103087; - пристройка к складу № 3, инвентарный номер ОАО «Пава» Б001887; - пристройка под мешкотару, а также в части присуждения судебной неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А03-3359/2022 оставлено без изменения. Таким образом, при новом рассмотрении дела (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) судом рассматриваются только исковые требования акционерного общества «Алтайские элеваторы», г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: № № п Инвентарный номер ОАО «ПАВА» Наименование 1 Р002245 Гараж для тракторов 2 Р002175 Здание проходной (Ребриха) 3 Б001887 Пристройка к складу №3 4 Р002146 Пристройка под мешкотару (между мельн.и скл.№3) В случае неисполнения в срок решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Алтайские элеваторы» судебную неустойку в размере 200 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является восстановление владения конкретной вещью, следовательно, его объектом может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Требования истца о сносе (демонтаже) вышеуказанных объектов изначально были основаны на том, что до настоящего времени спорные объекты не учтены в ЕГРН в качестве недвижимого имущества и право собственности на них за предпринимателем не зарегистрировано. В связи с этим в силу отсутствия оформления за данными объектами соответствующего статуса недвижимости истец исходил из отсутствия оснований полагать их недвижимым имуществом и из возможности считать их движимыми объектами, а учитывая истечение срока действия договора хранения, заключенного конкурсными управляющими ОАО «Пава» и ООО «АЗК», считал, что не имеется оснований и для нахождения данных объектов на земельном участке, принадлежащем АО «Алтайские элеваторы». Кроме того, при новом рассмотрении дела истец также дополнительно ссылался на то, что общее техническое состояние гаража для тракторов, здания проходной недопустимое, существует опасность для пребывания людей, гараж для тракторов и пристройка к складу №3 не соответствуют противопожарным требованиям. В связи с чем, истец считал, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Демонтаж гаража для тракторов, здания проходной и пристройки к складу №3, а так же расположенной в пристройке к складу №3 пристройки к мешкотаре, будет являться устранением нарушения права АО «Алтайские элеваторы» на владение земельным участком, недвижимым имуществом (зданием мельницы, складом №3, административным зданием) свободным от строений, не соответствующих требованиям законодательства. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», эксперту ФИО6. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: - Соответствуют ли объекты: гараж для тракторов, здание проходной, пристройка к складу №3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:36:340004:79 по адресу: Алтайский край, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек? - Нарушают ли вышеуказанные объекты права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чём именно проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц. В заключении эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № 131/23-А (л.д. 10-48) указано по первому вопросу: «Соответствуют ли объекты: гараж для тракторов, здание проходной, пристройка к складу № 3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:36:340004:79 по адресу: Алтайский край, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек?» По результатам проведённого исследования установлено следующее: - выявленные повреждения конструкций гаража для тракторов и здания проходной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:36:340004:79 по адресу: Алтайский край, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, приводят к снижению несущей способности, а также влияют на эксплуатационную надёжность этих зданий, их общее техническое состояние, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей; - пристройка к складу № 3 соответствует требованиям эксплуатационной надёжности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует, при этом общее техническое состояние, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как, ограниченно работоспособное, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности одной стены, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации; - на поверхности железобетонных несущих и ограждающих конструкций (колонны, монолитно-железобетонная плита покрытия) гаража для тракторов имеются множественные трещины и сколы, оголение арматуры (обрушен защитный слой бетона), что не соответствует требованиям Приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.10.3.2. СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; - в здании проходной в местах опирания деревянных балок перекрытия на наружные стены из кирпича отсутствует гидроизоляционные прокладки, что не соответствует п.9.50. СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», п.8.1.6. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; - на кровле пристройки к зданию склада №3 имеются сквозные отверстия и просветы, также отсутствует система снегозадержания, что не соответствует п.6.1.18. СП 56.13330.2021 «Производственные здания», п.4.8. СП 17.13330.2017 «Кровли», п.5.9.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций гаража для тракторов и проходной соответствуют требованиям статьи 87 Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; - степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций пристройки к складу № 3 не соответствует требованиям статьи 87 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; - расстояние от гаража для тракторов до ближайшего соседнего нежилого здания составляет более 15 м., что соответствует противопожарным требованиям в части обеспечения необходимых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями; - расстояние от здания проходной до ближайшего нежилого здания III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1 (с северной стороны от объекта исследования), составляет 12 м., что также соответствует противопожарным требованиям в части обеспечения необходимых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями; - местоположение исследуемой пристройки к складу №3 находится в границах существующей линии застройки (несущие и ограждающие конструкции исследуемой пристройки не выступают за пределы существующей линии застройки склада №3, к которому она пристроена), при этом возведение исследуемой пристройки привело к увеличению площади застройки, превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, расстояние до ближайшего нежилого здания составляет 5 м., что не соответствует противопожарным требованиям в части обеспечения необходимых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями (при нормативном расстоянии 9 м.), без учёта исследуемой пристройки противопожарные расстояние нормироваться не будут (п.6.1.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмнопланировочным и конструктивным решениям»); - площадь покрытия гаража для тракторов составляет 220,5 кв.м., в конструкции крыши имеется древесина, являющаяся горючим материалом, при этом отсутствует доступ на кровлю, что не соответствует п.7.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», местоположение исследуемого объекта обеспечивает возможность требуемого подъезда и проезда пожарных машин с трёх сторон к объекту исследования, ширина проездов для пожарной техники составляет более 6 м., что соответствует требованиям раздела 8 СП 4.13130.2013 в части обеспечения деятельности пожарных подразделений; - площадь кровли задания проходной составляет менее 100 кв.м., следовательно, не требует подъёма личного состава подразделений пожарной охраны для тушения пожара, кроме того, все конструкции выполнены из негорючих материалов, местоположение исследуемого объекта обеспечивает возможность требуемого подъезда и проезда пожарных машин со всех сторон к объекту исследования, ширина проездов для пожарной техники составляет более 6 м., что соответствует требованиям разделов 7 и 8 СП 4.13130.2013 в части обеспечения деятельности пожарных подразделений; - конструкция крыши пристройки к складу №3 не предполагает передвижение по кровле, кроме того, все конструкции выполнены из негорючих материалов, местоположение исследуемого объекта обеспечивает возможность требуемого подъезда и проезда пожарных машин с двух сторон к объекту исследования, ширина проездов для пожарной техники составляет более 6 м., что соответствует требованиям разделов 7 и 8 СП 4.13130.2013 в части обеспечения деятельности пожарных подразделений; - конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов исследуемых объектов обеспечивает безопасную эвакуацию людей, ведут из помещений непосредственно наружу, что соответствует статье 89 Федерального Закона № 123 -ФЗ и разделу 4 и 8 СП 1..2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; - на дату проведения экспертного осмотра исследуемые строения не эксплуатируются и в них отсутствующих какие-либо инженерные коммуникации, провести исследование на их соответствие требованиям санитарно-бытовым нормам и правилам не представляется возможным; - исследуемые объекты недвижимости находятся в границах существующего предприятия Ребрихинского элеватора, метаположение исследуемых объектов не оказывает негативного влияния на градостроительную ситуацию Ребрихинского района Алтайского края, кроме того объекты относятся к основному виду разрешённого использования земельного участка, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, каких-либо градостроительных ограничений по исследуемым объектам недвижимости проведённым исследованием не выявлено. По второму вопросу: «Нарушают ли вышеуказанные объекты права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чём именно проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц». Вопрос «Нарушают ли вышеуказанные объекты права и охраняемые законом интересы других лиц...» в большей степени является правовым вопросом и выходит за рамки компетенции эксперта-строителя. Выявленные несоответствия зданий гаража для тракторов и проходной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:36:340004:79 по адресу: Алтайский край, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, требованиям строительных норм и правил создают угрозу для жизни и здоровья граждан в связи с существующей опасностью пребывания людей в помещения исследуемых объектах, связанной с недопустимым техническим состоянием этих строений, при котором имеется риск внезапного обрушения (разрушения) конструкций. Выявленные несоответствия пристройки к складу №3 и гаража для тракторов требованиям противопожарных норм и правил, в части размера пожарного отсека, противопожарных расстояний и доступа пожарных подразделений на кровлю, в большей степени связано с риском увеличения материального ущерба в случае возникновения пожара и не создаёт угрозу жизни и здоровью, так как эвакуационные пути и выходы соответствуют нормативным требованиям. Отсутствие на кровле пристройки к зданию склада №3 системы снегозадержания создаёт угрозу жизни и здоровью, так как возможен неконтролируемый неожиданный сход снега с крыши этого строения во время нахождения людей в непосредственной близости к нему. При повторном рассмотрении дела истец не отрицал тот факт, что гараж для тракторов, здание проходной и пристройка к складу № 3 являются объектами недвижимости. Данное обстоятельство также подтверждается и вышеуказанным заключением эксперта, который при проверки данных объектов на их соответствие строительным и противопожарным нормам и правилам указывал, что гараж для тракторов, здание проходной и пристройка к складу № 3 являются объектами недвижимости. Кроме того, суд учитывает, что АО «Алтайские элеваторы» не оспаривает, что данные объекты возводились как объекты капитального строительства в составе имущественного комплекса Ребрихинского элеватора и то, что они отвечают критериям недвижимости при визуальном их осмотре. При этом доводы АО «Алтайские элеваторы» со ссылкой на положения ГрК РФ о праве собственника недвижимого имущества демонтировать свои объекты недвижимости, известив в установленном порядке орган местного самоуправления о ликвидации недвижимости, суд считает несостоятельными, поскольку намерения на демонтаж указанных выше объектов предприниматель не выразил и судом такого обстоятельства установлено не было. Более того, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела указывал, что не намеревается данные объекты демонтировать. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края в производстве судьи Энтус О.В. находится дело № А03-18846/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Алтайские элеваторы», о признании права собственности на нежилое здание - Гараж для тракторов, площадью 195, 2 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1; нежилое здание - Проходная, площадью 24, 8 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1; нежилое здание – Склад под мешкотару, площадью 248 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1. Производство по делу № А03-18846/2023 приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела. Несмотря на тот факт, что суды трех инстанций по настоящему делу пришли к выводу о том, что фактически отношения сторон по хранению прекращены в связи с признанием торгов по продаже имущества несостоявшимися и передачей имущества ИП ФИО2 по акту приема-передачи движимого имущества от 26.11.2020 года, однако, это не означает, что в связи с прекращением договора возникла обязанность предпринимателя освободить земельный участок АО «Алтайские элеваторы» от принадлежащих ИП ФИО2 объектов. Как указывалось ранее, судом установлено и не оспаривается истцом, гараж для тракторов, здание проходной и пристройка к складу № 3 являются объектами недвижимости, и данные объекты возводились как объекты капитального строительства в составе имущественного комплекса Ребрихинского элеватора. В силу ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, поскольку вышеуказанные объекты являются недвижимым имуществом, в силу провозглашенного Земельным кодексом Российской Федерации принципа земельного законодательства о единстве судьбы объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, у предпринимателя имеется право на использование земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью. В таком случае собственник недвижимости вправе требовать от собственника земельного участка оформления предусмотренных ЗК РФ прав на пользование землей (например, аренда, сервитут). Действующее законодательство предусматривает возможность сноса объекта недвижимости только в случае, если такой объект является самовольной постройкой - ст. 222 ГК РФ. Приведенная истцом в пояснениях судебная практика Верховного Суда РФ относится исключительно к самовольным постройкам. Дела, рассмотренные высшей судебной инстанцией, указанные истцом, имеют иные обстоятельства и не относятся к спорной ситуации. Суд указывает, что спорные объекты, принадлежащие ИП ФИО2, а именно гараж для тракторов, здание проходной (Ребриха), пристройка к складу № 3, не являются самовольными постройками, поскольку были построены до 1995 года, в соответствии с установленными ранее требованиями, одним и тем же собственником - Ребрихинским хлебоприемным пунктом, примерно в одно и тоже время, что и другое имущество, находящееся по адресу: Алтайский край, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, в том числе, принадлежащее в настоящее время АО «Алтайские элеваторы». Данные обстоятельства не оспариваются и признаются истцом. Законность их возведения на территории имущественного комплекса, в настоящее время принадлежащего истцу, не оспаривается участвующими в деле лицами - стр. 21 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023 года по настоящему делу. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Никаких действий, которые бы нарушали право собственности истца, ИП ФИО2 не совершал ранее и не совершает в настоящее время, доказательств обратного АО «Алтайские элеваторы» не представлено в материалы дела. Указанные в выводах заключения эксперта № 131/23-А от 29.01.2024 года на соответствия спорных объектов недвижимости определенным строительным требованиям носят приобретенный характер, то есть эти не соответствия появились в виду износа имущества в ходе длительной эксплуатации. Никаких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые бы были допущены изначально при строительстве и носили бы не устранимый характер экспертом не установлено. Имущество ИП ФИО2 приобрел в ходе банкротства ОАО «ПАВА», которое длилось с 2015 года. В течении этого времени имущество эксплуатировалось, но по причине отсутствия средств у банкрота на содержание имущества, оно ветшало. О несоответствии на данный момент объектов недвижимости отдельным строительным нормам и правилам ответчик узнал менее месяца назад, когда была проведена экспертиза по делу. При этом, суд отмечает, что АО «Алтайские элеваторы» не допускают ответчика к своему имуществу. Кроме того, до проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела истец не обращался к ответчику с требованием о приведении вышеуказанных объектов в надлежащее состояние и ранее у истца не возникал вопрос о том, что объекты ответчика находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. Кроме того, суд отмечает, что эксперт исследовал вопрос о соответствии спорных объектов строительным и противопожарным нормам только на момент проведения экспертизы, а не на момент возведения спорных объектов. При этом, истец, заявляя требования о демонтаже объектов ответчика, ссылается на положения Градостроительного кодекса и п. 46 Постановления Пленума № 10/22, в которых говорится о несоответствии объектов градостроительных и строительных норм и правил на момент строительства данных объектов. При этом, доказательства того, что спорные объекты не соответствовали градостроительным и строительных нормам и правилам на момент строительства, истцом в материалы дела не представлено. При этом, каждый собственник обязан нести бремя содержания имущества, что ФИО2 готов делать, при предоставлении ему доступа к своим объектам со стороны истца, который в свою очередь чинит препятствия к допуску. Суд отмечает, что спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП ФИО2, находятся на территории АО «Алтайские элеваторы» по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1. Данная территория находится в аренде у АО «Сиболеум», огорожена по периметру, охраняется частным охранным предприятием. Проход на территорию посторонним лицам, в том числе ИП ФИО2 запрещен. В силу данных обстоятельств объекты недвижимости предпринимателя фактически находятся во владении истца. Кроме того, суд учитывает, что изначально, приобретая элеваторный комплекс, истец знал о наличии на его территории (земельном участке) объектов недвижимости принадлежащих иному лицу, однако безосновательно предполагал, что эти объекты являются движимым имуществом, от которого должен быть освобожден земельный участок. Однако, в настоящее время, признав имущество объектами недвижимости, истец пытается изменить основание иска, указав на не соответствие этих объектов строительным нормам и правилам, при этом ранее никогда не заявляя об этом. Отдельные не соответствия объектов ФИО2 строительным нормам и правилам, возникли в результате их эксплуатации в результате естественного износа материалов, являются устранимыми и не связаны с необходимостью их сноса или демонтажа. Существующие неудобства, связанные с нахождением объектов ИП ФИО2 на территории истца не могут служить основанием для их сноса. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако, в виду того, что спорные объекты недвижимости не являются самовольной постройкой, а выявленные экспертизой некоторые не соответствия строительным нормам и правилам носят устранимый характер, требование истца о сносе объектов является не соразмерным способом защиты нарушенного права последствиям его применения. Фактически истец требует лишить права собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимости, ссылаясь на формальные не соответствия на текущий момент объектов недвижимости строительным нормам и правилам. Кроме того, суд отмечает, что все три объекта закрыты на замок, что исключает попадание в них посторонних людей, в связи с чем, какой либо угрозы здоровью и жизни людям они не представляют. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств необходимости сноса демонтажа в отношении гаража для тракторов, здания проходной (Ребриха), пристройки к складу № 3. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о демонтаже (сносе) данных объектов недвижимости. Что касается сооружения - пристройки под мешкотару (между мельницей и складом № 3) то данное сооружение имеет характеристики движимого имущества (представляет собой ограждение из сетки-рабицы), при этом, оно находится непосредственно внутри вышеуказанных помещений, и является их частью, в отношении которых суд отказал в демонтаже, в связи с чем, поскольку пристройка под мешкотару находится на территории объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, то соответственно отсутствуют также основания для её демонтажа. В связи с чем, суд полностью отказывает в удовлетворении требований истца о обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: - гараж для тракторов (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002245), - здание проходной (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002175), - пристройка к складу № 3 (инвентарный номер в ОАО «Пава» Б001887), - пристройка под мешкотару (между мельницей и складом № 3) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002146). При этом, поскольку судом кассационной инстанции было оставлено в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2023 года), оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года, в части обязания предпринимателя в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа с соблюдением требований Закона № 116-ФЗ и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: - дробилка, инвентарный номер ОАО «Пава» ЦО0001225, - зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха), инвентарный номер ОАО «Пава» ПВ000001, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании судебной неустойки. В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. Суд считает заявленную истцом сумму компенсации необоснованной в заявленном размере, в связи с чем, удовлетворяет требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда частично в размере 70 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда об освобождении земельного участка от спорных объектов. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебной неустойки суд отказывает. Кроме того, при новом рассмотрении дела истцом и третьим лицом - АО «Сиболеум» заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Акционерное общество «Алтайские элеваторы» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 776 000 руб. судебных расходов. Акционерное общество «Сиболеум» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 291 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Рассмотрев заявления о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявления подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Из смысла положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 11 издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 1). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 № 129- О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. С целью представления интересов в Арбитражном суде Алтайского края АО «Алтайские элеваторы» 01.03.2022 года заключило договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7 Согласно п. 1 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2022 года, АО «Алтайские элеваторы» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО7 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу по иску Заказчика к ИП ФИО2 об освобождении принадлежащего Заказчику земельного участка (кад. №22:36:340004:79) от имущества, принадлежащего ИП ФИО2 на основании Акта приема-передачи движимого имущества от 26.11.2020г., и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к Заказчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и их оплатить. От имени ИП ФИО7 услуги оказывала ФИО3 (п. 2 договора). ФИО3 оказала следующие услуги в рамках рассмотрения дела № А03-3359/2022: №пп наименование услуги дата оказания услуги стоимость, руб. 1 подготовка и передача в суд искового заявления 15.03.2022 30 000,00 2 участие в судебном заседании 20.04.2022 15 000,00 3 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 23.05.2022 20 000,00 4 подготовка отзыва на встречное исковое заявление 14.06.2022 10 000,00 5 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 14.06.2022 20 000,00 6 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 13.07.2022 20 000,00 7 подготовка уточненного искового заявления 11.08.2022 10 000,00 8 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 11.08.2022 20 000,00 9 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 05.09.2022 20 000,00 10 подготовка ходатайства о вызове свидетеля 03.10.2022 10 000,00 11 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 03.10.2022 20 000,00 12 подготовка уточненного искового заявления 19.10.2022 10 000,00 13 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 19.10.2022 20 000,00 14 подготовка отзыва на встречное исковое заявление 15.11.2022 10 000,00 15 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 15.11.2022 20 000,00 16 подготовка ходатайства о приобщении доказательств 22.11.2022 10 000,00 17 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 22.11.2022 20 000,00 18 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 29.11.2022 20 000,00 19 подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 14.02.2023 18 000,00 20 участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (совместное рассмотрение) 21.02.2023 37 000,00 21 подготовка заявления об исправлении опечатки 15.03.2023 5 000,00 22 подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 16.05.2023 18 000,00 23 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (совместное рассмотрение) 23.05.2023 37 000,00 24 подготовка посьменных пояснений АО "Алтайские элеваторы" 15.06.2023 10 000,00 25 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (совместное рассмотрение) 22.06.2023 37 000,00 26 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (совместное рассмотрение) 29.06.2023 37 000,00 27 подготовка посьменных пояснений АО "Алтайские элеваторы" 30.06.2023 10 000,00 28 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (совместное рассмотрение) 03.07.2023 37 000,00 29 подготовка заявления о взыскании судебных расходов 22.09.2023 5 000,00 ИТОГО: 556 000,00 22.09.2023 года стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг. Платежным поручением № 370 от 22.09.2023 года АО «Алтайские элеваторы» оплатило стоимость оказанных услуг полном размере. За период с 22.09.2024 года дополнительно было оказано услуг на общую сумму 125 000 рублей, а именно: №пп наименование услуги дата оказания услуги стоимость, руб. 1 подготовка ходатайства о назначении экспертизы 26.10.2023 5 000,00 2 участие в судебном заседании 26.10.2023 15 000,00 3 подготовка уточненного искового заявления 07.11.2023 10 000,00 4 участие в судебном заседании 08.11.2023 15 000,00 5 участие в судебном заседании 29.11.2023 15 000,00 6 представление интересов при осмотре имущества экспертом 12.01.2024 20 000,00 подготовка письменных пояснений 19.02.2024 5 000,00 7 участие в судебном заседании 21.02.2024 15 000,00 8 участие в судебном заседании 29.02.2024 15 000,00 9 участие в судебном заседании (предоплата) 07.03.2024 15 000,00 ИТОГО: 125 000,00 Платежным поручением № 62 от 04.03.2023 года АО «Алтайские элеваторы» оплатило стоимость оказанных услуг полном размере. Итого было оказано услуг на 681 000 рублей (556 000 руб. +125 000 руб.). 24.10.2023 года платежным поручением №401 АО «Алтайские элеваторы» оплатило на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 95 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2023 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки«СтройТехЭкспо» (656043, <...>),эксперту ФИО6. Таким образом, судебные расходы АО «Алтайские элеваторы» составили 776 000 рублей (556 000+125 000 +95 000). В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела. С учётом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения АО «Алтайский элеваторы» судебных расходов, а также, что у общества имелись правовые основания для оплаты понесенных судебных издержек. При этом, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, подготовленных представителем истца документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца, учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела требования истца были удовлетворены частично и при этом совместно с первоначальным иском рассматривалось встречное исковое заявление, по которому АО «Алтайские элеваторы» выступало ответчиком, которые были также частично удовлетворены, и учитывая, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований истца, в той части которые были направлены на новое рассмотрение, было отказано, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 195 500 руб.., а именно: №пп наименование услуги дата оказания услуги стоимость, руб. 1 подготовка и передача в суд искового заявления 15.03.2022 10 000 2 участие в судебном заседании 20.04.2022 7 000 3 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 23.05.2022 5 000 4 подготовка отзыва на встречное исковое заявление 14.06.2022 6 000 5 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 14.06.2022 5 000 6 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 13.07.2022 5 000 7 подготовка уточненного искового заявления 11.08.2022 5 000 8 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 11.08.2022 5 000 9 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 05.09.2022 5 000 10 подготовка ходатайства о вызове свидетеля 03.10.2022 1 000 11 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 03.10.2022 5 000 12 подготовка уточненного искового заявления 19.10.2022 5 000 13 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 19.10.2022 5 000 14 подготовка отзыва на встречное исковое заявление 15.11.2022 6 000 15 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 15.11.2022 5 000 16 подготовка ходатайства о приобщении доказательств 22.11.2022 1 000 17 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 22.11.2022 5 000 18 участие в судебном заседании (совместное рассмотрение) 29.11.2022 5 000 19 подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 14.02.2023 10 000 20 участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (совместное рассмотрение) 21.02.2023 15 000 21 подготовка заявления об исправлении опечатки 15.03.2023 500 22 подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 16.05.2023 10000 23 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (совместное рассмотрение) 23.05.2023 15 000 24 подготовка письменных пояснений АО "Алтайские элеваторы" 15.06.2023 2 000 25 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (совместное рассмотрение) 22.06.2023 15 000 26 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (совместное рассмотрение) 29.06.2023 15 000 27 подготовка письменных пояснений АО "Алтайские элеваторы" 30.06.2023 2 000 28 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (совместное рассмотрение) 03.07.2023 15 000 29 подготовка заявления о взыскании судебных расходов 22.09.2023 5 000 В удовлетворении требований АО «Алтайские элеваторы» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при новом рассмотрении дела и за проведение судебной экспертизы при новом рассмотрении дела суд отказывает, поскольку при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований истца, в той части которые были направлены на новое рассмотрение, было отказано. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 195 500 руб. Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в 195 500 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. В остальной части требований АО «Алтайские элеваторы» о взыскании судебных расходов суд отказывает. С целью представления интересов в Арбитражном суде Алтайского края АО «Сиболеум» 01.06.2022 года заключило договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7 Согласно п. 1 указанного договора АО «Сиболеум» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО7 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-3359/2022 по иску Заказчика к ИП ФИО2 об освобождении принадлежащего Заказчику земельного участка (кад. №22:36:340004:79) от имущества, принадлежащего ИП ФИО2 на основании Акта приема-передачи движимого имущества от 26.11.2020г., и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к Заказчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и их оплатить. От имени ИП ФИО7 услуги оказывал ФИО5 (п. 2 договора). ФИО5 оказал следующие услуги в рамках рассмотрения дела № А03-3359/2022: участие в судебных заседаниях (совместное рассмотрение) 14.06.2022 года, 11.08.2022 года, 13.07.2022 года, 05.09.2022 года, 03.10.2022 года, 19.10.2022 года, 22.11.2022 года, 29.11.2022 года 160 000 руб. (по 20 000 руб. за одно заседание), подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 - 18 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 - 18 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. При новом рассмотрении дела: участие в судебных заседаниях 26.10.2023 года, 08.11.2023 года, 29.11.2023 года, 21.02.2024 года, 29.02.2024 года, 07.03.2024 года - 60 000 руб. (по 10 000 руб. за одно заседание), представление интересов при осмотре имущества экспертом - 20 000 руб. Платежными поручениями № 6536 от 04.10.2023 года и № 1364 от 04.03.2024 года АО «Сиболеум» оплатило 291 000 руб. оказанных услуг. С учётом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения АО «Сиболеум» судебных расходов. При этом, оценив представленные третьим лицом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, подготовленных представителем истца документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов третьего лица, учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела требования истца были удовлетворены частично и при этом совместно с первоначальным иском рассматривалось встречное исковое заявление, по которому АО «Сиболеум» выступало ответчиком, которые были также частично удовлетворены, и учитывая, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований истца, в той части которые были направлены на новое рассмотрение, было отказано, суд считает возможным требование АО «Сиболеум» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 75 000 руб.., а именно: участие в судебных заседаниях (совместное рассмотрение) 14.06.2022 года, 11.08.2022 года, 13.07.2022 года, 05.09.2022 года, 03.10.2022 года, 19.10.2022 года, 22.11.2022 года, 29.11.2022 года 40 000 руб. (по 5 000 руб. за одно заседание), подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 - 10 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 - 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. В удовлетворении требований АО «Сиболеум» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при новом рассмотрении дела суд отказывает, поскольку при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований истца, в той части которые были направлены на новое рассмотрение, было отказано, а третье лицо выступало на стороне истца. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных АО «Сиболеум» расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в 75 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. В остальной части требований АО «Сиболеум» о взыскании судебных расходов суд отказывает. Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом постановления суда кассационной инстанции. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Алтайские элеваторы» отказать. При неисполнении решения суда от 06.12.2022 года, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023 года, в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: Номер Инвентарный номер ОАО «ПАВА» Наименование 1. 4. Ц00001225 Дробилка 1. 20. ПВ000001 Зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайские элеваторы», г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части требований акционерного общества «Алтайские элеваторы» о взыскании судебной неустойки отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайские элеваторы», г. Барнаул Алтайского края 201 500 руб. в возмещение судебных расходов, из них 195 500 руб. по оплате услуг представителя и 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований акционерного общества «Алтайские элеваторы» о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Сиболеум», г. Барнаул Алтайского края 75 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований акционерного общества «Сиболеум» о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с акционерного общества «Алтайские элеваторы», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с акционерного общества «Сиболеум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 104 006 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Я.В. Захарова Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:АО "Алтайские элеваторы" (ИНН: 2224136058) (подробнее)ИП Заречнев Михаил Анатольевич (подробнее) Ответчики:АО "Алтайские элеваторы" (подробнее)Иные лица:ООО "АлтайЗерноКомплекс" (ИНН: 2225128123) (подробнее)ООО "Группа "Продовольствие" (ИНН: 0411137185) (подробнее) ООО "Сиболеум" (ИНН: 2241001565) (подробнее) Судьи дела:Захарова Я.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
