Решение от 22 января 2020 г. по делу № А35-8355/2019

419/2020-4400(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8355/2019
22 января 2020 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020. Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2020 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительство отделка комплектация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО2 - по пост. доверенности от 01.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство отделка комплектация» (далее - ООО «СОК») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 1 в сумме 54381 руб., неустойки по договору за период с 15.08.2018 по 26.08.2019 в размере 60316 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4441 рублей.

Исковое заявление ООО «СОК» определением от 29.08.2019 было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель надлежаще извещенного истца в заседание не явился.

Ответчик в дополнительном письменном отзыве, не оспаривая долг, исковые требования в части неустойки отклонил, заявив ходатайство о снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца, на основании представленных документов.

Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2018 между ООО «СОК» (Поставщик) и ООО «Курск Строй Ресурс» («Покупатель») был заключен договор поставки № 1 (далее - л.д. 8-10).

Согласно п.1.1 указанного договора, поставщик обязуется передавать партиями в собственность Покупателю строительно-отделочные материалы (далее - Товар), наименование, ассортимент, количество которого определяются сторонами и отражаются в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора.

На основании заявки покупателя поставщик, не позднее 3 календарных дней оформляет счет на оплату с указанием количества, ассортимента и стоимости поставляемого товара и доводит информацию до покупателя, по средствам факсимильной или иной доступной связи, позволяющей достоверно установить отправителя (п.2.2 договора)

Согласно п.2.3 договора заказ (заявка) считается принятым к исполнению Поставщиком с момента поступления от Покупателя денежных средств (предоплаты) в размере, установленном п.5.3 настоящего Договора, а при приобретении Товара Покупателем на условиях отсрочки - с момента выставления Счета на оплату.

Товар передается на условиях самовывоза со склада Поставщика либо иного, согласованного Сторонами при оформлении Заявки на поставку партии Товара места нахождения. Товар передается Покупателю или указанному им лицу в месте нахождения Товара. Доставка товара осуществляется за счет Покупателя. По поручению Покупателя указанному в Заявке, Поставщик самостоятельно передает Товар перевозчику для доставки Покупателю. Расходы по доставке Товара несет Покупатель. Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче партии Товара, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п.4.2 договора).

На основании п.5.2 договора цена определяется как стоимость всего полученного Покупателем по настоящему Договору Товара, по товарным накладным. Стороны договорились, что все случаи купли-продажи (поставки) Товара между Поставщиком и Покупателем, осуществляемые в течение срока действия настоящего договора, считаются совершенными в рамках и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.5.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара на сумму, не более 50000 рублей - лимит задолженности. Задолженность покупателя по оплате

поставленного Товара на условиях отсрочки, рассрочки, не должна превышать лимита задолженности. Поставщик вправе прекратить отгрузку товара в случае, если сумма задолженности Покупателя равна или превышает лимит задолженности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела (л.д.15-21), из которых следует, что товар был принят ответчиком, в частности на документах имеется подпись представителя покупателя, производившего приемку товара, а также печать ООО «Курск Строй Ресурс». Претензий по срокам, качеству и количеству товара со стороны Ответчика предъявлено не было.

В результате произведенной сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 09.01.2018 по 26.08.2019 и оформленной актами (л.д. 25-28) на стороне ответчика была выявлена задолженность перед истцом в размере 54381 рублей.

С целью соблюдения предусмотренного законодательством претензионного порядка 18.06.2019 ООО «СОК» направило в адрес ООО «Курск Строй Ресурс» претензию с требованием оплатить задолженность по Договору в сумме 54381 рублей, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Согласно пункту 6.1 договора поставки № 1 от 09.01.2018 за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню (неустойку) в размере 0,3% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Основываясь на п.6.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.08.2018 по 26.08.2019 в размере 60316 руб. 78 коп.

Поскольку ООО «Курск Строй Ресурс» не произвело оплату задолженности за поставленный Товар, ООО «СОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 54381 рублей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

В отзыве на заявление от 04.12.2019 (л.д. 74) ответчик признал наличие задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 1 в размере 54381 рублей, однако возражал в отношении удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 60316 руб. 78 коп.

Учитывая перечисленные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований в указанной части, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6.1 договора, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню (неустойку) в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 60316 руб. 78 коп. за период с 16.08.2018 по 26.08.2019.

Ответчик, в свою очередь, полагал указанный размер неустойки чрезмерным, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, представил контррасчет неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Оценив указанные доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствовался п.6.1 договора поставки от 09.01.2018 № 1, согласно которому установлена ставка в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Таким образом, при расчете суммы неустойки истцом применена ставка в размере 109,5% годовых (0,3 х 365 дней = 109,5%), многократно превышающая учетную ставку Банка России (от 7,75-7,5%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 16.08.2018 по 26.08.2019).

Примененная истцом ставка договорной неустойки (109,5% годовых) также существенно превышает максимальный существовавший в период нарушения ответчиком обязательства двукратный размер учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике как один из критериев определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного

обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек.

При этом исчисленный истцом размер неустойки 60316 руб. 78 коп. превысил также и первоначально имевшуюся у ответчика сумму долга по договору (54381 руб.).

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд полагает, что заявленная к взысканию истцом неустойка, исчисленная из расчета 0,3% за каждый день просрочки и составляющая 109,5% годовых, является чрезмерно высокой и не соразмерна существу нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь правилами п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 № 30, полагает, что определенный на основании условий п.6.1 договора, размер неустойки подлежит снижению, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, приведенная ответчиком в контррасчете величина договорной неустойки в размере 8314 руб. 81 коп., рассчитанная исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, принимая во внимание продолжительный период неоплаты ответчиком задолженности - свыше года (с 16.08.2018), также не может быть признана судом справедливой и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 1 от 09.01.2018, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, арбитражный суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, исчислив ее исходя из ставки 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами от неуплаченной в срок суммы задолженности - за период с 16.08.2018 по 26.08.2019, до 20106 руб. 89 коп.

Расчет суммы неустойки, с учетом ее уменьшения судом, произведен судом на основе представленных истцом расчетов, с применением ставки неустойки 0,1% в день.

Поскольку база для расчета неустойки относится к элементам, определяющим ее размер, а суд в порядке применения ст.333 ГК РФ вправе снизить размер неустойки, примененная судом методика расчета неустойки не является изменением условий договора, поскольку касается только определения размера неустойки, отнесенного к прерогативе суда при ее снижении.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, примененная судом ставка неустойки в размере 0,1% в день также соответствует обычаям делового оборота и сложившейся практике правоприменения по аналогичным договорным обязательствам, и не противоречит рекомендованному п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 нижнему пределу снижения размера неустоек.

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в

цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а также результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, в сумме 4441 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительство отделка комплектация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (юридический адрес - 305040, <...> б/н, лит. В 5, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительство отделка комплектация» (юридический адрес305040, <...> Октября, дом 169 Б литер В, помещение 23, этаж 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2017 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 74487 руб. 89 коп., в том числе:

основной долг по договору поставки № 1 от 09.01.2018 в размере 54381 руб.

неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора поставки № 1 от 09.01.2018, за период с 16.08.2018 по 26.08.2019 в размере 20106 руб. 89 коп.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4441 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области

Судья Д.В. Лымарь