Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А56-29480/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29480/2017
16 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО1,

заинтересованное лицо – 1) Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) Судебный пристав западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, 3) УФССП по СПб

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи РУС", о признании незаконным бездействия пристава

при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, 3) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 26410/17/78024-ИП, ненаправлении копии постановления взыскателю.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – пристав), УФССП по СПб (далее – Управление).

В судебном заседании пристав против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил копии материалов исполнительного производства.

Заявитель, Управление, Отдел, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель 01.02.2017 направил в адрес Отдела для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 007394455, выданный 26.01.2017 Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-8645/2016 о взыскании с ООО «Баухаус Технолоджи РУС» в пользу предпринимателя 460 174 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 881 руб. 95 коп. пеней, 12 241 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление получено Отделом 15.02.2017.

Исполнительное производство № 26410/17/78024-ИП возбуждено приставом постановлением от 17.03.2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства предпринимателем по почте не получено, а было получено только 11.04.2017 при явке представителя заявителя в Отдел для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Полагая, что служба приставов допустила неправомерное бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 26410/17/78024-ИП, ненаправлении копии постановления взыскателю, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Заявитель полагает неправомерным бездействие пристава по возбуждению исполнительного производства, поскольку, по его мнению, пристав нарушил нормы Закона № 229-ФЗ и не возбудил исполнительное производство в течение 3 дней с момента поступления к нему исполнительного листа, не направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано Отделом 13.03.2017.

Приставу указанное заявление передано 16.03.2017, который в установленные законом сроки 18.03.2017 принял постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление было направлено заявителю по юридическому адресу, однако почтовое отправление вернулось приставу с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанные правила по аналогии подлежат применению и к индивидуальным предпринимателям.

Как отмечает и сам заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена 11.04.2017.

Несостоятельна ссылка заявителя на необоснованное продление приставом 2 месячного срока исполнения судебного акта.

Как указано ранее, пристав возбудил исполнительное производство в пределах трехдневного срока, установленного законом, после поступления в его производство исполнительного документа.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Несостоятелен довод заявителя о том, что неполучение им постановления о возбуждении исполнительного производства привело к лишению его возможности реализовать права, предусмотренные статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства 11.04.2017 при явке в Отдел, им была получена копия постановления. Предприниматель не был лишен возможности обратиться к приставу с заявлениями, ходатайствами. Доказательств обратного заявитель не представил.

Следовательно, судебный пристав не допустил незаконного бездействия, поскольку своевременно, в пределах установленного законом срока после поступления к нему исполнительного листа, возбудил исполнительное производство.

Также пристав не допустил неправомерное бездействие, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес предпринимателя.

Таким образом, судебный пристав не нарушил нормы закона, не допустил бездействия, влекущего нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.