Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А32-57089/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-57089/2017

11.05.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.05.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Альфа и Омега», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО Г. Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Муниципальному образованию г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар, о взыскании неустойки в размере 54 582,18 руб.

при участии:

от истца: не явились, уведомлен.

от МКУ: ФИО1, доверенность от 14.02.2018г., ФИО2, доверенность от 10.05.2018г.

от Администрации: ФИО3, доверенность от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Альфа и Омега», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО Г. Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Муниципальному образованию г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар, о взыскании неустойки в размере 54 582,18 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствии.

Представитель МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО Г. Краснодар» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является надлежащим истцом по делу.

Представитель Администрации также представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка.

Ходатайство ответчик об оставлении искового заявления подлежит отклонению.

Судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования данного спора путем отправки претензии 12.09.2017 по адресу расположения ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 12.09.2017, представленная в материалы дела.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что оставление без рассмотрения иска не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора с учетом отсутствием в материалах дела сведений о каких-либо мерах, принятых ответчиком к мирному урегулированию спора.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 года Муниципальное казенное учреждение города Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» и Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альфа и Омега», на основании протокола проведения итогов электронного аукциона №464/2-ЭП (реестровый номер 0318300119416001756 от 24.11.2016г.) заключили Муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Предметом контракта являются обязательства Подрядчика по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту помещений административного здания по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену.

Цена контракта составляет 982 577 рублей 38 копеек, в т.ч. НДС 149 884 рубля 68 копеек.

Согласно пункту 26 контракта оплата осуществляется Заказчиком в срок не более 5-ти дней, с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета) путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

В связи с выполнением работ в полном объеме, сторонами была подписана документация, предусмотренная контрактом для осуществления оплаты, Заказчиком, а именно акт приема-передачи от 21.12.2016, акт выполненных работ от 21.12.2016 № 1. При этом претензий по качеству и сроку, выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Таким образом, Заказчик должен был произвести оплату услуг Подрядчика до 28.12.2016 года в полном объеме, однако оплата произведена 16.06.2017г. следовательно, просрочка исполнения обязательства заказчика составила 171 день.

По мнению истца, в связи с просрочкой оплаты, подлежит взысканию сумма неустойки, размер, подлежащий оплате за просрочку исполнения обязательства по договору, составляет 54 582,18 руб.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 34 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет произведен истцом методологически правильно, однако истцом неверно применена ставка рефинансирования (ключевая ставка).

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной части суд исходит из разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 7,25 %. Таким образом, с учетом изложенного размер неустойки по расчету суда составит 40 605,01 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, о взыскании неустойки в размере 40 605,01 руб. по договору, подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

Кроме того, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар для обеспечения муниципальных нужд.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку факт выполнения работ для муниципальных нужд судом установлен, исковые требования подлежат удовлетворению, взыскание следует произвести с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации МО город Краснодар. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО Г. Краснодар» необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № б/н от 06 сентября 2017 года и квитанция от 06.09.2017г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск).

С учетом изложенного, суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, степень сложности дела и характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое считает сумму представительских расходов в размере 15 000 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку обоснованность исковых требований составляет 0,74 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 400 рублей.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации МО город Краснодар за счет средств казны в пользу ООО «СК «Альфа и Омега», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 40 605,01 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 400 руб., государственную пошлину в размере 1 615,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО Г. Краснодар» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов