Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А08-8236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8236/2017
г. Белгород
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ТД "Лавио" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЕБЕЛЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 625 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Лавио" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "МЕБЕЛЬЕР" о взыскании 28 625 руб. 44 коп., в том числе суммы основного долга в размере 23 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 25.08.2017 в размере 5 325 руб. 44 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что 16.03.2015 г. истец перечислил ответчику 23 300 руб. в качестве оплаты за торговое оборудование. В подтверждение факта получения оборудования 14.04.2015 г. был подписан акт № 010.

В представленном возражении на отзыв истец полагает, что представленный ответчиком акт № 010 от 14.04.2015 г. не является надлежащим доказательством по делу согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 г. ООО ТД "Лавио" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением N 159 от 16.03.2015 года ООО "ТД Лавио" перечислило на банковский счет ООО "Мебельер" денежные средства в размере 23 300 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 001/А от 13.03.2015 года за торговое оборудование".

На основании представленной истцом в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 1 квартал 2015 года и за 2 квартал 2016 г., выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810913000062897, открытому в центрально-черноземном банке ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 г. по 29.01.2017 г., следует, что 16.03.2015 г. ООО ТД "Лавио" произвело безналичное денежное перечисление денежных средств в сумме 23 300 руб. в пользу ООО "МЕБЕЛЬЕР" с назначением платежа «оплата по счету N 001/А от 13.03.2015 г. за торговое оборудование».

Направленная конкурсным управляющим ООО ТД "Лавио" в адрес ответчика претензия от 16.02.2017 г. № 059/к о предоставлении документов, подтверждающие взаимное исполнение обязательств, и возврате перечисленной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В данном случае из представленных истцом платежного поручения от 16.03.2015 года № 159, выписки по операциям на счете и оборотно-сальдовоых ведомостей по счету 60 за 1 квартал 2015 года и за 2 квартал 2016 года усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счету № 001/А от 13.03.2015 года за торговое оборудование.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации по указанному акту не освобождает последнего от обязанности доказывания по настоящему обособленному спору. Документы, свидетельствующие о перечислении истцом ответчику денежных средств сами по себе не свидетельствуют о перечислении спорных сумм без каких-либо оснований.

В случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц от передачи бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен акт № 14.04.2015 года на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнителем («Мебельер») выполнены, а заказчиком (ООО «ТД «ЛАВИО») получено торговое оборудование на сумму 23 300 руб. Акт подписан представителем заказчика ФИО3

Довод истца об отсутствии доверенности представителя ответчика при подписании данного акта, что является основанием для признания акта недопустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Кроме того, истцом в суде в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанного акта не заявлено.

Сведений о том, что лицо, подписавшее данный акт со стороны заказчика, не являлось работником ответчика или было не уполномочено на получение торгового оборудования, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих возражений, опровергающих факт того, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТД "Лавио" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья Ю.И. Назина