Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А45-23941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-23941/2021

«01» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Маслянинский комплексный социально-оздоровительный центр» ( ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 74 203 рублей 91 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: не явился (извещен),


Истец- государственное автономное учреждение социального обслуживания Новосибирской области «Маслянинский комплексный социально-оздоровительный центр»( далее- ГАУСО НСО «Маслянинский комплексный социально-оздоровительный центр») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» ( далее- ООО «Алгоритм») о взыскании убытков в сумме 74 203 рублей 91 копеек.

Ответчик- ООО «Алгоритм», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, в своем отзыве, считает, что истец при расчете иска не учел объем выполненных ответчиком обязательств по поставке продукции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что по результатам закупки в форме запроса котировок в электронной форме между ГАУСО НСО «Маслянинский комплексный социально-оздоровительный центр» (Заказчик) и ООО «Алгоритм»( Поставщик) были заключены договора в электронной форме на поставку товаров от 24.02.2021 № 3/к ( поставка мяса цыплят), от 24.02.2021 № 2/к( поставка мяса говядины), от 24.02.2021 №36/к ( поставка колбасных изделий).

Пунктами 3.1, 3.2., 3.6 договоров поставки, доставка товара до места передачи товара производится силами и средствами Поставщика. Поставка осуществляется партиями по наименованию и в количестве указанном в заявках Заказчика. Период поставки: с момента заключения договоров до 31.07.2021.

Заказчик формирует заявки в соответствии со своей потребностью в товаре, которая может быть передана устно, по указанному в договоре номеру телефона. Поставка осуществляется в течение 2-х календарных дней с момента передачи ему заявки.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.7 договора, Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями договора. В течение 1-го рабочего дня информировать Заказчика о невозможности поставить товар в надлежащем объеме, в предусмотренные оговором сроки, надлежащего качества.

Свои обязательства по договорам поставки ответчик исполнил частично. Так, ответчиком было поставлено мясо говядины 1 сорта в количестве 55,64 кг и высшего сорта в количестве 48,15 кг вместо установленных 650 кг по каждому сорту по цене389 руб. За 1 кг; мясо цыплят ( филе цыпленка бройлера установлено в договоре 250 кг по цене 256 руб. за 1 кг, поставка отсутствует; цыпленок бройлер установлено по договору 147 кг по цене 250 руб. за 1 кг, поставлено 52,70 кг; поставка колбасных изделий в количестве 60 кг по цене 287 руб. за 1 кг, поставка отсутствует.

В силу пункта 5.1.7 договоров, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с Гражданским законодательством.

Пунктами 8.3, 8.6 договора поставки установлено, что договор, может быть расторгнут, в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара ( п. 2 статьи 523 ГК РФ), существенного нарушения договора ( п. 1 статьи 523 ГК РФ).

Истец направил уведомление от 24.03.2021 № 394 об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки, по причине неисполнения Поставщиком обязательств по поставке товара по заявке учреждения и отсутствии уведомление о невозможности поставить товар.

Поскольку истец является организацией, предоставляющей социальные услуги, социально-оздоровительные и профилактические мероприятия гражданам пожилого возраста ( мужчины старше 60 лет и женщины старшее 55 лет) и инвалидам, сохранившим способность к самообслуживанию, в том числе инвалидам трудоспособного возраста при наличии индивидуальной программы реабилитации, иным категориям граждан в стационарных и полустационарных условиях, следовательно, учреждение в стационарных условиях предоставляет в обязательном порядке питание гражданам указанных категорий.

Таким образом, действия Поставщика могли привести к срыву предоставления услуг учреждения в части организации питания указанных граждан, в связи с чем, учреждением были заключены договора на поставку аналогичной продукции у других поставщиков.

Истцом заключены следующие договора на поставку:

№ 61/к от 09.04.2021 с ИП ФИО3 на поставку мяса говядины по цене 400 руб. за 1 кг мясо 1 сорта и 450 руб. за 1 кг мясо высшего сорта.

№60/к от 12.04.2021 с ООО «Совел Трейд» мясо цыплят ( филе цыпленка бройлера по цене 330 руб. за 1 кг, цыпленок бройлер по цене 194 руб. за 1 кг)

№ 58/к с ООО «Совел Трейд» на поставку колбасных изделий по цене 340 руб. за 1 кг.

Разница между полученной выручкой от договоров и понесенных затрат составила 74 203 руб.91 коп. ( убытки в виде разницы между ценой поставки товара по новым сделкам и ценой поставки товара по договору, заключенному с Поставщиком-ответчиком, с учетом ранее поставленного товара).

Истцом направлена досудебная претензия от 08.07.2021 с требованием о возмещении убытков.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт частичной поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств поставки товара в рамках исполнения договорных обязательств, как и уплаты денежных средств, в счет возмещения убытков, ответчик не представил.

Ненадлежащее исполнение договоров поставки от24.02.2021 № 2/к, № 3/к от 15.03.2021 № 36/к со стороны Поставщика явилось причиной одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Покупателя, заключения замещающей сделки и последующего предъявления убытков по настоящему делу.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

Исходя из условий договоров, заключенных с ответчиком, ответчиком

товар поставлен частично, в остальной части товар не был поставлен, причины не поставки товара, ответчик суду не представил.

По причине неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений истец вынужден был заключить взамен аналогичные договоры, чтобы обеспечить питанием, определенных категорий граждан, находящимся на стационарных условиях в учреждении, в связи с чем, приобрел аналогичный товар у других поставщиков ООО «Совел-Трейд» и ИП ФИО3 по более высокой цене, поскольку за время ожидания поставки от ООО « Алгоритм» , произошел рост цен на товар ( мясо говядины, мясо птицы и колбасные изделия).

С учетом разницы в цене поставленного товара и ценой, по которой договоры поставки были заключены с ответчиком, с учетом ранее поставленного товара ответчиком, сумма убытков составила 74 203,91 рублей. Истец представил расчет, который судом проверен и арифметически верен.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец не учел объем выполненных ответчиком обязательств по поставке продукции, судом отклоняется, поскольку после получения отзыва ответчика, истец уточнил свои исковые требования с учетом поставленной продукции ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: подлежат взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 2 968 рублей; истцу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 241 рубль, как излишне уплаченная, в связи с уточнением исковых требований в части уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Маслянинский комплексный социально-оздоровительный центр» ( ИНН <***>) убытки в сумме 74 203 рублей 91 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 968 рублей.

Выдать государственному автономному учреждению социального обслуживания Новосибирской области «Маслянинский комплексный социально-оздоровительный центр» ( ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 241 рубль, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья Чернова О.В.