Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-79484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79484/2022
11 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании: от ООО «Восточная пальмира»: не явилось, извещено от ООО «Альфа – ПроМ»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной налоговой службы, ПАО Банк «Югра»: не явилось, извещено

при рассмотрении 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Восточная пальмира»

на решение от 26 января 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 03 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Восточная пальмира» к ООО «Альфа – ПроМ»


третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, ПАО Банк «Югра» о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная пальмира» (далее – ООО «Восточная пальмира», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – ПроМ» (далее – ООО «Альфа – ПроМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 01.07.2015 № ВП/АП-кпв-0107 в размере 1 251 885 079 руб. 50 коп., процентов за период с 01.01.2020 по 05.04.2022 в размере 177 937 391 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, ПАО Банк «Югра».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года решение Арбитражного города Москвы от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Восточная пальмира», которое просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что договор и все представленные документы подписаны обеими сторонами; ответчик возражений по сумме задолженности не заявлял, доказательств своевременной оплаты долга не представил; считает выводы суда о мнимости договора необоснованными, поскольку это не являлось предметом спора и такие требования со стороны


ответчика не заявлялись, в связи с чем, указывает о достаточности представленных им доказательств для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Восточная пальмира» (продавцом) и ООО «Альфа – ПроМ» (покупателем) договора купли-продажи векселей от 01.07.2015 № ВП/АП- кпв-0107 (далее – договор купли-продажи векселей), ответчик по акту приема-передачи векселей от 01.07.2015 приобрел у продавца векселя ООО «Альфа – ПроМ» (векселедатель) от 01.07.2015 № 01-ВП, № 02-ВП, № 03-ВП, № 04-ВП, № 05-ВП, № 06-ВП, № 07-ВП, № 08-ВП, № 09-ВП, № 10-ВП, № 11-ВП, № 12-ВП, № 13-ВП, № 14-ВП, № 15-ВП, № 16-ВП, № 17-ВП, № 18-ВП, № 19-ВП, № 20-ВП, № 21-ВП, № 22-ВП, № 23-ВП, № 24-ВП, № 25-ВП, № 26-ВП, № 27-ВП, № 28-ВП, № 29-ВП, № 30-ВП номинальной стоимостью 100 000 000 руб. каждый со сроком платежа по предъявлении (далее – спорные векселя).

Стоимость векселей по договору, согласно пункта 2.1 составляет 1 500 000 000 руб.


Покупатель обязан оплатить продавцу сумму договора, указанную в пункте 2.1 договора до 30.06.2016 (пункт 2.2 договора).

Соглашением о взаимозачете от 30.11.2015 стороны подтвердили, что у ООО «Восточная пальмира» (сторона 1) перед ООО «Альфа – ПроМ» (сторона 2) имеется задолженность по договору купли-продажи от 30.09.2015 № АП/ВП-м-15 в сумме 248 114 920 руб. 50 коп., при этом у стороны 2 перед стороной 1 имеется задолженность по договору купли-продажи векселей от 01.07.2015 № ВП/АП- кпв0107 в сумме 1 500 000 000 руб., в связи с чем стороны согласовали провести зачет взаимных обязательств на сумму 248 114 920 руб. 50 коп.

После проведения взаимозачета у стороны 2 перед стороной 1 остается задолженность по договору купли-продажи векселей от 01.07.2015 № ВП/АП-кпв- 0107 в сумме 1 251 885 079 руб. 50 коп., задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору купли-продажи материалов № ВП/АП-3012- 2014, по договору купли-продажи от 30.09.2015 № А-П/ВПм-15 отсутствует (пункт 4 соглашения).

На основании указанного соглашения о взаимозачете сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов и составлено соглашение от 30.06.2016 о расчетах по договору купли-продажи векселей, в котором стороны согласовали, что сторона 2 произведет расчет по погашению задолженности в срок до 31.05.2019.

Данное условие закреплено сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 29.06.2016 к договору купли-продажи векселей.

Отсутствие оплаты задолженности по договору купли-продажи векселей послужило основанием для обращения с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 53, 142, 143.1, 153, 154, 160, 408, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пунктах 2, 6, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с


обращением векселей»; принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»; исходя из того, что на дату вынесения решения доказательств обращения спорных векселей в гражданском обороте суду не представлено, возникновение у ответчика спорных обязательств перед истцом материалами дела не подтверждено; учитывая, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, истцу необходимо доказать факт передачи векселей, а также последующего его индоссамента в пользу истца, между тем, в материалы дела не представлено ни доказательств реальности возникновения вексельного обязательства, ни доказательств выдачи спорных векселей, при этом, согласно письменным пояснениям Федеральной службы по финансовому мониторингу, информация об осуществлении между участниками судебного разбирательства финансовых операций в Росфинмониторинг не поступала; установив, что имеются признаки возможной аффилированности сторон через ФИО1 и ФИО2; принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу № А40-28774/18 с АО «Абигейл» и ООО «Альфа-ПроМ» в пользу ПАС «Банк «Югра» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 № 075/КЛ14 в размере 1 876 969 645 руб.; учитывая, что в отношении бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство бизнесов, прокредитованных ПАО «Банк «Югра», связано с собственниками банка, около 98 % кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО «Банк «Югра»; учитывая, что имеются признаки возможной номинальности ООО «Восточная пальмира» (среднесписочная численность персонала организации 1 человек, юридическое лицо имеет задолженность по уплате налогов, ФНС России выносились решения о приостановлении операций по счетам организации,


исполнительные производства в отношении организации прекращены в связи с невозможностью установить ее местонахождение); а в отношении ООО «Альфа- ПроМ» имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам; по сведениям ПАО БАНК «ЮГРА» ответчик находится в состоянии неплатежеспособности, а рассматриваемая сделка была мнимой с целью создания искусственной дебиторской задолженности; платежеспособность эмитента в момент заключения вексельной сделки не подтверждается согласно представленному минимальному набору документов, представленных в материалы дела; учитывая, что истец не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке длительное время, что указывает на отсутствие у него интереса в возврате суммы «долга» и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора и соглашений, а также о том, что они заключены исключительно с намерением создать искусственную кредиторскую задолженность перед истцом, что является злоупотреблением правом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о том, что поскольку требований о мнимости сделки никем не заявлялось, то признавая ее ничтожной, суды вышли за пределы рассмотрения иска, является противоречащим статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для оценки судами рассматриваемых вексельных правоотношений сторон в качестве мнимых не требуется заявление стороны спора.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о


допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-79484/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Восточная пальмира» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная пальмира» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева