Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-31422/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31422/2023
16 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Вечкановой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад-С» об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя ФИО1 (доверенность от 22.04.2021, диплом, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад-С» (далее – ООО «ОП «Каскад-С») об аннулировании лицензии от 18.08.2009 № ЛО14-00101-74/00081264, предоставленной на основании приказа Главного управления МЧС России по Челябинской области от 18.08.2009 № 316.

Представитель ООО «ОП «Каскад-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно реестру лицензий МЧС России, ООО «ОП «Каскад-С» ИНН <***> имеет лицензию МЧС России № ЛО14-00101-74/00081264 от 18.08.2009 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании решений № 2303/2-74/5-П от 29 марта 2023 года и № 2303/2-74/6-П от 29 марта 2023 года главного государственного инспектора по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району по пожарному надзору проведены плановые выездные проверки объектов защиты, расположенных по адресам: <...>, Литера А, Литера Д используемого (эксплуатируемого) Религиозной организацией прихода Кафедрального Собора Вознесения Христова города Магнитогорска Магнитогорской Епархии Русской Православной Церкви (Московской Патриархат). В ходе проверки на объектах, расположенных по вышеуказанным адресам выявлены грубые нарушения допущенные лицензиатом — ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» лицензионных требований и условий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее — постановление Правительства от 28.07.2020 № 1128), а именно: <...> д 33, Литера А:

1. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдаются проектные решения, а также отсутствует регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. На объекте защиты продолжается эксплуатация СПС с истекшим сроком службы технических средств СПА (более 10 лет). В контрольно - наблюдательном деле имеется акт № 002945 приемки установки в эксплуатацию от 18.11.2004. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке. Основание: п. 2 (1), 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённые Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее -ППР в РФ); ст. 4, 6, 83 Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ФЗ-123 (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ); п. 6.6.1 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ Р 59638);

2. Формирование сигнала о пожаре, в том числе сигнала на запуск системы оповещения и эвакуацией людей при пожаре и отправки тревожного сигнала в подразделение пожарной охраны происходит от одного пожарного извещателя без верификации, т.е. без подтверждения достоверности обнаружения пожара. Данный алгоритм устанавливался требованиями:

-  НПБ 88-2001* (п. 13.2) - действовавшим при проектировании и монтаже имеющейся СПА на объекте защиты;

- СП 5.13130.2009 (п. 14.2) - при эксплуатации СПА.

Данный алгоритм предусматривается для защиты от ложных срабатываний и действующим нормативным документом в области пожарной безопасности при проектировании СПА -СП 484.1311500.2020. Осн.: ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.5.1 СП 484.1311.500.2020;

3. В здании храма допускается перевод систем противопожарной защиты с автоматического пуска на ручной, а именно: около контрольно - приемного прибора имеется выключатель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Осн.: п. 2 (1), 54, 55 ППР в РФ; ст. 4, 6, 83 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

4. СПА находится в неработоспособном состоянии - нижняя часть храма «крестильная». Осн.: п. 2 (1), 54 ППР в РФ; ст. 4, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.1 СП 484.1311500.2020;

5. Световое табло «Выход» установлено рядом с эвакуационными выходами, ведущими непосредственно наружу, а не над ними:- центральный выход. Осн.: п. 5.3 СП 3.13130.2009; п. 2 (1), 54 ППР в РФ; ст. 4, 6, 83, 84 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

6. Световые табло «Выход» над дверями эвакуационных выходов ведущих непосредственно наружу из здания находится в неисправном состоянии - северный выход из храма, нижняя часть храма «крестильная». Осн.: п. 2 (1), 54 ППР в РФ; п. 5.3 СП 3.13130.2009; ст. 4, 6, 83, 84 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

7. Над дверью эвакуационного выхода восточная лестничная клетка отсутствует световые табло «Выход». Осн.: п. 5.3 СП 3.13130.2009; п. 2 (1), 54 ППР в РФ; ст. 4, 6, 83, 84 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

8. В здании не обеспечено автоматическое блокирование электро-приемников систем вентиляции, с установками автоматической пожарной сигнализации. Осн.: ст. 4, 6 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 11.2.4 СП 60.13330.2012; п. 2 (1), 42 ППР в РФ.

<...> д 33, Литера Д:

1. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности должны, но не соблюдаются проектные решения, а также отсутствует регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. На объекте защиты продолжается эксплуатация СПС с истекшим сроком службы технических средств СПА (более 10 лет). В контрольно - наблюдательном деле имеется акт № 002945 приемки установки в эксплуатацию от 18.11.2004 г. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке. Основание: п. 2 (1), 54 ППР в РФ; ст. 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.6.1 ГОСТ Р 59638-2021.

2. Формирование сигнала о пожаре, в том числе сигнала на запуск системы оповещения и эвакуацией людей при пожаре и отправки тревожного сигнала в подразделение пожарной охраны происходит от одного пожарного извещателя без верификации, т.е. без подтверждения достоверности обнаружения пожара. Данный алгоритм устанавливался требованиями: -НПБ 88-2001* (п. 13.2) - действовавшим при проектировании и монтаже имеющейся СПА на объекте защиты; - СП5.13130.2009 (п. 14.2) - при эксплуатации СПА. Данный алгоритм предусматривается для защиты от ложных срабатываний и действующим нормативным документом в области пожарной безопасности при проектировании СПА - СП 484.1311500.2020. Основание: ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.5.1 СП484.1311.500.2020; 3. СПА находится в неработоспособном состоянии - прибор 1 шлейф № 6, прибор № 3 шлейф № 39, 40, 41 (на приборе С-2000БИ данные шлейфы горят красным). Основание: п. 2 (1), 54 ППР в РФ; ст. 4, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.1 СП 484.1311500.2020;

4. В помещении трапезной, расположенной на 1-м этаже прибор 1 шлейф № 9 дымовые пожарные извещатели находятся в неработоспособном состоянии, при проверке на работоспособность дымовой пожарный извещатель не передает сигнал на прибор приемно-контрольный пожарный. Основание: п. 2 (1), 54 ППР в РФ; ст. 4, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.4, 7.1, 7.2 СП 484.1311500.2020;

5. В помещении, расположенном на 2-м этаже, № 213 отсутствуют дымовые пожарные извещатели. Основание: ст. 4, 84 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123- ФЗ; п. 6.1.3, 6.2 СП 484.1311500.2020; п. 4.4 СП 486.1311500.2020, п. 2 (1), 54 ППР в РФ;

6. Не обеспечено своевременное обнаружение пожара извещателями пламени автоматической пожарной сигнализации в любой точке этого помещения, а именно: церковная лавка (датчик заставлен стеллажом) - прибор 2 шлейф № 23. Основание: ст.4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 13.3.8, п. 6.6.6, 6.6.19 СП 484.1311500.2020; п. 2 (1), 54 ППР в РФ;

7. В здании не обеспечено автоматическое блокирование электро-приемников систем вентиляции, с установками автоматической пожарной сигнализации. Основание: ст. 4. 6 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 11.2.4 СП 60.13330.2012; п. 2 (1), 42 ППР в РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства от 28.07.2020 № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, в том числе подпункта «д» пункта 4 настоящего Положения, в части выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, повлекшее за собой, в соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Закон № 69-ФЗ) установлено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

На основании вышеизложенного, приказом Главного управления МЧС России по Челябинской области от 07.06.2023 № 1157 действие лицензии № Л014-00101-74/00081264 от 18.08.2009, выданной ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» приостановлено. Основанием приостановления действия лицензии ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» явилось грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

О приостановлении действия лицензии Лицензиат уведомлен посредством направления в его адрес уведомления от 08.06.2023 № ИВ-229-18424, в котором содержалось указание на выявленные грубые нарушения, ставшие основанием принятия данного решения.

Лицензиату требовалось в срок до 05.09.2023 устранить выявленные нарушения, повлекшие за собой приостановление действия лицензии. В установленный срок уведомление об устранении нарушений в лицензирующий орган от Общества не поступало.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту Закон №99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч.1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ч.3 ст.2 Закона № 99-ФЗ).

Согласно п.2, 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ,  лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст.12 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесено к исключительной компетенции МЧС России (постановление Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»).

В соответствии с п. 5 постановления Правительства от 28.07.2020 № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, в том числе подпункта «д» пункта 4 настоящего Положения, в части выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, повлекшее за собой, в соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Закон № 69-ФЗ) установлено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Порядок принятия решения о приостановлении действия лицензии, а также порядок действий лицензирующего органа в случае выявления систематических или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований определяется Правительством Российской Федерации.

Особенности приостановления и аннулирования лицензии на осуществление по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального законе № 69-ФЗ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионные: требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если в установленный срок приостановления действия лицензии лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Материалами дела установлено, что ГУ МЧС по Челябинской области была соблюдена вышеописанная процедура и основанием для обращения в суд послужили установленные и не устраненные грубые нарушения лицензионных требований. Доказательств обратного не представлено. Доводы представителя ответчика в указанной части не свидетельствуют об устранении нарушений, подлежат отклонению.

Положения части 12 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763 по делу № А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Суд, установив нарушение лицензиатом требований действующего законодательства, считает данное нарушение существенным.

Степень грубого нарушения законодательства Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, на основании чего такая мера, как аннулирование лицензии, соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым применение в рассматриваемом случае меры воздействия на лицензиата в виде аннулирования предоставленной Обществу лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Данная мера воздействия на лицензиата соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния, степени его вины и последствиям нарушения, направлена на защиту общественных интересов и применена судом по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Аннулировать лицензию обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад-С» от 18.08.2009 № Л014-00101-74/00081264, предоставленную на основании приказа Главного управления МЧС России по Челябинской области от 18.08.2009 № 316.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад-С» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     Е.А. Котлярова