Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А58-5390/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5390/2018
29 декабря 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 108 677,84 рублей,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности б/н от 24.09.2018;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 108 677,84 рублей.

Определением суда от 03 августа 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27.06.2018 № б/н, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 27.06.2018 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда на 26 сентября 2018 года в 10 часов 45 минут.

Определением суда от 03.09.2018 председателем гражданско коллегии произведена замена судьи Белоновской Г.И. на судью Аринчёхину А.Ю.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство б/н от 25.12.2018 об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу и проведении судебного заседания путём использования средств видеоконференц-связи, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается ходатайство ответчика б/н от 25.12.2018 об отложении судебного заседания.

Представитель истца заявила устные возражения по ходатайству ответчика б/н от 25.12.2018 об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство ответчика б/н от 25.12.2018 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения как необоснованное в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора лишен возможности представить ответчик в день проведения судебного заседания; тот факт, что судом на момент судебного заседания не рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку судом вопрос о принятии встречного искового заявления может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании.

При этом принято во внимание то обстоятельство, что дело находится в производстве суда длительное время, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направленным на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом рассматривается ходатайство ответчика б/н от 25.12.2018 о приостановлении производства по делу.

Представитель истца по ходатайству ответчика б/н от 25.12.2018 о приостановлении производства по делу заявила устные возражения.

Как следует из ходатайства о приостановлении производства по делу от 25.12.2018 №б/н, ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела А58-12902/2018.

Судом ходатайство ответчика б/н от 25.12.2018 о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, поскольку рассмотрение дела А58-12902/2018 не препятствует рассмотрению данного дела, к тому же на момент рассмотрения настоящего дела производство по делу А58-12902/2018 о расторжении договора поставки продукции №01-17 от 27.02.2017 не возбуждено.

Судом рассматривается встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) б/н от 10.12.2018 к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки.

Представитель истца заявила устные возражения по вопросу принятия к совместному рассмотрению встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) б/н от 10.12.2018 к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки.

Определением суда от 25.12.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) б/н от 10.12.2018 к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки от 27.02.2017 №01-17 возвращено.

Судом рассматривается заявление ответчика о фальсификации доказательств истцом.

Судом представителю истца в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём отобрана подписка от 25.12.2018, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на вопрос суда пояснила, что не будет исключать из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, так как считает, что заявление истца о фальсификации доказательств ничем не мотивировано и заявлено им для затягивания процесса.

Представитель истца заявила устные возражения по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств истцом, в удовлетворении просит отказать.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонено, в связи со следующим.

Ответчиком неоднократно не обеспечена явка представителя в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дачи расписки, в связи с чем у суда отсутствует возможность соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации в связи с невозможностью предупреждения ответчика о последствиях заявления о фальсификации, что расценивается судом как недобросовестное поведение, направленное на затягивание рассмотрения дела.

А также учитывая тот факт, что ответчик не указал когда, каким путем и кем сфальсифицированы оспариваемые доказательства, а кроме того, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения заявленной экспертизы в рамках заявления о фальсификации.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Денежные средства, в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», подлежащие выплате эксперту, вносятся до назначения экспертизы в размере, определенном по согласованию со сторонами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), в установленный судом срок.

До рассмотрения ходатайства о фальсификации, о назначении судебной экспертизы суд предоставил заявителю достаточно времени для перечисления денежных средств в счет оплаты заявленной ответчиком экспертизы на депозитный счет суда.

Ответчик, как заявитель ходатайства, в установленный срок денежные средства на депозитный счет суда не внес.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не может быть инициативы в сборе доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства.

Доводы ответчика в ходатайстве о фальсификации, опровергаются другими представленными доказательствами, подтверждающими достоверность спорных документов, а именно: спорные документы содержат оттиски печати, о назначении экспертизы либо фальсификации которых ответчик в установленном порядке не заявил (ст. 82, 161 АПК РФ).

Подпись руководителя ответчика в договоре и счете-фактуре от 27.02.2017 №14 скреплена печатью организации. В соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» печать на документе ставится для заверения подлинности подписи должностного лица.

Ответчик не опровергает факт подписания договора и счета-фактуры со стороны общества, не представляет соответствующие доказательства этому, не раскрывает причин передачи лицу, подписавшему договор своей печати, либо ее утраты.

При визуальном осмотре печати общества на договоре купли-продажи от 27.02.2017 №01-17 и счете-фактуре от 27.02.2017 №14 судом не установлено никаких различий в реквизитах печати в иных документах ответчика, имеющихся в материалах дела.

Наличие печати общества с указанием его ОГРН в спорных экземплярах договора и счете-фактуре ответчиком не оспаривается, доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ответчика в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств обращения ответчика с заявлением об утрате печати в правоохранительные органы.

Факт принадлежности указанной печати другому лицу, а не ответчику в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, при наличии не оспоренных в установленном законом порядке оттисков печати на спорных документах, с учетом того, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, проведение экспертизы представляется суду нецелесообразным, в связи с этим ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонено.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов в их взаимной совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеющиеся, в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Судом также не установлено иных оснований для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу обоснованным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения заявленной ответчиком экспертизы, и считает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании дала устные пояснения, ответила на вопросы суда, поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее покупатель) заключен договор поставки продукции №01-17, по условиям которого поставщик обязуется передать продукции в пункте назначения, а покупатель принять в пункте назначения и оплатить продукцию согласно количеству и ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Стоимость продукции определяется в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет сумму всех подписанных спецификаций №1-5 и составляет 28 145 597 руб. 61 коп. Цена договора фиксируется с момента подписания договора, действует в течение всего срока действия договора и не может быть изменена (пункт 2.2 договора).

Оплата производится в размере 100 % от общей стоимости соответствующей партии товаров в срок не позднее 5 рабочих дней с даты передачи соответствующей партии товаров после подписания ТОРГ-12 (пункт 2.3 договора).

К договору подписаны спецификации №1 на сумму 190 984 руб. 75 коп., №2 на сумму 2 947 009 руб. 20 коп., №3 на сумму 9 983 791 руб. 13 коп., №4 на сумму 8 065 367 руб. 52 коп., №5 на сумму 6 958 445 руб. 01 коп.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 28 145 597 руб. 61 коп., в подтверждение представлены двусторонне подписанные универсальные передаточные документы – счета-фактуры от 27.07.2017 №10 на сумму 190 984 руб. 75 коп., от 27.07.2017 №11 на сумму 2 947 009 руб. 20 коп., от 27.07.2017 №12 на сумму 9 983 791 руб. 13 коп., от 27.07.2017 №13 на сумму 6 958 445 руб. 01 коп., от 27.07.2017 №14 на сумму 8 065 367 руб. 52 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 10 000 000 руб., задолженность ответчика составила 18 145 597 руб. 61 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 15.03.2018 №б/н, которая, последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также взыскание процентов.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами – счетами-фактурами от 27.07.2017 №10 на сумму 190 984 руб. 75 коп., от 27.07.2017 №11 на сумму 2 947 009 руб. 20 коп., от 27.07.2017 №12 на сумму 9 983 791 руб. 13 коп., от 27.07.2017 №13 на сумму 6 958 445 руб. 01 коп., от 27.07.2017 №14 на сумму 8 065 367 руб. 52 коп., которые соответствуют требованиям ТОРГ-12, с отметками о получении товара.

Кроме того, ответчик фактически в письме от 31.03.2017 №8 не оспаривает факт получения товара, доводы о том, что часть поставленного товара была возвращена поставщику, не подтверждена материалами дела документально.

Доказательства того, что указанные в универсальных передаточных документах – счетах-фактурах лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 18 145 597 руб. 61 коп. в части основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

С 01.08.2016 размер процентов размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком документально не оспорены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от цены не поставленной продукции (неоплаченного текущего этапа платежа) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в обзоре судебной практике Верховного Суда РФ N 2 (2016) разъяснено следующее.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец в судебном заседании на вопрос суда, пояснила, что да, действительной в пункте 6.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % , вместе с тем. поддерживает исковые требования в том виде как они заявлены в иске.

В связи с вышеизложенным суд переквалифицировал требования истца на требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в результате расчета неустойки по п. 6.4 договора за период с 04.03.2017 по 15.06.2018, ее размер составляет 8 510 285 руб. 28 коп.

В данном случае истец, заявляя о взыскании штрафных санкций в размере 1 963 080 руб. 23 коп., не нарушил прав ответчика, поскольку размер штрафных санкций по п. 6.4 договора значительно превышает заявленную истцом сумму.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 080 руб. 23 коп. за период с 04.03.2017 пол 15.06.2018.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 03.08.2018 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина 123 543 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 108 677 руб. 84 коп., в том числе основной долг 18 145 597 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 963 080 руб. 23 коп. за период с 04.03.2017 по 15.06.2018; в доход федерального бюджета государственную пошлину 123 543 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина