Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А75-7523/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7523/2017
26 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7523/2017 по заявлению акционерного общества « Государственная компания «Северавтодор» в лице филиала №5 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийке о признании недействительным решения от 27.04.2017 № 027S19170004185 в части размера назначенного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 36от 31.12.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 54 от 18.08.2016,

установил:

акционерное общество « Государственная компания «Северавтодор» в лице филиала №5 (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийке Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 27.04.2017 № 027S19170004185 в части размера назначенного наказания.

В отзыве на заявление Пенсионного фонд просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 29.05.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2017 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 20.06.2017 на 11 часов 40 минут.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель Общества поддержал требования в полном объеме, представитель Пенсионного фонда поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении Общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (отчет по форме СЗВ-М). В ходе проверки выявлен факт несвоевременного представления заявителем индивидуальных сведений за февраль 2017 года, о чем 27.03.2017 составлен акт №027S18170004279 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 14).

Обществом 07.04.2017 представлены возражения на акт проверки (л.д. 15).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что фактически отчет был представлен только 26.03.2017, в то время как срок представления отчета установлен до 15.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 27.04.2017 № 027S19170004185 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном учете) за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении 203 застрахованных лиц, что составило 101 500 рублей (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным решением Пенсионного фонда, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. Не оспаривая факт нарушения сроков, установленных законодательством о пенсионном обеспечении, заявитель просит учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер назначенного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона об индивидуальном учете страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, сведения о фамилии, имени и отчества, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Закона об индивидуальном учете установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном учете, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Обществом не оспаривается факт несвоевременного представления в Управление сведений о застрахованных лицах за февраль 2017 года.

Таким образом, у Управления имелись основания для привлечения Администрации к ответственности по вышеуказанной норме.

Как следует из материалов дела, Общество, не оспаривая факта нарушения срока представления сведений, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств Общество указывает на отсутствие умысла на совершение нарушения, на то, что правонарушение совершено Обществом впервые и по неосторожности, а также указывает, что при обнаружении факта нарушения срока предоставления отчетности, Администрация незамедлительно оправила его по телекоммуникационным каналам связи 26.03.2017.

Заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате страховых взносов. Обязательства Общества по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное и медицинское страхование за предыдущие отчетные периоды выполнены своевременно и в полном объеме, недоимок, пеней нет, что говорит о добросовестности Общества.

Также заявитель ссылается на то, что в результате допущенного нарушения не были причинены убытки государству и бюджету Пенсионного фонда, а также отсутствуют неблагоприятные последствия правонарушения.

Представитель ответчика подтвердил, что представленные Обществом с нарушением срока сведения являлись достоверными.

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, признаются судом в качестве смягчающих вину заявителя.

До 1 января 2015 года в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона № 212-ФЗ.

С 1 января 2015 года указанная статья признана утратившей силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон № 212-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность Общества и считает, что размер наложенного оспоренным решением штрафа подлежит снижению в 10 раз.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспоренное заявителем решение Управления в части взыскания штрафа в размере, превышающем 10 150 рублей 00 копеек, не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, имеющие в совокупности исключительный характер, в связи с чем согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит изменению в указанной части.

Поскольку в рассматриваемом правоотношении вина ответчика в принятии оспоренного решения без учета смягчающих обстоятельств отсутствует, так как полномочиями по снижению размера штрафа ответчик не наделен, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате заявителем государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» удовлетворить.

Изменить решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийке от 27.04.2017 № 027S19170004185 в части назначения штрафа, превышающего сумму 10 150 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева