Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А75-6939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17548/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы Администрации города Тюмени, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судьи Сидоренко О.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-17548/2021 по иску Администрации города Тюмени (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (625013, <...> Октября, дом 63, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: Администрации города Тюмени – ФИО4 по доверенности от 04.04.2020, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени – ФИО5 по доверенности от 18.01.2021.

Суд установил:

Администрация городского округа города Тюмени (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – управление, УМВД России по городу Тюмени) о взыскании 165 199 руб. 88 коп. убытков, составляющих сумму взысканных в рамках дела № А70-11235/2017 публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУНЭКО») с истца долга и неустойки за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в нежилое помещение муниципальной собственности, общей площадью 378,0 кв. м, переданное истцом ответчику на праве безвозмездного пользования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены. С управления в пользу администрации взыскано 165 199 руб. 88 коп. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С УМВД России по городу Тюмени в пользу администрации взыскано 120 816 руб. 26 коп. убытков, составляющих долг за тепловую энергию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация и УМВД России по городу Тюмени обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Администрация просит оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021, управление просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация приводит доводы о том, что отказывая в возмещении убытков, составляющих взысканные с администрации пени, суд апелляционной инстанции не учел, что данная неустойка является законной, предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и в случае заключения УМВД России по городу Тюмени договора с теплоснабжающей организацией, как это предусмотрено договором безвозмездного пользования, и своевременной оплате услуг теплоснабжения, на администрацию не возлагалась бы обязанность по уплате задолженности за услуги теплоснабжения, включая пени за несвоевременное внесение платы ответчиком.

УМВД России по городу Тюмени в своей кассационной жалобе приводит следующие доводы: вывод судов о доказанности факта причинения истцу убытков в размере 165 199 руб. 88 коп. в виде неоплаты денежных средств за услуги теплоснабжения является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов; из решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу № А70-11235/2017 не следует, что задолженность за услуги теплоснабжения взыскана с истца в отношении нежилого помещения площадью 378,0 кв. м, расположенного именно на втором этаже здания по адресу: <...>, учитывая, что данное здание состоит их 4-х этажей; в качестве доказательства оплаты своей задолженности по делу № А70-11235/2017 истец ссылается на платежное поручение от 07.07.2020 № 41115 на сумму 1 149 132 руб. 66 коп., тогда как решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11235/2017 с администрации взыскано 1 124 883 руб. 66 коп. задолженности, что ставит под сомнение относимость платежного поручения; вывод судов о преюдициальном значении обстоятельств по делу № А70-11235/2017 противоречащим части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как УМВД России по городу Тюмени участия в деле № А70-11235/2017 не принимало; ошибочным является вывод судов о наличии у истца права на предъявление к управлению требования в порядке регресса, так как в соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наличие такого права не освобождает от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований.

В представленном отзыве администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления, ссылается на то, что решением арбитражного суда по делу № А70-11235/2017 установлено, что задолженность за услуги теплоснабжения взыскана, в том числе в отношении нежилого помещения общей площадью 378 кв. м, расположенного по адресу: <...> в размере 380 157 руб. 41 коп. за период с 11.10.2014 по 31.12.2015 и с 01.09.2016 по 31.12.2016, а также 211 540 руб. 40 коп. пени за период с 11.11.2016 по 21.05.2019. Кроме того, иные объекты, расположенные по указанному адресу в реестре муниципального имущества не значатся, в связи с чем за другие помещения в указанном здании с администрации взыскания за тепловую энергию не производилось.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции является только постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда как завершающий рассмотрение спора по существу судебный акт.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29.09.1992 № 178 нежилое помещение площадью 378 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, включено в реестр муниципального имущества города Тюмени.

08.06.2015 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на указанный объект недвижимости.

Между администрацией (ссудодатель) и УМВД России по городу Тюмени (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (далее – договор) от 06.09.2016 № 091632064, предметом которого является нежилое помещение площадью 378 кв. м с кадастровым номером 72:23:022001:6354, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договор действует с даты передачи помещения по акту приема-передачи сроком 5 лет.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 22.08.2016 помещение передано ссудополучателю.

В силу пункта 2.8 договора ссудополучатель обязан самостоятельно производить коммунальные платежи, обеспечить вывоз твердых бытовых отходов с начала срока действия договора.

Ссудополучатель обязуется нести расходы по коммунальным платежам, содержанию мест общего пользования пропорционально доле площади занимаемого помещения в общей площади помещения (пункт 6.2 договора).

В период с 01.09.2016 по 31.12.2016 УМВД России по городу Тюмени пользовалось переданным в пользование помещением и коммунальными услугами, поставляемыми в это помещение, в том числе тепловой энергией, водой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу № А70-11235/2017 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019) с администрации в пользу ПАО «СУНЭКО» взыскано 1 124 883 руб. 66 коп., в том числе 824 883 руб. 66 коп. основного долга, 300 000 руб. пени, а также 24 249 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом задолженность за услуги теплоснабжения взыскана, в том числе в отношении нежилого помещения площадью 378 кв. м, расположенного по адресу: <...> в размере 380 157 руб. 41 коп. за период с 11.10.2014 по 31.12.2015, с 01.09.2016 по 31.12.2016, а также 211 540 руб. 40 коп. пени за период с 11.11.2016 по 21.05.2019.

Согласно письму ПАО «СУЭНКО» от 01.07.2021 № И-С-2021-8808 в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, сумма долга в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 составляет: 3 608 руб. 58 коп. + 24 978 руб. 34 коп. + 41 440 руб. 01 коп. + 50 789 руб. 33 коп. = 120 816 руб. 26 коп.

Общая сумма, взысканная с администрации в отношении указанного объекта составила 165 199 руб. 88 коп., в том числе 120 816 руб. 26 коп. долг по теплоснабжению за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, а также 44 383 руб. 62 коп. пени за период с 11.11.2016 по 21.05.2019, с учетом снижения судом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оплата задолженности, взысканной по делу № A70-11235/2017 произведена администрацией платежным поручением от 07.07.2020 № 41115 на сумму 1 149 132 руб. 66 коп.

Оплатив долг за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, используемое ответчиком на праве безвозмездного пользования, администрация направила управлению претензию от 13.07.2021 № 03-08-2127/21 о возмещении взысканной с нее за это помещение суммы.

Неисполнение со стороны ответчика требований истца явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 16, частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ и исходил из наличия у управления обязанности по возмещению администрации как суммы основного долга за тепловую энергию, так и пени.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пени, взысканные с администрации, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, следовательно, взысканию по настоящему делу с ответчика не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, учитывая, что по договору, предусмотренному статьей 689 ГК РФ, имущество передается в пользование без взимания платы за его использование, законодателем установлена обязанность по содержанию такого имущества ссудополучателем, если только иное не предусмотрено заключенным сторонами договором безвозмездного пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие предусмотренной заключенным сторонами договором безвозмездного пользования нежилым помещением обязанности управления по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в помещение, а также факт неисполнения данной обязанности, повлекшей взыскание соответствующей суммы за тепловую энергию с администрации, а также факт ее уплаты истцом арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для отнесения данной суммы на ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взысканной с истца суммы основного долга за тепловую энергию.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в отнесении на ответчика пени, взысканных с администрации, применив правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

Выражая несогласие с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании с управления пени, истец не учитывает, что в отсутствие отношений теплоснабжения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией обеспечение своевременной оплаты потребленного ресурса находится в зоне контроля собственника помещения, в связи с чем перевозложение им последствий неисполнения своей обязанности на ссудополучателя не может быть признано правомерным. При этом, сдав помещение в безвозмездное пользование, истец должен был осуществлять контроль за исполнением своим контрагентом обязательства перед третьими лицами по оплате коммунальных ресурсов.

Доводы управления об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик не являлся участником спора по делу № A70-11235/2017, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предъявленный в рамках настоящего дела управлению к оплате объем теплового ресурса ответчиком не оспорен; доводов, обосновывающих сомнения ответчика о предъявлении ему к оплате тепловой энергии, поставленной во все здание, а не только в помещение второго этажа, используемое на праве безвозмездного пользования, ответчиком не приведено; представленное в материалы дела письмо теплоснабжающей компании об объеме теплопотребления, приходящегося на занимаемые ответчиком помещения в спорном периоде не оспорено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводов суда апелляционной инстанции относительно оснований взыскания основной задолженности.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в неотмененной части.

На основании вышеизложенного кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А70-17548/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова



СудьиЕ.Ю. Демидова



ФИО1