Решение от 18 октября 2025 г. по делу № А29-2232/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2232/2025
19 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении     протокола      судебного    заседания    секретарем    судебного     заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экогеология»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химик строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил


общество с ограниченной ответственностью «Экогеология» (далее – ООО «Экогеология», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Химик    строй» (далее – ООО «Химик строй», ответчик) о взыскании

неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.04.2025, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 16.04.2025.

15.04.2025 от ответчика поступили пояснения, в которых он указал, что 12.08.2024 ООО «Химик строй» в адрес истца выставил счет-договор на выполнение работ (оказание услуг) от 12.08.2024 № 24/06/2024 на сумму 950 000 руб., которые были выполнены в полном объеме и оплачены истцом. Счет-договор в адрес ответчика со стороны истца не был возвращен, каких-либо замечаний по выполненным работам от истца не поступало. В качестве доказательств выполнения работ на сумму 950 000 руб. ответчика представил в материалы дела фотоматериал.

В июне 2024 года между ООО «Экогеология» и ООО «Химик строй» было достигнуто деловое соглашение о том, что ответчик заключает договор купли-продажи  с ИП ФИО2 в отношении 9 остановок, из которых 4 остановки остаются в распоряжении     ответчика,    а    5    остановок    передаются    истцу,   в    связи   с      чем

ООО «Экогеология» переводит ответчику сумму денежных средств  в размере 1 250 000 руб. (стоимость 5 остановок). После приобретения спорных остановок ответчиком в адрес истца был направлен договор о  безвозмездной  передаче 5 остановок,  а  также соглашение о зачете суммы  в размере 1 250 000 руб. Отказ истца в принятии работ, а также в принятии остановок ответчику неизвестен.

16.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи остановочных павильонов.

Определением суда от 16.04.2025 судебное заседание по делу отложено на 21.05.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее -  ИП ФИО2, третье лицо).

17.04.2025 от ответчика поступил договор купли-продажи от 18.06.2024, платежные поручения.

14.05.2025 от Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми поступило уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений.

19.05.2025 истец представил пояснения от 16.05.2025 в которых указал, что соглашений, договоров и других документов по остановочным павильонам между ООО «Экогеология» и ООО «Химик строй» не заключалась;  ООО «Экогеология» были приобретены два остановочных павильона у ИП ФИО2 в 2023 году, которые в дальнейшем по договору дарения переданы Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми. Так как павильоны приобретались как движимое имущество, регистрация в Росреестре не производилась.

Определением суда от 21.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 16.07.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Администрация МО «Воркута», третье лицо).

В возражениях от 05.07.2025 истец указал, что в его адрес от ответчика не поступали, ни счет,  ни акты выполненных работ. Счет-договор, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не является доказательством возникновения отношений по подряду. Несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать ответчик. Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки, который в материалы дела также не представлен.

По мнению ООО «Экогеология», ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на то, что в адрес истца был отправлен договор о безвозмездной передаче 5 остановок, а также соглашение о зачете суммы в размере 1 250 000 руб. Соглашений, договоров и других    документов   по    остановочным   павильонам   между   ООО   «Экогеология»   и

ООО «Химик строй» не заключалось.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что документы в подтверждение доводов ответчика будут представлены к следующему судебному заседанию.

Определением суда от 16.07.2025 судебное заседание по делу отложено на 19.08.2025.

18.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания; определение суда  в части предоставления документов не исполнено.

19.08.2025 от истца поступили копия договора подряда от 16.02.2024, заключенного с ИП ФИО3 на выполнение ремонтно-строительных работ, акты выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Определением от 19.08.2025 судебное заседание по делу отложено на 09.10.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечен   индивидуальный   предприниматель   ФИО3 (далее –

ИП ФИО3, третье лицо).

06.10.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком повторно не исполнено определение суда в части предоставления документов.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как        следует        из          материалов        дела     и     пояснений     истца,     между

ООО «Экогеология» и ООО «Химик строй» была достигнута договоренность о заключении договора  подряда  на выполнение работ по замене окон, сантехники, электрики, общестроительных работ и т.п. в помещении по адресу: <...>, в связи с чем   ООО «Экогеология» перечислило в пользу ООО «Химик строй»  денежные средства на сумму 2 200 000 руб. (платежными поручениями от 24.06.2024 № 256 на сумму 1 250 000 руб. и от 12.08.2024 № 323 на сумму 950 000 руб.).

Между тем,  договор подряда между сторонами не  заключен, какие-либо подрядные работы со стороны ООО «Химик строй»  не выполнены, ООО «Экогеология» не сданы.

Полагая, что денежные средства в размере 2 200 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие подписанного между сторонами договора, и какое-либо встречное предоставление ответчиком не предоставлено, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу пункта 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае со стороны ответчика в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму денежных средств, как не представлены и доказательства приобретения материала в целях выполнения подрядных работ (передачи его истцу).

Со стороны ответчика не исполнено и определение суда в части  предоставления доказательств направления в адрес истца счета – договора от 12.08.2024 № 24/06/2024.

Доказательства того, что подрядчиком направлялись односторонние акты выполненных работ, которые были получены заказчиком, но не были подписаны последним, при этом, не имеют мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика, в материалах дела также отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлены (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ООО «Химик строй» фотоматериалы не подтверждают ни факт выполнения спорных работ, ни лицо, в интересах и по поручению которого такие работы подлежали выполнению на объекте. Установить, кем, где и когда сделаны представленные фотографии, не представляется возможным.

Кроме того, со стороны истца в материалы дела представлен  договор подряда от 16.02.2024 № 1, заключенный с ИП ФИО3 на выполнение ремонтно – строительных работ по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, а также доказательства выполнения договорных обязательств третьим лицом (акты от 31.10.2024 № 10, от 30.11.2024 № 11, от 31.12.2024 № 12).

Доводы ответчика относительно того, что в счет стоимости перечисленных по платежному поручению от 24.06.2024 № 256 денежных средств в размере 1 250 000 руб. ООО «Химик строй» в интересах ООО «Экогеология» приобрело у ИП ФИО2 остановочные павильоны, пять из которых были переданы  истцу, арбитражным судом отклоняются, так как  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договоренности относительно приобретения пяти  остановочных павильонов, а также доказательства их передачи ответчиком истцу.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы ответчика.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что неоднократно запрашивал от ответчика документы, в обоснование его возражений, в том числе  заверенную копию акта выполненных работ с отражением видов и объемов выполненных работ с доказательствами его направления в адрес истца; заверенные копии документов, подтверждающих факт приобретения материала в целях выполнения работ; доказательства передачи истцу пяти спорных остановок;  доказательства направления в адрес истца счета-договора от 12.08.2024 № 24/06/2024; переписку сторон, свидетельствующую о наличии договоренности о приобретении пяти спорных остановок в интересах истца.

Ответчиком определения суда не исполнены, документы в материалы дела не представлены.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истец платежным поручением от 24.02.2025 № 67 на сумму 91 000 руб. оплатил государственную пошлину.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химик строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экогеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 91 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук