Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-280896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280896/22 -72-1903
г. Москва
27 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 марта 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к заинтересованному лицу – ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001); 2) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (125047, <...>)

третьи лица – 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 526001001) 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (121151, <...>, ЭТ 14 ПОМ 1 КОМ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 773001001) 3) ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»

о признании недействительным постановление о розыске и аресте дебиторской задолженности от 13.12.2022 г.,

при участии: от заявителя: 1) ФИО2 по дов. от 02.12.2022 г., паспорт, диплом;


от ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»: ФИО3 по дов от 30.01.2023 года

от иных лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, которым просит признать недействительным постановление о розыске и аресте дебиторской задолженности от 13.12.2022 г..

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований. Третье лицо возражало против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 Судебный пристав - исполнитель Межрайонного Отдела Судебных Приставов по Особым Исполнительным Производствам Неимущественного Характера Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительных производств № 109660/22/77039-ИП, № 109658/22/77039-ИП, № 101936/22/77039-ИП, № 88911/22/77039-ИП, № 86442/22/77039-ИП, № 77134/22/77039- ИП, № 77129/22/77039-ИП, № 77127/22/77039-ИП, № № 74140/22/77039-ИП, № 69217/22/77039-ИП по исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с должника ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» денежных средств, приняла постановление о розыске и аресте дебиторской задолженности ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания».

Согласно пункту 5 постановления, в случае наличия согласия на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель счел необходимым применить меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон 229-ФЗ) а именно обязать дебитора ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных счет.

Согласно пункту 6 постановления: на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», как дебитора, возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 157 505 035, 00 рублей на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - «Заявитель») считает оспариваемое постановление Судебного пристава - исполнителя Межрайонного Отдела Судебных Приставов по Особым Исполнительным Производствам Неимущественного Характера Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по г. Москве ФИО1 незаконным, указывая, в том числе, на то, что у него отсутствует дебиторская задолженности перед должником, при этом Закон об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу-исполнителю права устанавливать дебитору, который не является стороной исполнительного производства, срок для выполнения обязательства.


Соглашаясь с доводами заявителя о недоказанности заинтересованным лицом наличия законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона («обращается в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе»), но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором

дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона N 229-ФЗ).

При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона N 229 ФЗ).


В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Однако, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не составлялся, копия в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не направлялась.

Информация о наличии согласия ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» на перечисление дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в оспариваемом постановлении отсутствуют.

В постановлении о розыске и аресте дебиторской задолженности от 13.12.2022 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 указал, что постановление вынесено на основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок и основания вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и к спорным правоотношении не применима.

Оспариваемое постановление поименовано как «Постановление о розыске и аресте дебиторской задолженности», однако, ссылки на ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанном постановлении отсутствует, а обязание дебитора ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей соответствует обращению взыскания на дебиторскую задолженность в порядке п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона N 229-ФЗ.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд также исходит из того, что в соответствии с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 301-КГ16-13456 и от 06 ноября 2019 г. № 306-ЭС19-19458 при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае документы, которые бы безусловно подтверждали наличие дебиторской задолженности, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 от 13.12.2022 о розыске и аресте дебиторской задолженности вынесено в отношении обязательств, не подтвержденных в бесспорном порядке ни первичной документацией, ни вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, как следует из материалов дела, по состоянию на 13.12.2022 у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дебиторской задолженности перед ООО «Тепло- энергосервисная управляющая компания» в размере 157 505 035,00 руб. не имелось.

В связи с чем, и отсутствие бесспорных доказательств наличия спорной дебиторской задолженности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям


Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, на которого без достаточных на то законных оснований возложена обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

В связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела Судебных Приставов по Особым Исполнительным Производствам Неимущественного Характера Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов г. Москве ФИО1 о розыске и аресте дебиторской задолженности от 13 декабря 2022 года, в связи с исполнением исполнительных производств 109660/22/77039-ИП, № 109658/22/77039-ИП, № 88911/22/77039-ИП № 101936/22/770 86442/22/77039-ИП, Ж77134/22/77039-ИП, № 77129/22/77039-ИП № 74140/22/77039-ИП, № 69217/22/77039-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательству. Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова