Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А76-9805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9805/2021
02 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600038421, с. Медведевка, к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, о взыскании 454 428 руб. 54 коп., встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600038421, с. Медведевка, о взыскании 2 466 845 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления лесами Челябинской области, при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 - ФИО7, паспорт, доверенность 17.02.2021, диплом 22.06.2005, представителя ФИО5 – ФИО8, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом, представителя ФИО6 – ФИО8, паспорт, доверенность от 05.04.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600038421, с. Медведевка, (далее – истец, ИП ФИО2), 26.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9, ОГРНИП 311741736400012, р.п. Магнитка, (далее – ответчик, ИП ФИО9), о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 950 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 22.03.2021 в размере 19 651 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

22.06.2021 в материалы дела от ИП ФИО9 поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного полученного и сбереженного имущества - древесины лиственных пород в размере 772 куб. м. березы и 106 куб. м. осины, убытков, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества в размере 1 327 150 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 22.06.2021 в размере 78 057 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 86-88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2021 встречное исковое заявление ИП ФИО9 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 132).

В судебном заседании 18.08.2021 ИП ФИО9 обратился с письменным ходатайством об увеличении размера встречных требований, просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость неосновательного полученного и сбереженного имущества- древесины лиственных пород в размере 772 куб. м. березы и 106 куб. м. осины, убытков, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества в размере 2 310 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 17.08.2021 в размере 156 845 руб. 01 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 164-165).

Увеличение истцом по встречному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 27.12.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 производство по делу приостановлено до установления круга наследников ФИО9 (т. 2 л.д. 92-93).

16.09.2022 в материалы дела по запросу суда поступил ответ от нотариуса нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО10, в соответствии с которым с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились: ФИО6, ФИО5, действующая от имени несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 94).

Протокольным определением от 16.11.2022 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО5, действующая от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО3 и сына ФИО4 (т. 2 л.д. 105-106).

В судебном заседании 03.04.2023 представитель ИП ФИО2 обратился с письменным ходатайством об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение в размере 382 950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 22.03.2021 в размере 64 553 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 136-137).

Уточнение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 03.04.2023 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 141-143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А76-9805/2021 ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО9 процессуальными правопреемниками - ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6. Произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А76-9805/2021, заменив истца по встречному иску – индивидуального предпринимателя ФИО9 процессуальными правопреемниками - ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 147-148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (т. 2 л.д. 151-152).

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ИП ФИО2 обратился с письменным ходатайством об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, неосновательное обогащение в размере 382 950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 71 478 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 3 л.д. 11-12).

Уточнение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 04.07.2023 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 13 л.д. 34).

В судебном заседании 23.10.2023 ФИО6, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, обратились с письменным ходатайством об отказе от встречных исковых требований и прекращения производства по встречному иску.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2023 объявлялся перерыв до 26.10.2023 до 11 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, не возражал против прекращения производства по встречному иску.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО6 возражал против удовлетворения первоначальных требований, производство по встречному иску просил прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600038421, с. Медведевка, о взыскании стоимости неосновательного полученного и сбереженного имущества- древесины лиственных пород в размере 772 куб. м. березы и 106 куб. м. осины, убытков, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества в размере 2 310 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 17.08.2021 в размере 156 845 руб. 01 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований от имени ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, подписано представителем ФИО8, полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2023, от 05.04.2023.

Заявленный отказ от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600038421, с. Медведевка, о взыскании стоимости неосновательного полученного и сбереженного имущества- древесины лиственных пород в размере 772 куб. м. березы и 106 куб. м. осины, убытков, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества в размере 2 310 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 17.08.2021 в размере 156 845 руб. 01 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования ИП ФИО2 к ФИО6, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 382 950 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 71 478 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором аренды № 334 от 05.12.2008 и договором уступки прав от 16.07.2015 ИП ФИО9 являлся арендатором лесного участка общей площадью 7890,5986 га.: с кадастровым номером 74:14:0000000:1763, общей площадью 6482,0038 га, и с кадастровым номером 74:14:0000000:1746, общей площадью 1408,5948 га, местоположением: Россия, Челябинская область, Кусинский район, Кусинское лесничество, Магнитское участковое лесничество, предоставленных в целях заготовки древесины, арендованный лесной участок включал в себя: выдел 37 квартал 23, а также выделы 13 и 14 квартала 57 Магнитского участкового лесничества (т. 1 л.д. 42-45).

Как следует из поданной в 2019 году ИП ФИО9 лесной декларации (т. 1 л.д. 116), на арендованной площади объем подлежащей заготовке древесины составлял:

- в квартале 23, выдел 37 Магнитского участкового лесничества – 1287 куб.м., из них – 409 куб.м. сосна, 772 куб.м. береза, 106 куб.м. осина, форма рубки – сплошная;

- в квартале 57, выдел 13 Магнитского участкового лесничества – 247 куб.м., из них – 48 куб.м. сосна, 174 куб.м. береза, 25 куб.м. осина, форма рубки – выборочная;

- квартал 57, выдел 14 Магнитского участкового лесничества – 248 куб.м., из них – 66 куб.м. сосна, 180 куб.м. береза, 2 куб.м. осина, форма выборочная.

В период с августа 2019 года по февраль 2020 года между ИП ФИО2 и представителем ИП ФИО9 – ФИО6 достигнута договоренность о купле-продаже по сходной (льготной) цене древесины, произраставшей в квартале 23 выделе 37 и в квартале 57 выделах 13 и 14 Магнитского участкового лесничества, за счет того, что ФИО2, также по сходной цене (льготной цене), осуществит для ФИО9 своими силами заготовку и вывозку древесины с данных лесных участков.

28.08.2019 ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО9 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., о чем ФИО6 составлена расписка (т. 1 л.д. 30). После получения денежных средств от ИП ФИО2 они переданы в бухгалтерию ИП ФИО9, о чем имеется запись в кассовой книге ФИО9 (т 1 л.д. 10-15).

02.10.2019 в счет оплаты лесоматериалов ИП ФИО2 ИП ФИО9 оплачено 300 000 руб. 00 коп., о чем сделана запись в кассовой книге ФИО9

В ходе реализации достигнутого между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 соглашения о заготовке, вывозке и дальнейшей купле-продаже древесины, между сторонами были оформлены договор подряда № 1 от 02.09.2019, № 2 от 02.09.2019, № 3 от 02.09.2019, договор поставки № 10 от 06.09.2019, договор поставки № 15 от 27.11.2019, договор поставки № 1 от 15.01.2020, договор поставки № 3 от 04.02.2020, договор поставки № 6 от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 47-55).

Согласно заключенным договорам подряда, с трех участков лесного фонда, ИП ФИО2 обязался заготовить и вывезти сосны в объеме 523 куб.м., березы в объеме 946 куб.м., осины в объеме 131 куб.м.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вся древесина приобретенная ИП ФИО2 у ИП ФИО9 по договорам поставки, изначально ИП ФИО2 вырублена, заготовлена, вывезена и передана ИП ФИО9 по договорам подряда.

Факт продажи лесоматериалов ИП ФИО9 ИП ФИО2 подтверждается товарной накладной № 48 от 18.09.2019, товарной накладной № 64 от 28.11.2019, товарной накладной № 3 от 17.01.2020, товарной накладной № 6 от 07.02.2020, товарной накладной № 10 от 20.02.2020 (т. 1 л.д. 17, 19, 21, 23, 25).

Из искового заявления следует, что более никаких поставок лесоматериалов ИП ФИО9 в адрес ИП ФИО2 не производилось. Таким образом, разница между суммой произведенных ИП ФИО2 оплат и стоимостью приобретенной им продукции составила 382 950 руб. 00 коп., из расчета: 1 300 000 руб. (сумма оплат ИП ФИО2) – 917 050 руб. (стоимость поставленных ИП ФИО9 лесоматериалов).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию от 03.02.2021 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 382 959 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что договор на поставку спорного товара между сторонами в надлежащем порядке в виде единого документа не заключен.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

28.08.2019 ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО9 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., о чем ФИО6 составлена расписка (т. 1 л.д. 30). После получения денежных средств от ИП ФИО2 они переданы в бухгалтерию ИП ФИО9, о чем имеется запись в кассовой книге ФИО9 (т 1 л.д. 10-15).

02.10.2019 в счет оплаты лесоматериалов ИП ФИО2 ИП ФИО9 оплачено 300 000 руб. 00 коп., о чем сделана запись в кассовой книге ФИО9

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 9 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) учета древесины и сделок с ней содержится информация о договорах купли продажи лесных насаждений (наименования сторон договора купли-продажи лесных насаждений, их организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений, объем подлежащей заготовке древесины в соответствии с этим договором, дата заключения и номер этого договора, срок его действия).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В связи с тем, что до момента начала выполнения подрядных работ по заготовке и вывозке древесины, а также в период их выполнения, ИП ФИО2 и ИП ФИО9 совместный замер (пересчет) каждого произраставшего либо срубленного дерева не производили и фиксированный учет не вели, достоверных доказательств заготовки и вывозки ИП ФИО2 древесины в большем объеме, суду не представлено.

Согласно пункту 26 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020, при сплошной рубке определение объема растущих и срубленных деревьев на лесном участке проводится по заявленной общей площади лесного участка (с учетом по площади), т.е. замер отдельно каждого произрастающего, либо срубленного дерева не производится. При этом, погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: 10 % по общему объему и 12 % по отдельным породам.

В связи с тем, что в квартале 23 выделе 37 Магнитского участкового лесничества, согласно лесной декларации предусмотрена сплошная рубка, замер отдельно каждого произрастающего, либо срубленного дерева на данном лесном участке работниками Территориального отдела «Кусинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» Главного управления лесами Челябинской области не производился (абз. 4 стр. 7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем следственного отдела ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области майором юстиции ФИО11 от 16.03.2021).

Отсутствие со стороны ИП ФИО2 неосновательного сбережения имущества ИП ФИО9 – древесины лиственных пород в размере 772 куб.м. березы и 106 куб.м. осины, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем следственного отдела ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области майором юстиции ФИО11 16.03.2021, по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО9 о нарушении ИП ФИО2 условий договора подряда № 1 от 02.09.2019.

Согласно данного постановления факт присвоения ИП ФИО2 древесины ИП ФИО9, заготовленной в 23 квартале 37 выдела Магнитского участкового лесничества в заявленном ИП ФИО9 объеме 218 куб.м не подтвердился, то есть в ходе проверки правоохранительными органами установлено, что вся заготовленная ИП ФИО2 древесина в 23 квартале 37 выдела Магнитского участкового лесничества передана ИП ФИО9 в полном объеме.

Надлежащее качество проведения лесосечных работ, со стороны ИП ФИО2 подтверждается актами осмотра лесосек территориального отдела «Кусинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» Главного управления лесами Челябинской области № 1 от 29.05.2020 (в квартале № 57 выделе № 14), № 2 от 28.05.2020 (в квартале № 57 выделе № 13), № 3 от 27.05.2020 (в квартале № 23 выделе № 37), которые в ходе приемки не выявили каких-либо нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание доказанность передачи истцом ответчику денежных средств, отсутствия доказательств передачи лесозаготовок на предоставленную сумму, принимая во внимание, что стороны фиксированный учет не вели, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 382 950 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 71 478 руб. 54 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его не верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию от 03.02.2021 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 382 959 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанная претензия получена ИП ФИО9 12.02.2021.

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств следует считать 12.02.2021, начало периода начисления процентов – 13.02.2021.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 составляют 53 521 руб. 21 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 53 521 руб. 21 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска, составляет 12 089 руб. 00 коп.

При подаче первоначального искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в размере 11 052 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7 от 22.03.2021 (т. 1 л.д. 7).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016г. № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Однако, впоследствии в абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», было разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судебные издержки и расходы по государственной пошлине составляют судебные расходы (статья 101 АПК РФ), справедливо полагать, что они подлежат распределению аналогичным образом.

Исходя из размера удовлетворенных первоначальных требований, расходы истца ИП ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 10 574 руб. 29 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 71 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 037 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 334 руб. 00 коп.

При обращении со встречным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 052 руб. 07 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 71 от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, государственная пошлина в размере 16 541 руб. 87 коп. подлежит возврату ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600038421, с. Медведевка, солидарно задолженность в размере 382 950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 53 521 руб. 21 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 574 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 037 руб.

По встречному иску:

принять отказ ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600038421, с. Медведевка, о взыскании стоимости неосновательного полученного и сбереженного имущества- древесины лиственных пород в размере 772 куб. м. березы и 106 куб. м. осины, убытков, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества в размере 2 310 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 17.08.2021 в размере 156 845 руб. 01 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 541 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению № 71 от 17.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина