Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А21-4706/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4706/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель ФИО1 АВ., на основании доверенности от 01.04.2024,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14284/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техноспар» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2024 по делу № А21-4706/2023 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ХК Агро Маршальское»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техноспар»,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХК Агро маршальское» (далее – истец, ООО «ХК Агро маршальское») обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспар» (далее – ответчик, ООО «Техноспар») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 24.08.2022 № 19641-КЛН-22-АМ-К в размере 3 722 743 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в размере 81 547 руб.

Решением от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, равно как и размер заявленных ко взысканию убытков. Ответчик ссылается на то, что период посадки озимой пшеницы - вторая декада сентября-середина октября 2022 года. Поскольку наиболее поздний срок посадки озимой пшеницы середина октября 2022 года, то при договорных сроках поставки экскаватора SANY SY215C – 26.10.2022, техника не могла использоваться для подготовки почвы под посадку озимой пшеницы в период с 27.10.2022 по 03.02.2023. Соответственно передача экскаватора SANY SY215C истцу 03.02.2023 не могла повлиять на сроки подготовки почвы и посадки озимой пшеницы в сентябре-октябре 2022 года. Планируемая площадь земельных угодий под посев озимой пшеницы 768 га. Согласно ответу Администрации Гурьевского муниципального округа № 24515 от 01.11.2023 в 2022 году истец произвел посадки озимой пшеницы на площади 763 га (до 01.11.2022 – 697 га, после 01.11.2022 – 66 га). Следовательно, истец осуществил в 2022 году посадки озимой пшеницы практически на всей площади сельхозугодий, отведенных под данную сельскохозяйственную культуру. Истцом не предоставлено сведений о земельных участках, на которых планировалось проводить подготовку почвы экскаватором SANY SY215C под посадку озимой пшеницы, какие виды мелиоративных или рекультивационных работ он планировал проводить, а также какие приготовления сделаны для получения урожая озимой пшеницы, планируемой к посеву осенью 2022 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.08.2024 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.08.2024.

В судебном заседании 29.08.2024 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебным актом по делу № А21-4655/2023, между ООО «ХК Агро Маршальское» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) 24.08.2022 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 19641-КЛН-22-АМ-Л.

Согласно условиям договора, лизингодатель обязался приобрести у ООО «Техноспар» (поставщик) для лизингополучателя и предоставить во временное владение и пользование на условиях договора лизинга экскаватор SANY SY215C. В свою очередь поставщик обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга ООО «Альфамобиль» заключило с ООО «Техноспар» договор купли-продажи (поставки) № 19641-КЛН-22АМ-К от 24.08.2022. Стоимость экскаватора определена сторонами в 134 000 долларов США, авансовый платеж внесен 06.09.2022.

По условиям договора поставки (приложение № 5), поставщик обязался передать товар не позднее 50 дней с момента получения авансового платежа. Установленный пунктом 5 приложения № 1 к договору поставки срок поставки истек 26.10.2022.

ООО «Техноспар» передало ООО «Альфамобиль» в соответствии с договором поставки, экскаватор SANY SY215C заводской номер SY021NCCS7718 по акту приема-передачи от 03.02.2023. ООО «Альфамобиль» в соответствии с договором лизинга передало ООО «ХК Агро Маршальское» экскаватор SANY SY215C заводской номер SY021NCCS7718 по акту приема-передачи от 03.02.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, выразившихся в стоимости несобранного и нереализованного урожая. Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что спорный экскаватор по условиям договора купли-продажи (поставки) №19641-КЛН-22АМ-К от 24.08.2022, должен быть поставлен 26.10.2022, фактически был поставлен 03.02.2023, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности получения дохода от собранного урожая озимой пшеницы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Срок поставки спорного экскаватора по условиям договора купли-продажи (поставки) №19641-КЛН-22АМ-К от 24.08.2022 - 26.10.2022. Сроки посева озимой пшеницы вторая декада сентября-середина октября 2022 года, что подтверждает письмо Калининградского научно-исследовательского института сельского хозяйства – филиал ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса» № 81 от 14.07.2023 (т.1, л.д. 202), письмо Министерства сельского хозяйства Калининградской области № МСХ-4697/исх от 04.08.2023 (т. 1, л.д. 216), письмо Калининградского научно-исследовательского института сельского хозяйства – филиал ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса» № 21 от 09.02.2024 (т.3, л.д. 19-20). Таким образом, возможность подготовки почвы под посев озимой пшеницы с помощью экскаватора SANY SY215C, поставляемого по договору поставки 26.10.2022, исключается.

Истцом доказательства осуществления приготовлений для посева озимой пшеницы во второй декаде сентября-середине октября 2022 года не предоставлены. Сведения о земельных участках, планируемых под посадку озимой пшеницы, состоянии почвы на них, необходимости проведения мелиоративных работ посредством экскаватора SANY SY215C не предоставлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что под посев озимой пшеницы, истец отводит 58% земель, что составляет 768 га (т. 2, л.д. 81). Согласно ответу Администрации Гурьевского муниципального округа № 24515 от 01.11.2023 (т.2, л.д. 9-12) истец в 2022 году произвел посадки озимой пшеницы практически на всей площади планируемой под ее посев.

Кроме того, положениями договора купли-продажи (поставки) № 19641-КЛН-22АМ-К от 24.08.2022 взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки не предусмотрено. 27.10.2023 ответчик исполнил решение суда по делу № А21-4655/2023 от 24.08.2022 уплатив истцу неустойку за нарушение срока поставки экскаватора SANY SY215C.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом затрат на возделывание сельскохозяйственных культур, получении дохода от их выращивания, или иным образом подтверждающие фактическое использование спорных участков в сельскохозяйственных целях.

Не было представлено истцом и доказательств того, что нарушение сроков поставки изменило процесс ведения сельскохозяйственной деятельности на всей площади спорных земельных участков.

Объективных и достоверных доказательств того, что истцом осуществлялись приготовления к получению доходов от использования земельных участков, в том числе доказательств закупки семян, осуществления посевов, доказательств заключения договоров на реализацию будущего урожая, доказательств готовности земельных участков к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличия прочих условий получения такого дохода, а также того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить соответствующие доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления истца, в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеприведенного, установив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец вопреки своим доводам и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2024 по делу № А21-4706/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХК Агро Маршальское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноспар» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина