Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А03-7601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7601/2020
26 октября 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула, об отмене постановления №369 от 02.06.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.05.2020, диплом рег. номер 1072 от 27.06.2003),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 03.03.2020 №309, диплом рег. номер 001 от 09.07.2018),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее по тексту - Администрация) об отмене постановления №369 от 02.06.2020 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46 – ЗС.

Ко дню судебного заседания от Общества поступило уточненное заявление, которое приято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество не допускало нарушение Правил содержания внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, а не организация работы по удалению надписи на фасаде дома не является нарушением подпункта 3 пункта 2.1.1. Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15. Кроме того, ссылается на нарушения положений Федерального закона от 26.12.08 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ).

Администрация в отзыве на уточненное заявление требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 76 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края №46-ЗС), событие и состав административного правонарушения доказан, о времени и месте составления протокола Общество уведомлено надлежащим образом.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В ходе обследования территории района Административной комиссией при администрации города Барнаула по Железнодорожному району 29.04.2020 в 11:03 установлено, что Обществом не организовано удаление надписи с фасада дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра (с приложенной фототаблицей) от 29.04.2020. В акте и фототаблице присутствуют пояснительные надписи: указано осмотр какого дома произведен, указано время, место, каким устройством произведена фотосъемка, а также зафиксирован дословный текст информационной конструкции.

По факту выявленного нарушения 12.05.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №321, предусмотренном частью 3 статьи 27 Закона Алтайского края №46-ЗС, а именно: размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в местах, не предназначенных для этих целей, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на объектах благоустройства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 Общество признано виновным по статье 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

В соответствии со статьей 27 Закона № 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Алтайского края, Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края и иными муниципальными правовыми актами города Барнаула, с учетом Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр, и определяют общеобязательные требования в области благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края. Правила действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

На территории города Барнаула действуют Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15 (далее - Правила благоустройства)

Содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица (пункт 3.1.1. Правил благоустройства).

Согласно пункту 3.1.2. Правил благоустройства элементы благоустройства должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии.

Таким образом, обязанность по удалению графических надписей и изображений возлагается на лиц, в ведении, эксплуатации и обслуживании которых находится объект, на котором нанесена надпись или изображение, независимо от принадлежности данного объекта к жилому или иному фонду.

Таким образом, являясь организацией, эксплуатирующей и обсуживающей жилой дом, Общество обязано было обеспечить удаление граффити с его фасадов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела доказательств в опровержение указанного факта не представило.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действия Общества события вмененного правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления Общества мер по соблюдению правил благоустройства или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС.

Ссылка заявителя на указание в мотивировочной части оспариваемого постановления на неверные нормы Правил благоустройства (подпункт 3 пункт 2.1.1), в место пункта 3.1.2 Правил благоустройства, которые были нарушены Обществом, судом признаются обоснованной.

Вместе с тем, как указанно выше фасад здания является элементом благоустройства, в соответствии с пунктом 3.1.1. Правил благоустройства, Общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию фасада здания.

Следовательно, неверное указание норма Правил благоустройства, которая была нарушена, не повлияло на квалификацию административного правонарушения по части 3 статьи 27 Закона №46-ЗС.

Довод о проведении Администрацией мероприятий по соблюдению Правил благоустройства в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к ответственности, а также прав и законных интересов Общества.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 он не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.

В силу пункта 4 Рекомендаций Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.03.2020 «Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом 9 Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности, организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание населения.

Следовательно, управляющие компании обязаны были продолжать исполнять свои обязанности в период нерабочих дней.

Как следует, из материалов дела Общество было надлежаще извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имела возможность направить своего представителя, уважительных причин (в том числе, как указывают в рассматриваемом заявлении, о действии режима повышенной готовности, сложной эпидемической обстановки) не указало, доказательств не представило.

Таким образом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела в соответствии со статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает в полной мере соблюденными.

Довод заявителя о нарушениях административным органом положений Закона № 294-ФЗ, в том числе, ссылка на грубое нарушение указанного Федерального закона, влекущее недействительность результатов проверки, судом не признается.

Из материалов дела следует, что осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления Администрацией контрольных функции, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, следовательно, при осмотре территории, обслуживаемой Обществом, взаимодействие между должностным лицом, обнаружившим правонарушение и ответственным за благоустройство лицом, не требовалось, а также не требовалось предоставление каких-либо сведений или исполнение требований должностного лица, проводившего осмотр. Составление акта осмотра территории свидетельствовало о непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть акт составлялся не в рамках дела об административном правонарушении, а для фиксации наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования Закона № 294-ФЗ не распространяются на осуществление визуального осмотра без проведения при этом мероприятий по контролю в отношении деятельности самого юридического лица на предмет соответствия обязательным требованиям.

Также, признается необоснованным довод Общества относительно неуказания в протоколе места совершения правонарушения, поскольку из содержания протокола следует, что место совершения административного правонарушения: <...>.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления должностное лицо учло, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В отношении Общества было применено административное наказание, предусмотренное статьей 3.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС. Назначенное наказание судом признается соответствующим его целям.

Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова