Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А73-17238/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5334/2024
25 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ООО УК «КДМ Комфорт» Беленькой О.С по доверенности от 22.04.2023, представителя АО «ДЭК» ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» на решение от 20.08.2024 по делу № А73-17238/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 690091, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «КДМ Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680041, <...>) о взыскании 305 859,10 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 19.02.2019 № 131-17 за период с января по июнь 2021 года в размере 283 293,81 руб., пени в размере 22 565,29 руб. за период с 21.02.2021 по 31.10.2021, всего – 305 859,10 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты заявленные истцом уточнения, согласно которым, ПАО «ДЭК» просит взыскать с ответчика основной долг за период январь-июнь 2021 г. в размере 53 220,82 руб., неустойку за период с 21.02.2021 по 03.04.2024 в размере 114 884,66 руб., всего – 168 105,48 руб. С 04.04.2024 до даты погашения задолженности просит взыскивать пеню на сумму долга 53 220,82 руб. исходя из размера пени 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ

Решением суда от 20.08.2024 с ООО УК «КДМ Комфорт» в пользу АО «ДЭК» взыскан основной долг в размере 53 220,82 руб., неустойку в размере 114 884,66 руб., всего – 168 105,48 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 813

руб. Также взысканы пени по день фактической оплаты долга, начиная с 04.04.2024 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следующим образом за период май-июнь 2021 г. на сумму задолженности 53 220,82 руб., в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «КДМ Комфорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2024 изменить в части взыскания неустойки, вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит довод о том, что просрочка исполнения обязательств возникла в результате недобросовестного поведения истца, выразившегося в не произведении уменьшения на величину отрицательного объема электроэнергии на цели содержания общего имущества, подлежащие оплате в следующих расчетных периодах. В связи с этим считает, что предъявленный размер пеней несоразмерен долгу, превышая его в два раза, что недопустимо.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве просит жалобу отклонить.

В судебном заседании 27.11.2024 представители настаивали на своих правовых позициях.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. и 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В отсутствие возражений, суд рассмотрел жалобу в обжалуемой части пеней.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» и ООО УК «КДМ Комфорт заключен договор энергоснабжения № 131-17 от 19.02.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса - электрической энергии - и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс.

Согласно п. 5.7 договора, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

До настоящего времени ответчик оплату потребленной электрической энергии произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ПАО «ДЭК» за период январь - июнь 2021 г. в сумме 283 293,81 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата за полученную электрическую энергию производится за фактически принятое количество энергии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма основного долга оплачена в части, основная сумма долга после оплаты составила 53 220,82 руб.

В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит, объем ресурса, размер задолженности и обязанность его оплатить ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по договору, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за

каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовая природа неустойки является двойственной: она является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и выступает мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (абз. 2 п. 2 определения КС РФ от 23.06.2016 № 1365-0).

Неустойка призвана стимулировать должника своевременно и надлежащим образом исполнить возложенное на него обязательство посредством угрозы наступления в противном случае неблагоприятных последствий в виде возникновения дополнительных денежных обязательств (расходов).

Между тем, на возможность установления неустойки как вида наказания контрагента за нарушение обязательства указано и в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) 26.04.2023.

Создание ситуации, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, признается недопустимой.

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,

ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Следует согласиться с доводами ПАО «ДЭК» в отзыве на жалобу о том, что установление законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии, направлено на стимулирование потребителей ресурса, исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций. Как указывает истец, ответчик, оспаривая сумму задолженности основного долга, изначально рассчитал сумму переходящего отрицательного ОДН, которую истцу необходимо было учесть в последующем уточнении исковых требований после возобновления производства по делу, однако не предпринял действий к погашению задолженности на сумму, которая им не оспаривалась.

В связи с чем, истец считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает, что присужденный судом размер соизмерим с нарушенным интересом и способен в полной мере компенсировать потери истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскании пеней без учета применения положений

ст. 333 ГГК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Иные доводы апеллянта также не нашли своего подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2024 по делу

№ А73-17238/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Ю.А. Воробьева Л.В. Самар