Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А73-1908/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1908/2023
г. Хабаровск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.04.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Большой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-технический центр «Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал корпорации «ФИО3 Холдингз, ИНК.» в г. Москве (НЗА 10150001730, ИНН <***>), сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Партизан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2024;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 17.03.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Большой Восток» (далее – ООО «Большой Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) об обращении взыскания на заложенное имущество: комбайн JOHN DEERE 1076, год выпуска: 2010, заводской номер машины (рамы): YC1076A000887, двигатель: JD6068T664599, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТС № 490108 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 461 000 руб.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Лесниковой О.Н.

Определением суда от 16.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде ограничения на регистрационные действия Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в отношении принадлежащего главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущества: комбайн JOHN DEERE 1076, год выпуска: 2010, заводской номер машины (рамы): YC1076A000887, двигатель: JD6068T664599, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТС № 490108.

Определением суда от 30.05.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена в составе суда, судья Лесникова О.Н. заменена на судью Полегкого К.А. в связи с чем производство по делу произведено с самого начала.

Определениями суда от 29.06.2023, от 24.01.2024, от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-технический центр «Агро» (далее – ООО «СТЦ «Агро»), филиал корпорации «ФИО3 Холдингз, ИНК.» в г. Москве (далее – Филиал корпорации «Джон Дир»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Партизан» (далее – СПК «Колхоз Партизан»).

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что заключенный договор залога является недействительным ввиду отсутствия в его собственности заложенного имущества (спорного комбайна); обязательства в отношении истца по поставки продукции исполнены в полном объеме, что исключает возможность обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

От третьих лиц отзывы на иск не поступили.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, суд, с учетом мнения представителя истца, не выявил достаточных правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, признав направленным исключительно на затягивание срока рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Большой Восток» (покупатель) и ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 29.07.2022 № 290722КГВ (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать произведенные им бобы сои (влажность – не более 12%, масличная примесь – не более 6%, в том числе в масличной примеси морозобойные семена сои – не более 10%, сорная примесь – не более 2%, массовая доля сырого протеина в пересчете на натуральную влагу – не менее 38%), именуемые в дальнейшем «продукция». Поставщик обязуется передать в собственность продукцию, а покупатель принять ее в количестве, определяемом сторонами согласно расчета, исходя из размера предоплаты, а также процентов начисляемых согласно условий настоящего договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну тонну продукции, на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Срок поставки определен в пункте 1.2 договора поставки – до 15.11.2022. Местом передачи продукции поставщиком покупателю является склад покупателя по адресу: Хабаровский край, р-н имени Лазо, <...> (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставки поставщик, в размере переданных в соответствии с настоящим договором денежных, а также процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, обязуется передать в собственность покупателя бобы сои, согласованного в пункте 1.1 настоящего договора качестве, по цене не выше 25 000 руб. за одну тонну.

Покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата осуществляется в размере 57 500 китайских юаней, эквивалентных сумме 500 000 руб. Фактически покупателем перечисляются на расчетный счет поставщика денежные средства в российских рублях. В сумму настоящего договора включены стоимость товара, а также все расходы поставщика по исполнению договора, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором (пункт 1.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора поставки, в связи с тем, что сумма договора определена в условных единицах, эквивалентных валюте (китайский юань), указанной в настоящем договоре, расчет количества подлежащей поставке продукции, согласно пункту 1.1 настоящего договора, производится сторонами в китайских юанях с учетом предоплаты, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами путем перерасчета в российские рубли по курсу Банка России, установленному на дату фактической поставки продукции поставщиком покупателю, но не меньше эквивалента указанного в пункте 1.4 договора.

Пунктом 1.5 договора поставки установлено, что указанные в пункте 1.4 договора денежные средства передаются поставщику на условиях коммерческого кредита, который предоставляется на условиях платности с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с даты списания денежных средств с банковского счета покупателя до даты фактического исполнения поставщиком обязанности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, исходя из ставки 2,5% ежемесячно, начисляемых на сумму денежных средств, переданных покупателем в соответствии с пунктом 1.4 договора, которые подлежат зачету к сумме предоплаты, для расчета количества поставляемой продукции.

Проценты по коммерческому кредиту начисляются до момента фактического исполнения обязательств поставщиком обязанностей по поставке продукции (пункт 1.5.1 договора поставки).

Исходя из положений пункта 2.1.1 договора поставки, поставщик обязуется произвести и передать покупателю продукцию видов, сортов и качества, оговоренных в договоре в срок 15.11.2022.

Согласно пункту 5.3 договора поставки, в случае просрочки поставки продукции, а также в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции и от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки (последний день поставки 20.12.2022).

В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки ООО «Большой Восток» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога имущества от 29.07.2022 № З-290722КГВ (далее – договор залога), в соответствии с пунктом 1.1 которого в рамках исполнения пункта 1.4 договора поставки, в целях обеспечения исполнения обязательств, залогодатель передает залогодержателю права собственности на следующее имущество (далее по тексту – залог): право собственности на машину марки: JOHN DEERE 1076 Комбайн. Год выпуска: 2010. Заводской номер машины (рамы): YC1076А000887. Двигатель: JD6068T664599. Цвет: зелёный. Вид движителя: колёсный. Паспорт самоходной машины и других видов техники: Серия ТС № 490108.

Согласно договору поставки залогодержателем предоставлен залогодателю коммерческий кредит в виде уплаченного аванса 57 500 китайских юаней, эквивалентных российским рублям размере 500 000 руб., по 2,5% ежемесячно, срок исполнения обязательств по договору поставки с 15.11.2022 (пункт 2.1 договора залога).

Срок начала исполнения обязательств начинает исчисляться с даты списания со счета покупателя денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора в адрес расчетного счета залогодателя (пункт 2.2 договора залога).

Пунктом 2.3 договора залога установлено, что заложенное по настоящему договору имущество обеспечивает исполнение обязательства по вышеуказанному договору поставки в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения его залоговым имуществом, а именно включает уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом из расчета 2,5% ежемесячных, а также неустойки и прочие штрафные санкции.

Кроме того, залогом обеспечивается также уплата залогодержателю причитающихся ему в возмещение всех понесенных издержек и расходов, в том числе и судебных, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов, понесенных при реализации заложенного имущества (пункт 2.4 договора залога).

В силу пункта 3.1 договора залога оценка стоимости имущества осуществляется уполномоченным на то лицом в случае нарушения поставщиком условий договора поставки оценка может быть проведена по заказу покупателя за счет средств поставщика, либо с последующим возмещением поставщиком затраченных на оценку покупателем денежных средств, в том числе путем зачисления в сумму, подлежащую удовлетворению при реализации залога.

На основании положений пункта 5.2.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, переданное в залог, до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором поставки.

Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.08.2022 № 160.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик, поставку продукции в установленные договором поставки сроки не осуществил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023 по делу № А73-6541/2023, ввиду неисполнения указанных обязательств по спорному договору поставки, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 500 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2022 по 26.12.2022 в сумме 60 080 руб. 65 коп., неустойка с 21.12.2022 по 26.12.2022 в сумме 3 299 руб. 23 коп., с продолжением начисления неустойки 0,1% на долг в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты.

Доказательств добровольного исполнения указанного судебного акта в настоящее время у суда не имеется, что в свою очередь послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора, истцом, с целью определения начальной продажной цены предмета залога, через ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», произведена соответствующая оценка стоимости движимого имущества: комбайн JOHN DEERE 1076, год выпуска: 2010, заводской номер машины (рамы): YC1076A000887, двигатель: JD6068T664599, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТС № 490108.

Согласно отчету об оценке от 02.06.2023 № 7448/2-Х, рыночная стоимость указанного имущества составляет 4 461 000 руб.

Также, судом в рамках настоящего судебного разбирательства, в целях установления собственника движимого имущества: комбайн JOHN DEERE 1076, год выпуска: 2010, заводской номер машины (рамы): YC1076A000887, двигатель: JD6068T664599, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТС № 490108 направлялись запросы об истребовании соответствующих сведений в порядке статьи 66 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела сведениями, спорное имущество было импортировано в Российскую Федерацию 01.12.2010, собственником имущества на указанную дату являлся Филиал корпорации «Джон Дир» (письменные пояснения Центральной акцизной таможни от 14.12.2023).

Исходя из ответа на запрос Филиала корпорации «Джон Дир» от 15.02.2024 № 15-02-ю/24 комбайн впоследствии передан на праве собственности ООО «СТЦ «Агро» по договору от 10.08.2011 № 3R1SC0/6855/012-11.

В соответствии с ответом ООО «СТЦ «Агро» от 11.03.2024, установлено, что спорное имущество отчуждено СПК «Колхоз Партизан» по договору купли-продажи от 15.09.2014 № 53.

Согласно информации, предоставленной СПК «Колхоз Партизан» от 08.04.2024, спорное имущество впоследствии перешло на праве собственности ФИО2 по договору аренды с правом выкупа от 02.10.2015 № 1, что, в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2018 по делу № А04-4368/2018.

Исходя из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи самоходной машины от 03.09.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1, комбайн JOHN DEERE 1076, год выпуска: 2010, заводской номер машины (рамы): YC1076A000887, двигатель: JD6068T664599, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТС № 490108 перешел на праве собственности ответчику.

Вместе с тем необходимых регистрационных действий с указанным имуществом его правообладатели после его приобретения не совершали.

Из ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 17.05.2023 № 031-33-6686 следует, что спорный комбайн не регистрационном учете не числится.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) разъяснено, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ № 23).

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ № 23).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъясняется, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 02.06.2023 № 7448/2-Х, следует, что рыночная стоимость объекта оценки, составляет на дату оценки округленно: комбайн JOHN DEERE 1076, год выпуска: 2010, заводской номер машины (рамы): YC1076A000887, двигатель: JD6068T664599, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТС № 490108 – 4 461 000 руб.

Ходатайства о назначении по указанному вопросу судебной экспертизы ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

В данном случае материалами настоящего спора подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому сторонами также заключался договор залога спорного комбайна. При этом до настоящего момента обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, что привело к обращению истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений, не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям, ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям и договоренностям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность.

Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на соответствующее возражение (утверждение).

Факт заключения указанных сделок предприниматель не отрицал, об их фальсификации не заявил, иным образом их содержание не оспорил.

Согласно не опровергнутым ответчиком пояснениям истца и представленным в материалы дела скриншотам, заключая указанный договор залога, предприниматель в подтверждение наличия у него в собственности спорного комбайна направил в адрес ООО «Большой Восток» копию паспорта самоходной машины и других видов техники серия ТС № 490108, договор купли-продажи от 03.09.2021, заключенный с ФИО2, а также фотографии передаваемого в залог имущества.

Названные обстоятельства ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривал, указывая вместе с тем на отсутствие в его собственности и в наличии у него указанного имущества, не предоставив при этом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт последующего отчуждения спорного имущества.

Вместе с тем совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе полученных по запросам суда подтверждается факт приобретения спорного имущества именно ответчиком по делу в результате последовательно совершенных сделок.

При этом неосуществление предпринимателем государственной регистрации указанный действий в отношении спорного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» и постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», само по себе указанных выводов суда не отменяет, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждается фактическое владение именно ответчиком спорным имуществом на момент передачи его в залог истцу по указанному договору.

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Противоположная позиция ответчика по этому вопросу признается судом несостоятельной как опровергающаяся материалами дела и по существу являющаяся недобросовестным поведением со стороны предпринимателя, направленным исключительно на попытку уйти от ответственности за допущенное нарушение (неисполнение) ранее взятых на себя обязательств по договору поставки, что в свою очередь исключило для суда возможность признания указанных возражений правомерными.

Также признаются необоснованными возражения ответчика основанные на указании на надлежащее исполнение ранее взятых на себя обязательств по договору поставке и на отсутствие в настоящее время какой-либо задолженности перед истцом, как прямо опровергающиеся вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-6541/2023.

Суд отмечает, что сам по себе факт аффилированности истца с ООО «Авангард» не имеет правового и определяющего значения в рамках настоящего спора, поскольку соглашение о поставке и его условия заключены сторонами в рамках свободы договора по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), - комбайн JOHN DEERE 1076, год выпуска: 2010, заводской номер машины (рамы): YC1076A000887, двигатель: JD6068T664599, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТС № 490108 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 461 000 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий