Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А56-4082/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4082/2019
05 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест №3" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 6/401, ОГРН: 1027809242856);

к закрытому акционерному обществу "ИНГЕОКОМ СПБ" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАЗАНСКАЯ 7/ЛИТЕР А, ОГРН: 1079847048104);

о понуждении расторгнуть договор и взыскании 110 850 444 руб. 01 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.04.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.02.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест №3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНГЕОКОМ СПБ" (далее – ответчик) о понуждении расторгнуть договор генерального подряда №ИГК-СТ-3 ОДЦ 1 от 10.07.2012 (далее – Договор), взыскании 110 850 444 руб. 01 коп., в том числе 108 206 792 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных по Договору работ и 2 643 651 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств затраченных истцом в рамках инвестиционного контракта №150711 от 15.07.2011 (далее – Контракт).

В судебное заседание 04.06.2019 явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования; ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по строительству объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской обороны, участок 1 (Южнее пересечения с наб. Обводного канала) (далее – Объект) и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением №1 от 16.07.2012 стороны согласовали срок окончания работ не позднее 31.01.2014.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что факт выполнения работ и их принятие заказчиком подтверждается оформлением сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 14.1 Договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно.

На основании пункта 21.1.1 Договора расторжение производится по обоюдному согласию сторон в письменном виде.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Договора заказчик обязан за свой счет получить от органов государственной власти и передать генподрядчику всю исходно-разрешительную документацию (разрешения, согласования и т.д.), необходимую для выполнения работ.

Заказчик не исполнил обязательства по передаче документации в полном объеме и не продлил разрешение на строительство Объекта.

Письмом от 01.12.2015 №652/12/01 генподрядчик потребовал признать Договор расторгнутым и оплатить выполненные работы. К письму приложено соглашение о расторжении спорного договора.

Заказчик соглашение о расторжении Договора не подписал.

15.07.2011 между истцом (инвестором) и ответчиком (обществом) заключен Контракт по совместной реализации инвестиционного проекта по строительству общественно-делового центра со встроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской обороны, участок 1 (Южнее пересечения с наб. Обводного канала) с последующим использованием на долевых началах.

Разделом 3 Контракта предусмотрено, что инвестор финансирует проектирование объекта, осуществляет оплату инфраструктуры, оплату выдачи технических условий на присоединение к сетям общего пользования, осуществляет строительство объекта до ввода в эксплуатацию, участвует во вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Контракта Общество обязано обеспечить получение разрешения на строительство Объекта и оплатить получение необходимых согласований в государственных органах.

Общество не продлило разрешение на строительство, срок которого истек 29.10.2013 в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление о расторжении Контракта и требованием возместить понесенные расходы по оплате инфраструктуры и выдаче технических условий на сумму 2 643 651 руб. 83 коп..

Поскольку ответчик уклонился от расторжения Договора, оплате выполненных по нему работ и возмещению затрат по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении расторгнуть Договор, взыскании 108 206 792 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 643 651 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств затраченных истцом в Контракта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Выполнение работ генподрядчиком подтверждается представленными актами и справками по форме КС-2, КС-3.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу №А56-44252/2014 установлено отсутствие вины заказчика в неисполнении обязательства по продлению разрешения на строительство Объекта.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности начинает течь с 04.12.2015 (момента получения уведомления письма от 01.12.2015 №652/12/01).

Истец пояснил суду, что о споре и судебном акте в рамках дела №А56-44252/2014 ему стало известно из отзыва ответчика, в то время как стороной по названному делу истец не является.

Само по себе отсутствие вины ответчика в отказе продления разрешения на строительство Объекта не освобождает его от исполнения обязательств по Договору и Контракту, в то время как заведомо зная о непродленном разрешении, ответчик продолжал принимать работы у генподрядчика до августа 2015 года, не известив его о необходимости прекратить работы на объекте.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 21.1.1 Договора стороны исключили возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Соглашение о расторжении, приложенное к письму от 01.12.2015 №652/12/01 (далее – Письмо) ответчик не подписал, таким образом, Договор на дату рассмотрения настоящего спора является действующим.

Трактовка названия Письма ответчиком (уведомление о расторжении Договора) неприменима в силу условий спорного договора.

Доводы о пропуске исковой давности несостоятельны

. В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным существенное нарушение ответчиком условий Договора (невыполнение работ с надлежащим качеством в обусловленные Договором сроки), в связи с чем признает законным и обоснованным требование истца о расторжении Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых договоров; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд исправляет арифметическую ошибку, допущенную им при оглашении резолютивной части решения, в которой суд неверно указал общую сумму, взыскиваемую с ответчика – вместо правильного «110 850 444 руб. 01 коп.» была оглашена неверно сумма «108 471 441 руб. 01 коп.».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения, указать вместо указанного «108 471 441 руб. 01 коп.» общую взыскиваемую сумму как «110 850 444 руб. 01 коп.».

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМ СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест №3" 110 850 444 руб. 01 коп., в том числе 108 206 792 руб. 18 коп. задолженности и 2 643 651 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМ СПБ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.