Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А50-10166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5142/24

Екатеринбург

07 октября 2024 г.


Дело № А50-10166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2024 по делу № А50-10166/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 17 855 392,58 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2024 заявление удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 7 290 439,61 руб., в том числе: 6 944 675,27 руб. основной долг, 345 764,34 руб. проценты; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда  оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.02.2024 и постановление суда от 13.06.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе кредитор выражает несогласие с определением судами размера неосновательного обогащения. Так, кассатор ссылается на необоснованность вывода судов о допустимости использования среднего арифметического значения между справками и заключением экспертизы с итоговым результатом в 292 руб. за 1 кв.м в месяц.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена  судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части выводов судов о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели ФИО5 и ФИО4 с 2011 года являлись собственниками нежилого здания площадью 6178,70 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410921:73.

Между ФИО5 ,ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – общество «СТМ») (арендатор) заключен договор аренды от 25.04.2019 вышеназванного здания. Размер арендной платы составляет 600 000 руб. в месяц.

Между обществом «СТМ» (арендатор) и предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды от 26.04.2019 нежилых помещений площадью 2296,32 кв.м. Размер арендной платы составляет 615 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Сторонами заключен договор субаренды от 18.06.2019 нежилых помещений площадью 463,2 кв.м и имущество, расположенные на первом этаже. Размер арендной платы составляет 120 800 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Между собственниками здания ФИО5, ФИО4 и арендатором обществом «СТМ» подписано соглашение от 10.06.2021 о внесении изменений в договор аренды, которым стороны увеличили размер арендной платы до 400 руб. за 1 кв.м.

С 17.08.2021 собственником спорных помещений стал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.08.2021, заключенного с ФИО4 и ФИО5

В этот же день ФИО1 и обществом «СТМ» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.04.2019.

В сентябре 2021 ФИО1 уведомил ФИО2 о переходе к нему права собственности на сдаваемые в субаренду помещения, а также о расторжении договора аренды с обществом «СТМ» по соглашению сторон.

Субарендатор ФИО2 обратился к ФИО1 (новому собственнику) с предложением о заключении договора аренды.

ФИО1 01.10.2021 направил ФИО2 проект договора аренды, предусматривающий передачу в аренду нежилых помещений общей площадью 2296,32 кв.м и арендную плату в размере 400 руб. за 1 кв.м.

ФИО2 направил в адрес ФИО1 протокол разногласий к договору аренды в части условий о площади помещений и размера арендной платы, предлагая передать в аренду помещения площадью 2759,52 кв.м по цене 150 руб. за 1 кв.м.

В связи с тем, что собственник здания не согласовал протокол разногласий, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 10.03.2022, соглашения о внесении изменений в договор аренды от 11.04.2022, заключенных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис», урегулировании разногласий, возникших между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 при заключении договора аренды, обязании заключить с ним договор аренды нежилых помещений.

ФИО1 предъявил к ФИО2 встречный иск о выселении из занимаемых им нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 по делу №А50-27634/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А50-27634/2022 принят отказ истца по первоначальному иску от первоначального иска. Производство по первоначальному иску прекращено. Решение суда от 06.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В тот же день – 15.12.2022, ФИО2 освободил занимаемые им помещения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 г. по декабрь 2022 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 по делу № А71-998/2023 заявление предпринимателя ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 банкротом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 17855392 руб.58 коп, в том числе: 10 699 142 руб. 25 коп. основной долг за период с 01.12.2021 по 15.12.2022, 1 047 469 руб. 02 коп. - задолженность по оплате расходов на потребленные должником ресурсы, 5 521 118 руб. 81 коп. - в возмещение ущерба, 587 662 руб. 50 коп. - проценты за просрочку уплаты платы за пользование имуществом за период с 11.01.2022 по 10.05.2023, в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Из положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает вследствие приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). По общему правилу, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно полученное (сбереженное).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом указанного не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения денежных средств за занимаемое должником нежилое помещение, принадлежащее кредитору, если встречное удовлетворение их как получившей стороной не было предоставлено. При ином подходе на стороне должника имела бы место необоснованная выгода.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что период бездоговорного пользования нежилыми помещениями составил с октября 2021  по 15.12.2022. Данное обстоятельство сторонами спора не оспариваются.

Вместе с тем между кредитором, должником и финансовым управляющим имеются разногласия при определении суммы задолженности.

Согласно позиции кредитора, размер арендной платы по состоянию на 01.10.2021 составил 376 руб. за 1 кв. м. в месяц, по состоянию на 15.12.2022 – 417 руб. (заключение судебной экспертизы, проводившейся в рамках дела №А50-27634/2021; справка от 12.05.2023, выполненная оценочной организацией).

В соответствии с позицией финансового управляющего стоимость платы за пользование помещениями по состоянию на 15.12.2022 составляет 228 руб. за 1 кв.м в месяц (справка Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.08.2023).

По утверждению же должника, плата за пользование помещениями составляет 220 руб. за 1 кв.м в месяц (справка оценочной организации от 22.02.2023).

Оценив представленные документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив позиции участников спора касательно определения стоимости платы за пользование должником спорными помещениями кредитора, исходя из обстоятельств конкретного спора, суды сочли необходимым применение среднего арифметического значения между справками торгово-промышленной палаты, оценочных организаций и заключением судебной экспертизы (292 руб. за 1 кв.м. в месяц).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что общая стоимость платы за пользование нежилыми помещениями составила 805 779 руб. 84 коп. в месяц, 11 683 807 руб. 68 коп. за период с октября 2021 года по 15.12.2022. С учетом производившейся должником частичной платы, суды установили сумму задолженности должника 6 396 272 руб.64 коп.

С учетом изложенного, суды произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 345764 руб.0 34 коп.

Далее, проверяя обоснованность требования о включении в реестр долга по оплате расходов за потребленные должником ресурсы по водо-, тепло-, энергоснабжению в сумме 1 047 469 руб. 02 коп, суды исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

 Исследовав условия договора субаренды, суды установили, что арендная плата включает в себя платежи за отопление; порядок возмещения арендатору прочих платежей (за электроэнергию, воду (согласно счетчикам) и других) регулируется дополнительно заключенным договором. При этом договором аренды предусмотрено, что оплата коммунальных услуг арендатор осуществляет за свой счет.

Определяя размер задолженности, суды констатировали, что кредитором произведен самостоятельный расчет исходя из площади занимаемых должником помещений и рыночной стоимости потребленной тепловой энергии. Вместе с тем финансовым управляющим также представлен контррасчет задолженности, основанный на данных: выставленная поставщиком газа в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года задолженность; площадь помещений, занимаемых ФИО2 (2759,52 кв.м); структура себестоимости 1 Гкал тепловой энергии; количество тепла, выработанное при сгорании газа; затраты топлива (газа) на 1 Гкал отопления; стоимость 1 Гкал отопления (расчет), произведен исходя из сложения стоимости тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 15.12.2022, задолженности за электроснабжение, водоснабжение, негативное воздействие, с учетом оплаченных должником коммунальных платежей.

Сопоставив и проверив представленные расчеты, суды пришли к выводу об обоснованности расчета финансового управляющего, в связи с чем признали, что задолженность за поставленные ресурсы составила 391 925 руб. 38 коп.

Далее, проверяя доводы кредитора о причинении убытков в результате действий должника, суды руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные документы, заявленные доводы и возражения сторон, суды заключили, что в обоснование требований ФИО1 ссылается на состояние спорных помещений, устранение недостатков которых составляет 5 521 118 руб. 81 коп. Между тем, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о состоянии занимаемых ФИО2 помещений на момент принятия их в субаренду, учитывая, что все работы, производившиеся ФИО2 в занимаемых помещениях, (переоборудование под автосервис должником своими силами и за свой счет) согласовывались им с арендатором данных помещений – обществом «СТМ», суды заключили, что последствия действия должника по демонтажу улучшений в спорных помещениях при прекращении договоров субаренды, не свидетельствуют о причинении новому собственнику спорного имущества убытков.

Вместе с тем суды, установив, что договором субаренды предусмотрено возмещение стоимости работ по демонтажу воздушной магистрали, остатков воздуховодов, работ по устранению масляного пятна и анкерных болтов, вмонтированных в бетонный пол, остатков двухстороннего скотча, пришли к выводу, что стоимость данных работ подлежат возмещению должником новому собственнику. При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования в части взыскания убытков частично.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие кредитора с выводами судов, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собою попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили те доводы, которые были приведены сторонами спора, и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 в заявленном им размере.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2024 по делу № А50-10166/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                               Е.А. Павлова


Судьи                                                                            Д.Н. Морозов


                                                                                             Н.В. Шершон