Решение от 30 апреля 2018 г. по делу № А31-1422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1422/2017
г. Кострома
2 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ОГРНИП 304440111000145, ИНН <***>) к Управлению МВД РФ по Костромской области в лице УГИБДД УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения УГИБДД УМВД России по Костромской области об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.06.2017 № 1/50,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению МВД РФ по Костромской области в лице УГИБДД УМВД России по Костромской области и Управлению МВД РФ по Новгородской области в лице УГИБДД УМВД России по Новгородской области о признании незаконным решения УГИБДД УМВД России по Костромской области об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационных действий в отношении ТС: поставить на регистрационный учет автобус NEOPLAN № 116, 1989 года выпуска, кузов № <***>.

От заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение требований, заявитель просил:

1) признать незаконным решение Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Новгородской области от 12.01.2016 г. об аннулировании регистрационных действий с автомобилем НЕОПЛАН №1116 г.рз «Транзит» КН 495А/53 (автобус NEOPLAN № 116, 1989 года выпуска, кузов № <***>);

2) признать незаконным решение УГИБДД УМВД России по Костромской области об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства автобус NEOPLAN № 116, 1989 года выпуска, кузов № <***>.

3) обязать УГИБДД УМВД России по Костромской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационных действий в отношении ТС: поставить на регистрационный учет автобус NEOPLAN № 116, 1989 года выпуска, кузов № <***>.

Определением от 25.04.2017 г. требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ОГРНИП 304440111000145, ИНН <***>) к Управлению МВД РФ по Новгородской области в лице УГИБДД УМВД России по Новгородской области о признании незаконным решения от 12.01.2016 г. об аннулировании регистрационных действий с автомобилем НЕОПЛАН №1116 г.р.з «Транзит» КН 495А/53 было выделено в отдельное производство.

Дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 23.05.2017 г. производство по делу № А31-1422/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-3956/2017.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было принято к производству с присвоением делу номера А44-5668/2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2017 по делу №А44-5668/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А 44-5668/2017 решение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 08.02.2018 г. производство по данному делу было возобновлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (почтовое уведомление в деле), причина его неявки суду не известна.

В соответствии со статьями 123, частью 3 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, на основании договора купли-продажи № 21/2013 от 18 апреля 2013 года ФИО1 был приобретен автобус NEOPLAN N 116, 1989 года выпуска, кузов № WA0ZZ364001173. Транспортное средство 30 апреля 2013 года было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области и был выдан государственный регистрационной знак <***>.

Согласно отметок на ПТС автобус был ввезен на территорию России в 2002 году и на транспортное средство был выдан ПТС 39ТВ263088 от 24 февраля 2002 года.

В апреле 2013 года на ТС была произведена замена кузова. На транспортное средство на основании заключения Института БДД СПб ГАСУ № 125/13 от 05 апреля 2013 года ГИБДД УМВД России по Новгородской области было выдано свидетельство о соответствии редакции транспортного средства требованиям безопасности № 53АА 529187 от 12 апреля 2013 года.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области было произведено регистрационное действие по регистрации замены кузова ТС и выдан паспорт ТС 53 HP 770889.

Письмом от 22 января 2016 УМВД по Костромской области уведомило ФИО1 об аннулировании регистрации ТС в связи с признанием недействительной ранее произведенной регистрации УИБДД УМВД по Новгородской области, так она была произведена с нарушением требований пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. 11001.

29 декабря 2015 года на ТС заявителем было получено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства Серия RU № 0036956 № ТС RU A-DE.AB94.10813.

В связи с этим 26 января 2017 года она обратилась МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о восстановлении регистрации ТС.

В совершении регистрационного действия ФИО1 было отказано со ссылкой на абзацы «а», «б» пункта 3 Правил регистрации N 1001, а также на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым автобус NEOPLAN N 116 не относится к числу единичных ТС, так как кузов WAGPA0ZZ3640011736 был ввезен на территорию РФ по грузовой таможенной декларации 10209045/260313/0001734 в 2013 году и был заменен.

Не согласившись данным отказом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Заявитель считает, что исходя из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктами 8, 41 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена возможность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства при замене его номерных агрегатов. При этом отсутствует запрет по совершению таких действий в отношении номерного агрегата являющегося основным элементом базового транспортного средства.

Исходя из положений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 при выполнении замены кузова автомобиля не может произойти изменение данных и фактическое уничтожение ранее присвоенного производителем идентификационного номера автомобиля, так как номер крепится на кузове автомобиля, замена которого произведена.

Автобус ввезен в Россию в 2002 году после его эксплуатации в дорожном движении за пределами РФ, то есть данное транспортное средство является единичным.

На транспортное средство на основании заключения Института БДД СПб ГАСУ № 125/13 от 05.04.2013 г. ГИБДД УМВД России по Новгородской области было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № 53АА 529187 от 12 апреля 2013 г. при замене кузова.

Все необходимые документы, перечень которых установлен в пункте 8 Правил регистрации, были представлены на регистрацию вместе с заявлением о внесении изменений регистрационные данные транспортного средства.

На данном основании считает, что законных оснований для аннулирования регистрации ТС и отказа в восстановлении регистрации не имелось.

УГИБДД УМВД России по Костромской области представило отзыв, пояснив следующее.

В 2013 году на территорию РФ по грузовой таможенной декларации 10209045/260313/0001734 был ввезен кузов <***> на автобус NEOPLAN N1116. МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области при выдаче свидетельства о соответствии конструкции 52АА529187 от 12.04.2013 года было установлено, что на автобусе была произведена замена кузова автобуса NEOPLAN № 116 на кузов автобуса NEOPLAN № 1116 VIN <***>.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области 30.04.2013 г. автобус был зарегистрирован на имя ФИО1

Впоследствии МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области было вынесено решение от 23.01.2016 об аннулировании регистрационных действий с данным автобусом.

Из решения следовало, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области было установило, что на транспортное средство заявителя был установлен кузов в первой комплектности, рулевой механизм, тормозные системы, подвеска, трансмиссия от другого транспортного средства - автобуса NEOPLAN N 1116 то есть осуществлена сборка автобуса из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей. В результате произведенных работ автобус утратил основные элементы базового транспортного средства NEOPLAN N 116 и фактически получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством автобусом NEOPLAN N 1116, что не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Действие свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-DE.AB.94.10813, на которое ссылается заявитель, прекращено 30.12.2015 года.

В рассматриваемом случае произведенные работы не могут рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются такие конструктивные особенности транспортного средства, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование. В конечном итоге автобус утратил основные элементы базового транспортного средства NEOPLAN 116 и фактически получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством NEOPLAN N 1116, имеющим иной идентификационный номер, что фактически повлекло невозможность идентифицировать спорный автобус по имеющимся на него документам, поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанных операций.

Получено иное транспортное средство, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации, выпуск которого в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований вышеприведенных положений норм законодательства.

На данном основании просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным (незаконным) оспариваемого решения публичного органа власти необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (часть 4 статьи 15 Закона №196-ФЗ).

На основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации), предусмотрены основания, при наличии которых в регистрации транспортного средства отказывается.

Так в соответствии с требованиями пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, изготовленными в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих доведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил регистрации).

В момент принятия решения ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Нижегородской области о выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства безопасности № 53АА529.187 от 12.04.2013 г. действовали положения Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее - Технический регламент), и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее - приказ МВД России № 1240), которые утратили силу. В настоящее время регулирование спорных правоотношений осуществляется в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, содержащим аналогичное правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно пункту 5 Технического регламента "свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

Базовым транспортным средством является транспортное средство, которое в целом или его основные компоненты в виде кузова или шасси были использованы для создания другого транспортного средства (пункт 5 Технического регламента).

Из пункта 3 приложения № 2 к приказу МВД России № 1240 следует, что базовое транспортное средство - это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения.

"Изменение конструкции транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п. 2 Наставления по техническому надзору Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приложением № 1 к приказу МВД России № 1.40).

При изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента "единичное транспортное средство"- транспортное средство, изготовленное в государствах – членах таможенного союза: в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; или вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; или являющееся результатом индивидуального технического творчества; или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу. Техническим регламентом установлены различные способы подтверждения безопасности транспортных средств, дающие основания для их регистрации и допуска к участию в дорожном движении. Различны и органы, уполномоченные производить оценку соответствия транспортных средств. К ним относятся: органы по сертификации, аккредитованные испытательные лаборатории и органы ГИБДД, каждые из которых выдают удостоверяющие документы в строго определенных случаях и в определенном порядке. Действующий Технический регламент Таможенного союза содержит аналогичное правовое регулирование.

Предприятия-изготовители при выпуске в обращение транспортных средств получают в органах по сертификации одобрение типа транспортного средства.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации Собственники транспортных средств, изъявившие желание внести в конструкцию транспортного средства изменения, подтверждают его соответствие требованиям Технического регламента при обращении в органы ГИБДД, которые уполномочены выдавать заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 81 Технического регламента, пункты 78-79 Технического регламента Таможенного союза).

Изготовители единичных транспортных средств, независимо от того, являются ли они юридическими, или физическими лицами, обязаны получить в аккредитованной испытательной лаборатории свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (пункт 66 Технического регламента, пункт 68 Технического регламента Таможенного союза).

Приложением № 11 к Техническому регламенту (приложение N 12 к Техническому регламенту Таможенного союза) установлен перечень документов, необходимых в целях оценки соответствия единичных транспортных средств.

В том числе, к ним относятся доказательственные материалы, которые подтверждают соответствие требованиям технического регламента.

Такими материалами могут быть копии сертификатов на компоненты; конструкторская или иная техническая документация, по которой изготавливается продукция; чертежи оригинальных деталей и технологические карты их производства.

При оценке соответствия транспортного средства, изготовленного с использованием транспортного средства, соответствие которого требованиям технического регламента было ранее подтверждено, дополнительно предоставляется:

техническое описание, содержащее перечень внесенных в конструкцию базового транспортного средства изменений;

конструкторская или иная техническая документация на изменяемые элементы конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 74 Технического регламента (пунктом 70 Технического регламента Таможенного союза) по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства. Форма указанного документа предусмотрена приложением № 15 к Техническому регламенту (приложение № 17 Техническому регламенту Таможенного союза).

Как следует из материалов дела, в 2013 году на территорию РФ был ввезен кузов <***> на автобус NEOPLAN N1116. 17.04.2013.

Из свидетельства о соответствии конструкции 52АА529187 от 12.04.2013 года выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, следует, что на транспортном средстве была произведена замена кузова автобуса NEOPLAN 116 номер шасси 891525Н на кузов автобуса NEOPLAN № 1116 VIN <***>.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области 30.04.2013 автобус NEOPLAN N1116, идентификационный номер (VIN) и кузов № <***>, был зарегистрирован на имя ФИО1

Решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 12.01.2016 года были аннулированы регистрационные действия с автобусом NEOPLAN N1116.

23.01.2016 на основании указанного решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области регистрация спорного автобуса в МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области была также аннулирована.

28.04.2016 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о регистрации автобуса NEOPLAN N1116, идентификационный номер (VIN) <***>, обратилась ФИО1, представив свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU А-DЕ.АВ.9410813, выданное ИЛ ООО СПБ-Стандарт.

Как было установлено органом ГИБДД, на автобус NEOPLAN 116, принадлежащий заявителю, был установлен кузов в первой комплектности, рулевой механизм, тормозные системы, подвеска, трансмиссия от другого транспортного средства - автобуса NEOPLAN N 1116.

На основании представленных ФИО1 документов (свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-DE.AB.94.10813 от 29.12.2015 г., выданное испытательной лабораторией «СПБ-Стандарт») сделан вывод что транспортное средство не относится к числу единичных транспортных средств, так как кузов автобуса был заменен.

В адрес Федеральной службы по аккредитации 19.05.2016 года за исх.№9/2-3755 было направлено информационное письмо с просьбой провести проверку в отношении органа по сертификации Испытательная лаборатория ООО СПБ-Стандарт по факту законности выдачи свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-DE.AB.94.10813, на которое был получен ответ, что приказом Росаккредитации от 25.04.2016 года № 4285, действие испытательной лаборатории ООО «СПБ-Стандарт» прекращено, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АВ94 аннулирован. Действие аккредитации прекращено с 30.12.2015 г.

Таким образом, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-DE.AB.94.10813 с 30.12.2015 года является не действительным.

С учетом данных обстоятельств суд признает состоятельным вывод органа ГИБДД о том, что в рассматриваемом случае произведенные работы не могут рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются такие его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование. В конечном итоге автобус утратил основные элементы базового транспортного средства и фактически получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, что фактически повлекло невозможность идентифицировать спорный автобус по имеющимся на него документам, поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанных операций.

Получено иное транспортное средство, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации, выпуск которого в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований вышеприведенных положений норм законодательства.

В данном случае осуществлено создание транспортного средства путем его сборки из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации, что и явилось основанием для принятия решения об аннулировании регистрационных действий, поскольку надлежащие документы, подтверждающие безопасность спорного автобуса, отсутствовали.

Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на спорное транспортное средство, орган ГИБДД действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий.

То обстоятельство, что ранее транспортное средство было поставлено на регистрационный учет и допущено к эксплуатации, правого значения не имеет, поскольку ранее произведенные действия сотрудников подразделения ГИБДД не влекут за собой невозможность их отмены при обнаружении нарушений законодательства.

Действия органов ГИБДД нельзя расценивать как препятствие по осуществлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению заявителем своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Исходя из вышеприведенных положений нормативных правовых актов регистрация в целях допуска его к дорожному движению и эксплуатация транспортного средства, безопасность которого не подтверждена в установленном порядке, не допускается, что не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности действий владельца транспортного средства.

Факт владения и пользования транспортным средством на законном основании не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при наличии оснований для отказе в регистрации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий, решения УГИБДД УМВД России по Костромской области об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов