Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-11878/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11878/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Ларина, доверенность от 28.12.2020;

от ответчика (должника): 1) К. А. Ашихмин, доверенность от 03.09.2019;

2) И. А. Кравченко, доверенность от 31.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4578/2021, 13АП-4580/2021) Акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» и Фонда поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-11878/2020 (судья Е. И. Пивцаев), принятое

по иску публичного акционерного общества «Банк ВВБ»

к 1) Акционерному обществу «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области»;

2) Фонду поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области

об обязании

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» (далее – АО «АПМСП», ответчик 1) об обязании председателя ликвидационной комиссии включить в ликвидационный баланс АО «АПМСП» задолженность и учесть при расчетах с кредиторами требования ПАО Банк «ВВБ» на общую сумму 21612000 руб., из которых: по Договору поручительства от 07.04.2017 № 17/609 в размере: 11112000 руб.; по Договору поручительства от 13.11.2017 № 17/627 в размере 10500000 руб.; о взыскании с Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее – Фонд, ответчик 2) 21612000 руб., из которых по Договору поручительства от 07.04.2017 № 17/609 в размере: 11112000 руб.; по Договору поручительства от 13.11.2017 № 17/627 в размере 10500000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.12.2020 взыскана с Фонда поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания в пользу ПАО «Банк ВВБ» задолженность в размере 10500000 руб.; взыскано с Фонда в доход федерального бюджета 63674 руб. госпошлины; с ПАО «Банк ВВБ» в доход федерального бюджета 67386 руб. госпошлины; на председателя ликвидационной комиссии акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» возложена обязанность включить в ликвидационный баланс общества требование ПАО «Банк ВВБ» в размере 11112000 руб. задолженности; взыскано с акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» в пользу ПАО «Банк ВВБ» 6000 руб. госпошлины; возвращено Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2020 №91. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить в части удовлетворения требований по изложенным в жалобах основаниям.

Податели жалоб ссылаются на то, что поручитель не был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства о наличии просроченной задолженности; материалы дела не содержат надлежащих почтовых документов такого уведомления, в связи с чем обязанность по оплате у поручителя не наступила и оснований для включения в ликвидационный баланс спорной суммы долга не имеется; у Банка не было оснований направлять письмо по адресу ЛО, поселок Тайцы, ул. Юного Ленинца, дом 2, так как данный адрес на момент заключения договоров поручительства не являлся ни юридическим, ни фактическим адресом ответчика АО «АПМСП»; срок договора поручительства от 13.11.2017 № 17/627 на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ истек, в связи с чем договор был прекращен, и требование о взыскании по данному договору не может быть удовлетворено (довод Фонда).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 у Публичного акционерного общества «Банк ВВБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общим собранием акционеров АО «АПМСП» (Распоряжение № 907 от 03.09.2019) принято решение о ликвидации АО «АПМСП». Председателем ликвидационной комиссии был назначен Ашихмин К.А. Сообщение о ликвидации АО «АПМСП» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»: часть 1 №44(760) от 06.11.2019 / 702.

Председателем ликвидационной комиссии было выявлено, что между Банком и ООО «ЛенОблСтрой» были заключены кредитные договоры: от 21.03.2017 №0301/000023/2017-КЛ о предоставлении ООО «ЛенОблСтрой» кредитной линии в размере 40000000 руб.; от 20.10.2017 №0301/000067/2017-КЛ о предоставлении ООО «ЛенОблСтрой» кредитной линии в размере 15000000 руб.

Обязательства по данным договорам были исполнены Банком в полном объеме, ООО «ЛенОблСтрой» надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств не исполнило.

В обеспечение исполнения ООО «ЛенОблСтрой» обязательств по договору от 21.03.2017 №0301/000023/2017-КЛ между Банком, ООО «ЛенОблСтрой» и АО «АПМСП» был заключен Договор поручительства от 07.04.2017 № 17/609, по которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита. Ответственность поручителя по договору является субсидиарной и ограничена суммой 25000000 руб.

В обеспечение исполнения ООО «ЛенОблСтрой» обязательств по договору от 20.10.2017 №0301/000067/2017-КЛ о предоставлении кредитной линии в размере 15000000 руб. между Банком, ООО «ЛенОблСтрой» и АО «АПМСП» заключен Договор поручительства от 13.11.2017 № 17/627, по которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита. Ответственность поручителя по договору является субсидиарной и ограничена суммой 17500000 руб.

Председателем ликвидационной комиссии в адрес истца 20.12.2019 были направлены полученные истцом: 23.12.2019 и 25.12.2019 уведомления о принятом общим собранием акционеров АО «АПМСП» решении о ликвидации АО «АПМСП» и о сроке предъявления требований к ответчику.

Требования Банка о включении в ликвидационный баланс спорных требований председатель ликвидационной комиссии не исполнил.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве» разъяснено, что если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Банком надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению денежных средств ООО «ЛенОблСтрой», а ООО «ЛенОблСтрой» (должник) указанные обязательства в полном объеме не исполнены.

Поскольку должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, Банк обратился с требованием к поручителю, которое также исполнено не было.

В силу пункта 5.5 договоров поручительства в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитная организация применяет к Заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов Должника в Банке, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителям (за исключением Агентства) и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита). Так же, в течение указанного в настоящем пункте срока, кредитная организация обязана обратиться в суд с исками о взыскании суммы задолженности по кредиту с Заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту (за исключением Агентства), при наличии такой возможности: обратить взыскания на предмет залога, предъявить требования по банковской гарантии, а также Кредитная организация обязана предъявить исполнительные документы по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности с Заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу просрочки исполнения обязательств ООО «ЛенОблСтрой» у АО «АПМСП» возникло обязательство по погашению задолженности согласно договорам поручительства.

Материалами дела подтверждается неисполнение обязательств ООО «ЛенОблСтрой» при отсутствии доказательств того, что должник реально имел возможность исполнить требования перед Банком при выполнении Банком определенных действий. Иск Банка к должнику рассматривается в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, дело №2-3532/2019.

При этом, Банком были предъявлены требования к поручителям, что подробно исследовано судом первой инстанции. Направление требования по одному из адресов, по которому АО «АПМСП» не находится, не означает, что данное лицо не было извещено Банком о предъявлении к нему требования как к поручителю, по остальным адресам.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 6.2. договора поручительства от 17.04.2017 № 17/609 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 к договору, поручительство прекращает свое действие 19.03.2019, если на эту дату не существует просроченной задолженности по Кредитному договору, о которой Поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора.

На указанную дату имелась просроченная задолженность, о которой поручитель был уведомлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом представлена копия претензии от 23.07.2018, направленная в адрес АО «АПМСП», подтверждающая извещение поручителя кредитором о наличии задолженности со стороны основного должника по договору поручительства № 17-609. Данная претензия направлена в адрес поручителя почтовым отправлением с идентификатором № 19404419180038 , которое вручено адресату 12.09.2018, то есть до истечения срока поручительства - 19.03.2019.

Доказательства того, что в действительности поручителю была направлена иная корреспонденция, в деле не имеется.

В пункте 6.2 Договора поручительства от 13.11.2017 № 17/627 сторонами установлено, что поручительство прекращает свое действие 30.06.2019, если на эту дату не существует просроченной задолженности по Кредитному договору о которой Поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с п. 5.1 договора.

Уведомление о наличии задолженности по обязательству, обеспеченному договором поручительства № 17/627, было направлено кредитором поручителю 06.05.2019 почтовым отправлением № 19404433089386 и получено поручителем 29.04.2019, также до истечения срока поручительства по договору № 17/627 (с учетом отчетов об отслеживании почтовых отправлений).

Более того, само по себе предъявление Банком требования с нарушением сроков предъявления требования (что в данном случае отсутствует), однако в период срока действия договора поручительства, не может влечь безусловный отказ поручителя в выплате денежных средств, иное нивелирует существо договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 62 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Поскольку задолженность АО «АПМСП» перед Банком подтверждена, а председателем ликвидационной комиссии не выполнена обязанность по включению задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, требования Банка правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, однако с учетом довода АО «АПМСП» о том, что требования Банка по договору поручительства №17/627 от 13.11.2017 должны быть предъявлены к Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания», поскольку 30.04.2019 между АО «Агентство Поддержки Малого и Среднего Предпринимательства, региональная Микрокредитная Компания Ленинградской Области» (Жертвователь) (далее по тексту - Агентство) и Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (Одаряемый) (далее по тексту - Фонд) заключен договор пожертвования (далее - договор пожертвования), согласно которому жертвователь обязуется безвозмездно передать Одаряемому активы, сформированные за счет денежных средств федерального и регионального бюджетов в размере: 219420000 руб. для ведения деятельности по направлению - микрофинансовая деятельность; 297330000 руб. для формирования гарантийного капитала в целях ведения хозяйственной деятельности по направлению - предоставление гарантий и поручительств; 24338933,64 руб. - права требования по заключенным и действующим договорам.

Согласно приложению № 2 к договору пожертвования в перечень передаваемых действующих обязательств входит обязательство перед Банком, вытекающее из договора поручительства от 13.11.2017 № 17/627.

Следовательно, на основании Распоряжения Губернатора Ленинградской области и заключенного на его основании договора пожертвования, обязательства по договору поручительства от 13.11.2017 № 17/627 перешли к Фонду, и задолженность в размере 10500000 руб. в пользу Банка подлежит взысканию с Фонда поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с Фонда в пользу Банка задолженности в размере 10500000 руб.; на председателя ликвидационной комиссии АО «АПМСП» возложена обязанность включить в ликвидационный баланс общества требование ПАО «Банк ВВБ» в размере 11112000 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу №А56-11878/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов