Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-135010/2020




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-135010/20-41-1060

Резолютивная часть решения принята 28.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску КП «Мосгорпечать» (ОГРН <***>) к ООО «АМО-Прес» (ОГРН <***>) о взыскании 41 429 руб. 25 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 41 429 руб. 25 коп. в виде убытков, причиненных имуществу истца - нестационарному торговому объекту, передававшемуся истцом ответчику по договору от 08.02.2018 № НТО-09-02-004767.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 08.02.2018 сторонами заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» № № НТО-09-02-004767, по которому ответчик вел торговую деятельность в киоске. 30.04.2019 стороны произвели совместное обследование объекта, по результатам которого составлен акт обследования нестационарного торгового объекта. В акте зафиксировано ухудшение состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент получения ответчиком права доступа на объект (с учетом нормального износа), оформленного актом доступа на объект от 16.02.2018 № 1158/1. Согласно оценке, проведенной ГБУ г. Москвы «МИЦ», сумма реального ущерба, причиненного объекту ухудшением его состояния, составила 41 429 руб. 25 коп.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что предоставил истцу обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 45 000 руб., перечислив истцу указанную сумму по платежному поручению от 05.04.2018 № 3354.

Согласно п. 4.15 договора обеспечение предоставлено организацией на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), а также сумм убытков, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку сумма обеспечения не использовалась истцом до момента расторжения договора, для покрытия убытков в размере 41 429 руб. 25 коп. достаточно уплаченной ответчиком суммы обеспечения.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 08.02.2018 истец и ответчик заключили договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» № № НТО-09-02-004767, по которому истец предоставляет ответчику право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» (вид «киоск»), расположенном в определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов месте, имеющем адресные ориентиры: <...>.

В соответствии с п. 2.2 договора срок действия договора составляет 5 лет без права пролонгации.

П. 3.2 договора предусматривает, что право доступа ответчика на объект возникает с момента подписания сторонами акта доступа на объект; в соответствии с п. 3.3 договора до подписания акта доступа на объект уполномоченные представители сторон должны совместно обследовать объект на предмет ознакомления с его состоянием и местом размещения; подписанный акт доступа на объект подтверждает, что стороны предварительно ознакомились с состоянием объекта и в результате его обследования убедились, что объект повреждений не имеет, технические характеристики объекта соответствуют приложению № 1 к договору, а место размещения объекта – приложению № 2.

Согласно п. 3.5 договора после прекращения обязательств сторон по договору в связи с истечением срока действия договора или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случаях расторжения договора по основаниям, предусмотренным договором, ответчик утрачивает право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте и должен освободить объект в срок не позднее 5-ти рабочих дней после календарной даты, с которой договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращаются. П. 3.6 договора устанавливает, что после утраты ответчиком права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте по любому основанию и до даты освобождения объекта уполномоченные представители сторон производят совместное обследование объекта, по результатам которого составляют акт обследования объекта по форме приложения № 4 к договору.

В соответствии с п. 3.8 договора при обнаружении в ходе совместного обследования объекта ухудшения состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент получения организацией права доступа на объект (с учетом нормального износа) в акте обследования объекта отражаются признаки обнаруженного ухудшения состояния (дефекты) объекта, фиксируется обязательство организации по внесудебному возмещению причиненного ущерба путем перечисления суммы ущерба на расчетный счет истца не позднее 14-ти календарных дней с момента доставки организации претензии истца о возмещении ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния объекта. Сумма ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния объекта, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В п. 4.11 договора указано, что ответчик предоставил обеспечение исполнения своих обязательств по договору в форме внесения на расчетный счет предприятия денежных средств размере 5 % от цены договора, указанной в п. 4.1. договора на дату его заключения (согласно п. 4.12 - 45 000 руб.).

В соответствии с п. 4.15 договора обеспечение исполнения договора предоставлено на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также сумм убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

П. 4.16 договора предоставляет истцу право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору удержать из обеспечения исполнения договора сумму, равную сумме денежных средств, которую ответчик обязан уплатить истцу в качестве неустойки (штрафов, пеней) или убытков.

В соответствии с п. 6.1.4 договора ответчик имеет право односторонне отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом истца не менее чем за 3 месяца.

По акту доступа от 16.02.2018 № 1158/1 объект со специализацией «Печать» (вид «киоск») передан ответчику.

Уведомлением от 31.01.2019 № 27/19 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора через 3 месяца на основании п. 6.1.4 договора.

30.04.2019 составлен акт обследования нестационарного торгового объекта № 1266, в котором зафиксированы ухудшения объекта. Акт подписан представителями обеих сторон и заверен оттисками их печатей.

Согласно справке об исследовании от 02.09.2019 № 60и/6, составленной ГБУ г. Москвы «МИЦ», сумма реального ущерба, причиненного объекту ухудшением его состояния, по состоянию на 30.04.2019 составила 41 429 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 381.1 Кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок этих обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По платежному поручению от 05.04.2018 № 3354 ответчик предоставил истцу обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 45 000 руб.

Доказательства возврата ответчику обеспечения после расторжения договора суду не представлены. Не представлены и доказательства того, что уплаченная ответчиком сумма обеспечения удержана истцом в счет уплаты неустойки (штрафов, пеней), при этом из представленных ответчиком платежных поручений и банковских выписок следует, что оплата права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) по спорному договору производилась ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для удержания суммы обеспечения в счет погашения задолженности по плате по договору не имеется.

Таким образом, уплаченная ответчиком сумма обеспечения достаточна для удержания из нее убытков, в связи с чем суд в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 381.1, 393 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Березова



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "АМО-ПРЕСС" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ