Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А46-20808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20808/2019
05 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 5501088693, ОГРН 1055501080942), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН 5501250018, ОГРН 1135543025815) об освобождении от занимаемых нежилых помещений на поэтажном плане № 2,3,4,5,6 на первом этаже здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина - Сибиряка, д. 3, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»; обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН 5501088693, ОГРН 1055501080942) о переводе на истца прав и обязанностей по заключённому на торгах Договору аренды нежилых помещений, при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – ФИО1, руководитель, личность удостоверена паспортом; ФИО2, по доверенности от 01.09.2019, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» – ФИО3, по доверенности от 15.01.2020, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - ФГУП «Экран) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») об освобождении занимаемых нежилых помещений на поэтажном плане № 2,3,4,5,6 на первом этаже здания расположенного по адресу: <...> - Сибиряка, д. 3.

Исковое требование мотивировано прекращением арендных отношений по договору № 1525N от 01.02.2006 и № 1782N от 01.10.2010.

Исковое заявление принято к производству в рамках настоящего дела, к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3».

Судом установлено, что Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-4477/2020, принято к производству исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений № 1-МС/19 от 20.05.2019, заключенному по результатам аукциона 29.12.2018. В обоснование иска истец ссылается на передачу ранее арендованных в рамках договоров № 1525N от 01.02.2006 и № 1782N от 01.10.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» помещений обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3».

Определением суда от 21.05.2020 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения требований.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Олимп» поддержали самостоятельное требование, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (далее – ООО УК «Сибиряк-3») возразил против требований общества с ограниченной ответственностью «Олимп», просил удовлетворить требование первоначального истца.

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», извещённое надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего, дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2006 между ТУ ФАУГИ по Омской области и ООО «Олимп» заключен договор аренды № 1525N на нежилые помещения № 2,3,4,5 на первом этаже здания (согласно поэтажному плану), общей площадью 83,9 кв.м., расположенному по адресу: <...> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2008). Договор № 1525N был заключен на срок по 28.01.2007. По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями и договор считался продленным на неопределенный срок.

01.10.2010 между ТУ ФАУГИ в Омской области и ООО «Олимп» был заключен договор аренды № 1782N на нежилое помещение номер на поэтажном плане 6, общей площадью 36,9 кв.м., находящееся на первом этаже строения литера А (согласно поэтажному плану), расположенное по адресу: <...>. Договор № 1782N был заключен сроком на 5 лет, т.е. до 30.09.2015.

По распоряжению ТУ ФАУГИ в Омской области № 207-р от 28.11.2011 вышеуказанные нежилые помещения на поэтажном плане № 2,3,4,5,6 на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> были переданы ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 55- 55-01\093\2012-539 от 12.05.2012.

28.11.2011 дополнительным соглашением к договорам № 1525N от 01.02.2006 и № 1782N ot 01.10.2010 ТУ ФАУГИ в Омской области перевело права и обязанности арендодателя по этим договорам на ФГУП «Экран».

30.09.2015 истек срок действия договора аренды № 1782N от 01.10.2010 на нежилое помещение № 6, находящееся на первом этаже строения литера А расположенному по адресу: <...>.

Извещением от 09.10.2015 № 9/ок-15 ФГУП «Экран» уведомило ООО «Олимп» об истечении сроков действия договоров аренды, кроме того, сообщило о предстоящем аукционе по предоставлению права аренды на помещения №№ 2,3,4,5,6 по адресу: <...> общей площадью 120,8 кв.м.

30.09.2019 ФГУП «Экран» направило ООО «Олимп» повторное уведомление № 963 о прекращении действия договоров № 1525N от 01.02.2006 и № 1782N от 01.10.2010 с просьбой освободить занимаемые помещения № 2,3,4,5,6 на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в месячный срок с момента получения настоящего уведомления.

Ввиду того, что добровольного исполнения обязательства по освобождению ранее арендуемых помещений не последовало, ФГУП «Экран» обратилось в суд с настоящими требованиями.

ООО «Олимп» в свою очередь заявило требование о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений № 1-МС/19 от 20.05.2019 заключенного по результатам аукциона от 29.12.2018 между ФГУП «Экран» и ООО УК «Сибиряк-3». При этом, правовая позиция ООО «Олимп» сводится к тому, что ранее означенные договоры аренды нежилых помещений являются действующими, т.к. возобновлены на неопределенный срок.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требование ФГУП «Экран» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что спорные нежилые помещения отнесены к государственному имуществу и переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Исходя из статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Факт нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении истца, а также факт нахождения имущества во владении ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Исходя из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, а также системного толкования всех положений названной статьи необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с частью 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий пункта 1 статьи 621 названного Кодекса).

Для реализации арендатором преимущественного права должны быть соблюдены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен, лишь при наличии следующих оснований: доказано соблюдение условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что преимущественное право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является льготой для лиц, которые приобрели право на заключение такого договора по результатам проведения конкурса либо аукциона и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды.

В данном случае, поскольку аукцион проводился, были созданы условия для конкуренции хозяйствующих субъектов, которым была предоставлена возможность заявить о своем желании приобрести право на заключение договора аренды. Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. ООО «Олимп», будучи уведомленным о предоставлении права аренды помещения исключительно на торгах, не выразил свое желание участвовать в них.

Материалы дела не содержат сведений о письменном уведомлении арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании ООО «Олимп» заключить новый договор аренды. Тем самым ООО «Олимп» выразил отказ от заключения договора аренды на новых условиях. При таких обстоятельствах, преимущественное право ООО «Олимп» на заключение договора аренды на новый срок арендодателем объективно не было нарушено, вследствие чего лишены надлежащих правовых оснований его возражения против иска ФГУП «Экран» об освобождении помещений, а равно и предъявленного им требования о переводе прав и обязанностей по заключенному с ООО УК «Сибиряк-3» договору.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что срок действия договоров аренды № 1525N от 01.02.2006 и № 1782N от 01.10.2010 истек, в установленном законом и договорами порядке помещения арендодателю не переданы, ввиду чего требование ФГУП «Экран» об освобождении помещений обоснованно и подлежит удовлетворению, а требование ООО «Олимп» не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить нежилые помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) полностью отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой