Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-51871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-51871/22-64-367
г. Москва
13 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН:

1097746349535, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7708701670) к ответчикам:

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПЛЕМЕННОЙ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПТИЧНОЕ" (143396 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛОК ПТИЧНОЕУЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ УСАДЬБА 1, ОГРН: 1035005903173, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 5030005679);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ЛЕНД" (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. ЗА, К. 3, ПОМЕЩ./КОМ VI/1, ОФИС 10В, ОГРН: 1065044034549, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 5044056955,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии: от истца — не явились, извещены от ответчика № 1 ФГУП ППЗ "ПТИЧНОЕ" — не явились, извещены

от ответчика № 2 ООО "НОРД-ЛЕНД"— Дедов А.Г. по дов. от 01.11.2021 № б/н, диплом

УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА

ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПЛЕМЕННОЙ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПТИЧНОЕ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ЛЕНД" о признании недействительным в силу его ничтожности заключенного между ФГУП ППЗ «Птичное» и ООО «Норд-Ленд» договора от 26.09.2007 г. № 10-36/07 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.05.2007 г. № 36/07 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191418:2, с адресным ориентиром г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Пучково, уч. к-33; применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Норд-Ленд» возвратить ФГУП ППЗ «Птичное» земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191418:2, с адресным ориентиром г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Пучково, уч. к-33.

Исковое заявление мотивировано отсутствием согласия собственника Земельного участка (Российской Федерации в лице Росимущества) на совершение вышеназванной сделки, и её заключение в нарушение положений ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что лишило истца возможности осуществлять уставную деятельность.

Истец и ответчик - ФГУП ПЛЕМЕННОЙ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПТИЧНОЕ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ФГУП ПЛЕМЕННОЙ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПТИЧНОЕ" поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - ООО "НОРД-ЛЕНД", возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (истец) действует на основании Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным муществом в городе Москве» (далее - Положение), утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом ог05.03.2009 № 67.

В соответствии с п. 4.1 раздела II Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными на территории города Москвы, а также в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в том числе составляющие казну Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.2. раздела II Положения Территориальное управление


осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191418:2, площадью 150351 +/- 136 кв.м, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства и для иных видов жилой застройки, с адресным ориентиром г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Пучково, уч. к-33, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 22.11.2006 № 50-50-98/014/2006-371.

Между Территориальным управлением и ФГУП ППЗ «Птичное» (ответчик 1) сроком до 30.04.2056 заключен договор аренды вышеуказанного Земельного участка от 13.05.2007 г. № 36/07. Затем между ФГУП ППЗ «Птичное» и ООО «Норд-Ленд» заключен договор от 26.09.2007 г. № 10-36/07 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.05.2007 г. № 36/07 Земельного участка, в соответствии с которым все права арендатора перешли от ФГУП ППЗ «Птичное» к ООО «Норд-Ленд» (ответчик 2).

По мнению истца, заключенный между ФГУП НПЗ «Птичное» и ООО «Норд- Ленд» договор от 26.09.2007 г. № 10-36/07 07 о передаче прав и обязанностей по договору аренды Земельного участка является недействительной сделкой по следующим основаниям.

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для совершения сделки по передаче прав арендатора ФГУП ППЗ «Птичное» требовалось получить письменное согласие Росимущества.

В связи с тем, что Территориальное управление не давало письменного согласия ФГУП ППЗ «Птичное» на заключение с ООО «Норд-Ленд» договора от 26.09.2007 г. № 10-36/07 о передаче прав и обязанностей по договору аренды Земельного участка, данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ (в применимой редакции) является недействительной (ничтожной) сделкой.

К уставным видам деятельности ФГУП ППЗ «Птичное» относится выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание прочих однолетних культур, предоставление услуг в области растениеводства и другие виды деятельности, для обеспечения которых необходимы земельные участки.

Истец указывает на то, что оспариваемый договор от 26.09.2007 г. № 10-36/07 07, на основании которого ФГУП ППЗ «Птичное» лишилось права аренды на Земельный участок, противоречит уставным целям деятельности ФГУП ППЗ «Птичное» и является ничтожной сделкой независимо от согласия Росиимущества на его заключение.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истцов в силу следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его


собственнику или управомоченным им (законом) лицам. Наличие согласия арендодателя на передачу нежилого помещения в субаренду, равно как и в субаренду и последующую делегацию права аренды необходимо в обязательном порядке, что прямо вытекает из п. 2 ст. 615 ГК РФ.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 на


базе Россельхозакадемии и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук создана единая Российская сельскохозяйственная академия.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 ФГУП «ППЗ Птичное» передано Россельхозакадемии.

В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 446-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» Государственный племенной птицеводческий завод «Птичное» преобразован в Государственное предприятие госплемптицезавод «Птичное» и зарегистрирован постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 29.03.1994 № 474.

В целях приведения организационно-правовой формы в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации Государственное предприятие госплемзавод «Птичное» было преобразовано в Государственное унитарное предприятие «Племенной птицеводческий завод «Птичное», о чем было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации.

Впоследствии, на основании постановления Президиума Академии государственное унитарное предприятие «Племенной птицеводческий завод «Птичное» переименовано в организацию научного обслуживания (хозяйственное общество)«Племенной птицеводческий завод «Птичное». Организация научного обслуживания (хозяйственное общество) «Племенной птицеводческий завод «Птичное» переименована в Государственное унитарное предприятие «Племенной птицеводческий завод «Птичное» Россельхозакадемии, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.06.2008.

19.11.2009г. на основании постановления Президиума Академии государственное унитарное предприятие «Племенной птицеводческий завод «Птичное» Россельхозакадемии переименовано в ФГУП племенной птицеводческий завод «Птичное» Россельхозакадемии.

Таким образом, на момент заключения договора от 26.09.2007г. ГУП «ППЗ Птичное» находилось в ведении Российской сельскохозяйственной академии.

13.04.2007г. между ТУ ФАУФИ по Московской области (Арендодатель) и ОНО (ХО) «ППЗ Птичное» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 50:26:0191418:2 сроком до 30.04.2056г.

Согласно п. 6.3.3 договора аренды Арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Россельхозакадемия является имеющей государственный статус некоммерческой организацией (учреждением), которая наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и уставом академии.

Согласно пункту 46 Устава Россельхозакадемии от 05.02.1992, с изменениями и дополнениями от 02.02.1998г., утвержденными постановлением годичного общего собрания Россельхозакадемии, права владения, пользования и распоряжения основными фондами и другим имуществом осуществляются Президиумом Академии, который передает региональным отделениям, научным и научно-методическим центрам, научно-исследовательским учреждениям и другим организациям полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом на праве оперативного управления, а опытно-производственным экспериментальным хозяйствам и предприятиям - на праве хозяйственного ведения.


При этом продажа, передача в аренду во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды объединений, товариществ и ассоциации, сооружений и иного особо ценного имущества без согласия Президиума Академии не допускается.

Согласно пункту 3.2 Устава ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», утвержденного 18.06.2003, права владения, пользования и распоряжения имуществом и осуществляются организацией в порядке, установленном Россельхозакадемией.

Изменения в землепользовании ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» в соответствии с пунктом 3.4 Устава допускаются с согласия Академии.

Таким образом, права по спорному земельному участку, с учетом положений Устава Предприятия и Россельхозакадемии, могли быть переданы по оспариваемому договору от 26.09.2007г. № 10-36/07 при наличии согласия на это Россельхозакадемии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу № А4056477/14 Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод «Птичное» признано состоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Варыгии Анатольевич член НП «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А4056477/14 Барыган А. А. освобожден от исполнения обязанностей управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А4056477/14 Агапова Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» утвержден Чечеяко Владимир Федорович .

26.09.2007г. между ОНО (ХО) «ППЗ Птичное» и ООО «Норд-Ленд» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому права и обязанности Арендатора перешли от ОНО (ХО) «ППЗ Птичное» к ООО «Норд-Ленд».

При этом в подтверждение согласия органа, в распоряжении которого находился спорный земельный участок, ответчиком представлена в материалы дела выписка из протокола заседания Президиума от 19.04.2007г. № 5, согласно которой Президиум постановил согласиться с предложениями о переуступке прав аренды земельного участка ФГУП «ППЗ Птичное» ООО «Норд-Ленд» при условии её оплаты.

Платежным поручением от 12.02.2008г. на сумму 9 147 190 руб. ответчиком произведена оплата договора согласно его условий.

Таким образом, договор о передаче прав и обязанностей от 26.09.2007г. заключен в соответствии с действующим законодательством и при согласии органа, в ведении которого находилось спорное имущество.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ от 27.12.2011г. № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью», Территориальное управление Росимущества по г. Москве приняло на себя права и обязанности Арендодателя по договору от 13.04.2007г. № 36/07 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

17.12.2014г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, действующее от имени собственника в отношении передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества - Земельного участка, - заключило соглашение с ООО «Норд-Ленд», по которому


сторонами изменен предмет договора и его иные существенные условия.

Из данного соглашения от 17.12.2014г. следует, что ТУ ФАУГИ по г. Москве, действуя от имени собственника Земельного участка, являясь Арендодателем, предоставляет, а ООО «Норд-Ленд» (Арендатор) принимает в аренду земельный участок № 33 кадастровый номер 50:26:0191418:2, площадью 150 351 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пос. Первомайское, вблизи дер. Пучково; размер арендной платы может быть изменен в бесспорном и одностороннем порядке на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. на основании уведомления.

Данное соглашение подписано сторонами, вступило в законную силу и зарегистрировано установленным порядком.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о выполнении ответчиками всех требований закона при заключении оспариваемой сделки, о чем собственнику имущества было известно, и о его согласии на совершение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Положения статей 18 и 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусматривают, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, eго реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и

сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» в ред. № 2 от 08.12.2003г., действовавшей на момент заключения сделки, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС


РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В силу закона унитарные предприятия в соответствии с действующим законодательством обладают специальной правоспособностью.

В соответствии с п.1 ст. 49 ГК РФ, п. 1 ст. 3, ст. ст. 8-9 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету его деятельности, и нести обязанности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может пepeйти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сделка от 26.09.2007г. в отношении спорного земельного участка заключена как с согласия лица, в ведении которого в силу закона находилось указанного недвижимое имущество, так и его собственника, и с указанной даты ответчик с ведома и одобрения собственника земельного участка и иных заинтересованных лиц добросовестно пользуется и распоряжается указанным имуществом по назначению, выполняет свои обязательства и никак не нарушает условия спорного договора.

Кроме того, о подтверждении истцом данной сделки свидетельствуют и иные совершенные сторонами конклюдентные действия, выразившиеся в перечислении ответчиком и принятии истцом с 2007 года по настоящее время арендных платежей за пользование Земельным участком, неоднократными проверками компетентными органами земельного участка, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно акта сверки по состоянию на 03.06.2022г. задолженности ответчика по


арендным платежам не имеется.

Кроме того, что оспариваемой сделкой никак не нарушаются законные права и интересы истца, поскольку он продолжает оставаться собственником данного земельного участка и прав владения не утратил.

Истцом не приведено каких-либо мотивированных доводов о том, как именно заключенная сделка повлияла на возможность ФГУП «ППЗ Птичное» осуществлять свою деятельность, предмет и цели которой определены его уставом, и как передача указанного имущества фактически привела к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. Также не представлено истцом и каких-либо доказательств того, что заключенная сторонами оспариваемая сделка лишила ФГУП «ППЗ Птичное» возможности осуществлять свою деятельность или иным образом ограничила её.

В силу закона унитарные предприятия в соответствии с действующим законодательством обладают специальной правоспособностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ и пунктом 1 статьи 3, статьям 8, 9 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция указаны и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходя из указанных норм, судам при рассмотрении подобных споров необходимо, с учетом материалов конкретного дела, доводов сторон, устанавливать обстоятельства, подтверждающие соответствие заключенной унитарным предприятием сделки предмету и целям его деятельности, определенным в уставе.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию противоречия пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ должно быть доказано, что ее совершением государственное или муниципальное предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не приведено.

Истцом не приведено конкретных существенных обстоятельств, позволяющих прийти к обоснованному выводу о том, что с заключением договора перевода прав и обязанностей ФГУП «ППЗ Птичное» лишилось возможности осуществления своей уставной деятельности, несмотря на то, что в силу закона обязанность по доказыванию


этих обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. № 560-СФ утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, в результате которого земельный участок с кадастровыми номерами 50:26:0191418:0002 оказался в границах города федерального значения Москвы.

На основании этого Земельный участок был передан Территориальным управлением по Московской области в ведение Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

17.12.2014г. Территориальным управлением по г. Москве с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о передаче прав и обязанностей от 13.04.2007г. № 36/07, согласно которому Территориальное управление по г. Москве принимает на себя обязанности Арендодателя в отношении Земельного участка.

Следовательно, с 17.12.2014г. Территориальному управлению известно о нарушении его законных прав и интересов.

Кроме того, из данного дополнительного соглашения усматривается, что Земельный участок в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 03.12.2014г. № 77-АР-938911 является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, только 03.12.2014г. Земельный участок принял статус имущества, находящегося в федеральной собственности». Доказательств обратного не представлено.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Соглашение о передаче прав и обязанностей заключено 26.09.2007г., то есть в после принятия Государственной Думой РФ закона о внесении изменений (дополнений) в ст. 18 Закона № 161-ФЗ , но до вступления указанных изменений в законную силу - 30.10.2007г.

Доказательств наличия у указанного имущества статуса федеральной собственности на момент заключения спорного договора 26.09.2007г., материалами дела не подтверждается.

Сделка одобрена Академией протоколом от 19.04.2007г., в ведении которой находилось указанное имущество.

Поскольку на момент заключeния cпopного дoгoвopа аpeнды право coбcтвeннocти Российской Федерации на земельные участки зарегистрировано не было и указанное имущество не являлось федеральной собственностью, заключенный договор от 26.09.2007г. на момент его заключения (подписания) полностью соответствовал положениям действующего законодательства.

Таким образом, договор от 26.09.2007г. № 10-36/07 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не является недействительным.

Суд также учитывает, что императивные нормы, включенные в статью 18


Федерального закона от 14.11.2002г. № 161 «О государственных или муниципальных предприятиях» в действующей редакции закона, запрещающие федеральным государственным унитарным предприятиям передавать свои права и обязанности в отношении прав на имущество, переданное им в аренду и находящееся в федеральной собственности, вступили в силу только 30.10.2007г., то есть после заключения сторонами сделки от 26.09.2007г.

Учитывая изложенное, доводы истца о ничтожности заключенного договора о передаче прав и обязанностей от 26.09.2007г., ввиду отсутствия согласия собственника имущества и лица, в ведении которого оно находилось на момент заключения сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения спорной сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Доказательств недобросовестности, а равно совершения ответчиками действий в обход закона, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.


В данном случае действия истца, согласовавшего спорную сделку и поведение которого более 10-ти лет давало все основания полагать ответчику о её действительности и правомерности, являются недобросовестными по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд считает обоснованные заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истцу известно о заключении спорной сделки с 26.09.2007г. либо с 17.12.2014г., что подтверждается имеющимися доказательствами, и, обращаясь в суд по истечении более чем 10-ти лет с момента, когда истец должен был узнать о возможном нарушении своих прав.

Исковое заявление подано в суд 16.03.2022г., то есть Территориальное управление Росимущества в г. Москве пропустило установленный законом срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 166, 167, 168, 209, 301, 309, 310, 314, 421, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 69, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном

объеме. Судья Чекмарева Н.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 5:51:07

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна