Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А21-6164/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6164/2019
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Баймаков А. В., по доверенности от 25.04.2019;

от ответчика: Федосеева М. В., по доверенности от 05.06.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27767/2019) ООО «Искра» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 по делу № А21-6164/2019 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ООО «Искра» (ОГРН 1023900586390, ИНН 3903003992) к ООО «Тетрис-Калининград» (ОГРН 1073905020441, ИНН 3908040300) о понуждении исполнения обязательства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис-Калининград» (далее – ООО «Тетрис-Калининград») об обязании ответчика исполнить обязательства по договору аренды нежилых помещений от 17.08.2017 № 08/17/87, а именно возобновить в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта торговую деятельность в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже и подвале, общей площадью 623,2 кв.м., по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Победы, д. 46, пом. II.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 28.07.2010 сделана регистрационная запись № 39-39-05/187/2010-629, на протяжении всего времени владения, указанные помещения использовались в качестве торговых, как собственником, так и арендаторами.

Как указывает податель жалобы, прекращение торговой деятельности ответчиком и прерывание потока покупателей к конкретному месту значительно снижает потенциал помещений, как инвестиционного объекта для получения арендного дохода.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Искра» (арендодатель) и ООО «ТетрисКалининград» (арендатор) заключен договор аренды от 17.08.2017 № 08/17/87, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, общей площадью 623,2 кв. м., находящиеся на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, дом 46, пом. II.

В соответствии с пунктом 1.3 договора помещения передаются по договору для организации розничной торговли, в том числе: торговли продовольственными товарами, торговли алкогольной продукцией, торговли табачными изделиями, торговли непродовольственными товарами, торговли продовольственными товарами собственного производства, а также размещение и организация деятельности цехов по производству пищевых полуфабрикатов и готовых продуктов (блюд) питания, именуемом в дальнейшем «Разрешённое Использование».

ООО «Тетрис-Калининград» зарегистрировало в установленном законом порядке «Магазин №87», расположенный по адресу: г. Советск, ул. Победы, дом 46, что подтверждается уведомлением Межрайонной ИФНС №2 по Калининградской области от 23.08.2017 №2.

Письмом от 15.04.2019 ООО «Тетрис-Калининград» уведомило арендодателя о приостановлении с 19.04.2019 деятельности по организации розничной торговли в арендуемых у ООО «Искра» по договору от 17.08.2017 №. 08/17/87 нежилых помещениях, расположенных по адресу: Калининградская область, город Советск. Ул. Победы, дом 46, пом. II.

Полагая, что арендные отношения по договору носят целевой характер – организация розничной торговли, а приостановление указанной деятельности является нарушением пункта 1.3 договора - осуществление деятельности, не предусмотренной договором аренды, то есть использованием помещения не в соответствии с разрешенным использованием, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2019 с требованием о возобновлении торговой деятельности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Искра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как понуждение ответчика к осуществлению определенной деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае, если истец полагает, что неосуществление ответчиком в арендуемых помещениях коммерческой деятельности является нарушением разрешенного использования, предусмотренного пунктом 1.3 договора аренды, истец вправе расторгнуть договор в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

Приняв во внимание, что действующим законодательством и договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика вести торговую детальность в арендуемых помещениях, пунктом 7.4.10 договора установлено право арендатора самостоятельно определять режим рабочего времени в помещениях, без какого-либо согласования данного режима с арендодателем, у ООО «Тетрис - Калининград» отсутствуют обязательства, предусмотренные договором, обеспечивать трафик покупателей иным коммерческим лицам, с которыми у ООО «Искра» заключены договоры аренды на площади помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Советск, ул. Победы, дом 46, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приостановление ООО «Тетрис-Калининград» коммерческой деятельности в арендуемых помещениях не повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции также установлено, что у ООО «Тетрис-Калининград» перед ООО «Искра» отсутствует задолженность по договору аренды нежилых помещений от 17.08.2017 № 08/17/87.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 по делу № А21-6164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


И.Н. Бармина


Н.С. Полубехина