Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-55925/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55925/2020
08 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 553 с углублённым изучением английского языка Фрунзенского района Санкт-Петербурга; Общество с ограниченной ответственностью «Крона»

об оспаривании решения и предписания

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 05.12.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 20.10.2020,

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 27.04.2020 по делу №44-2249/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 553 с углублённым изучением английского языка Фрунзенского района Санкт-Петербурга; Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Администрации требования поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 Администрацией на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по оснащению комплексными системами обеспечения безопасности в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 553 с углублённым изучением английского языка Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

15.04.2020 в Управление поступила жалоба Общества (вх. №12774-ЭП/20) на действия аукционной комиссии заказчика.

Решением УФАС от 27.04.2020 по делу №44-2249/20 жалоба признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Также заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение и предписание оспорены Администрацией в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона оконтрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске кучастию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона оконтрактной системе, не допускается.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.04.2020 №0172200002220000078-0, Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям:

«Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) Согласно раздела 3 части I и части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение № 2 к Техническому заданию). 1.1) В Приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции № 8 "Краска" установлены, в том числе, следующие требования: "Пигмент в краске должно быть мумия и\или сурик железный и\или охра". В заявке участник закупки предоставил по позиции № 8 "Краска", в том числе, следующие сведения: "Пигмент в краске охра". При этом, в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: При указании значений показателей товаров, по которым установлены требования к показателям товаров, которые не могут рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей товаров или как требование к вариантам значений показателей товаров, участник закупки указывает значение показателя товара без изменений Таким образом, изменив по позиции № 8 "Краска" значение показателя "Пигмент в краске", являющееся неизменяемым, участник закупки предоставил информацию, несоответствующую требованиям документации об электронном аукционе.».

УФАС установлено, что в Приложении №2 к документации об электронном аукционе Заказчиком определены требования к товарам, поставляемым Заказчику.

Так, при описании товарной позиции № 8 "Краска" Заказчиком установлено, в том числе, следующее требование:

«Пигмент в краске должно быть мумия и\или сурик железный и\или охра».

Согласно инструкции по заполнении первой части заявки, установленной Заказчиком документации об аукционе, при указании значений показателей товаров, по которым установлены требования к показателям товаров, которые не могут рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей товаров или как требование к вариантам значений показателей товаров, участник закупки указывает значение показателя товара без изменений.

УФАС пришло к выводу о том, что у аукционной комиссии не имелось оснований для принятия решения об отказе Обществу в допуске к участию в рассматриваемом аукционе по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены вприложении №2 к Техническому заданию (ч. 3) документации об аукционе(Требования к товарам, поставляемых заказчику при выполнении закупаемых работ,оказании закупаемых услуг).

В Приложении №2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции №8 «Краска» Заказчиком установлено, в том числе, следующее требование: «Пигмент в краске должно быть мумия и\или сурик железный и\или охра».

В заявке участник закупки (Общество) предоставил по позиции №8 «Краска», в том числе, следующие сведения: «Пигмент в краске охра».

Таким образом, участником не было соблюдено требование п. 4.28 Инструкции (раздел 5 ч.3 аукционной документации) «При указании значений показателей товаров, по которым установлены требования к показателям товаров, которые не могут рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей товаров или как требование к вариантам значений показателей товаров, участник закупки указывает значение показателя товара без изменений».

Положение Инструкции «Словосочетание «и/или», когда участник закупки должен выбрать и представить одно или несколько из вариантов значений, без использования вышеуказанных словосочетаний», не подлежало применению. В данном случае спорный показатель должен остаться неизменным, т.к. он не может рассматриваться согласно положениям инструкции как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей товаров или как требование к вариантам значений показателей товаров.

Заказчиком в инструкции четко определен полный перечень слов, словосочетаний и символом которые определяют порядок предоставления сведений и тип показателя к которому установлено требование, соответственно все случаи согласно выше указанного положения инструкции которые не могут рассматриваться согласно этого перечня являются неизменяемыми.

Участник закупки представил информацию, не соответствующую требованиям документации об электронном аукционе.

Аукционная комиссия устанавливает соответствие первой части заявки участника закупки требованиям документации о закупке. В случае, если первая часть заявки на участие в аукционе не соответствует документации о закупке, аукционная комиссия не вправе допустить к участию в аукционе заявку, несоответствующую положениям документации о закупке, либо содержащую недостоверные сведения.

На основании изложенного, в действиях комиссии уполномоченного органа нарушения отсутствуют; заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.04.2020 по делу №44-2249/20.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.