Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А07-22619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22619/20
г. Уфа
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021

Полный текст решения изготовлен 09.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Травниковой Е.В., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Шкиль Игоря Владимировича (ИНН 024504072702, ОГРН 311028029700031) к ООО "Заря" (ИНН 0241005044, ОГРН 1120242000405) о взыскании процентов в размере 1 775 501 руб., пени в размере 600 213 руб.,

встречное исковое заявление ООО "Заря" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 142 250 руб., процентов в размере 485 950,23 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Заря" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов в размере 1 775 501 руб., пени в размере 600 213 руб.

В рамках дела принято встречное исковое заявление ООО "Заря" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 142 250 руб., процентов в размере 485 950,23 руб.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 2 016 100 руб., проценты в размере 1 775 501 руб., пени в размере 600 213 руб., сумму почтовых расходов в размере 229,24 руб. и расходов по государственной пошлине. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску также уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность в размере 2 142 250 руб., проценты в размере 335 950,23 руб. и далее с 13.03.2021 года по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму задолженности, сумму почтовых расходов в размере 305,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначального искового заявления, 27 марта 2017 года между ООО «Заря» (ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) был заключен договор купли-продажи средств химической защиты растений, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на сумму 1 532 750 руб., что подтверждается товарными накладными № 3 от 27.03.2017г., № 14 от 31.05.2017г., № 20 от 09.06.2017г., № 38 от 02.08.2017г., № 44 от 18.08.2017г.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался оплатить индивидуальному предпринимателю за поставленный товар денежные средства в размере 1 532 750 руб. по факту поставки товара.

Как указал истец, оплата была произведена 26.09.2017г., ООО «Заря» в счет оплаты по договору купли-продажи передал ИП ФИО2 гречиху согласно передаточному документу (акту) № 212 от 26 сентября 2017г.

Как указал истец, ООО «Заря» не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара согласно условиям договора, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 532 750 руб.

В соответствии с п.4.2. договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате за поставленный товар, сумма неисполненного обязательства со следующего дня, считается переданной продавцом покупателю по договору займа (ст.807 ГК РФ) с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1 % от суммы займа в день.

Таким образом, истец полагает, что ООО «Заря» обязано уплатить в соответствии с п.4.2. договора проценты на сумму займа из расчета 1% от суммы займа в день в общем размере 1 775 501 руб.

Кроме того, 11 мая 2017 года между ООО «Заря» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель выполнил работы по обработке посевов на сумму 426 150 руб., что подтверждается актом № 25 от 29 июня 2017 года.

В соответствии с условиями договора, ответчик был обязан оплатить индивидуальному предпринимателю за выполненные работы денежные средства в размере 426 150 руб. путем перечисления 100% суммы стоимости работ на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента заключения договора (пункт 3.2. договора возмездного оказания услуг от 11 мая 2017г.).

Однако, как указал истец, ООО «Заря» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ по обработке посевов в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 11 мая 2017г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 426 150 руб.

В соответствии с п.5.2. договора возмездного оказания услуг от 11 мая 2017 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, ООО «Заря» обязано уплатить в соответствии с п.5.2. договора неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в общем размере 571 041 руб.

Также 02 августа 2017 года между ООО «Заря» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, индивидуальный предприниматель выполнил работы по обработке гербицидом сплошного действия на сумму 57 200 руб., что подтверждается актом № 26 от 14 августа 2017 года.

В соответствии с условиями договора, ответчик был обязан оплатить индивидуальному предпринимателю за выполненные работы денежные средства в размере 57 200 руб. путем перечисления 100% суммы стоимости работ на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента заключения договора (пункт 3.2. договора возмездного оказания услуг от 02 августа 2017г.).

Однако, как указал истец, ООО «Заря» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 02 августа 2017г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 57 200 руб.

В соответствии с п.5.2. договора возмездного оказания услуг от 02 августа 2017 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, ООО «Заря» обязано уплатить в соответствии с п.5.2. договора неустойку (пени) в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в общем размере 29 172 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву ООО "Заря" исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик полагает, что договор от 27.03.2017 является незаключенным вследствие несогласования в договоре конкретного срока поставки товаров.

По мнению ответчика, договора возмездного оказания услуг от 11 мая 2017 года и 02 августа 2017 года также является незаключенными, в связи с тем, что в них не указаны виды подлежащих выполнению работ.

Таким образом, ответчик считает, что взыскание задолженности, процентов и неустойки по незаключенным договорам является неправомерным.

В возражениях на отзыв ответчика, ИП ФИО2 указал, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов за период с 27.03.2017 по 14.08.2017 и за период с 01.01.2017 по 30.10.2017.

Следовательно, подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о перерыве срока исковой давности и является основанием для исчисления срока исковой давности с момента подписания последнего акта сверки взаимных расчетов, а именно с 30.10.2017г.

Кроме того, истец полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, в связи с чем они являются заключенными.

ООО "Заря" также заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения иска индивидуального предпринимателя ФИО2.

В обоснование заявленного требования, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании задолженности в размере 2 016 100 руб., процентов и неустойки.

Изучив материалы дела, суд полагает ходатайство ответчика подлежащим отклонению, при этом исходит из следующего.

В связи с вступившими в законную силу изменениями в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с 01.06.2016, внесены изменения в пункт 8 часть 2 статьи 125 и в пункт 7 часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – с 01 июня 2016 года исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а доказательства, подтверждающие его соблюдения, должны в обязательном порядке, независимо от условий договора, быть приложены к исковому заявлению (за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной. Стороны не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения. Однако стороны вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора. Тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре. Стороны могут также установить, что исковое заявление в суд может быть подано по истечении срока не с момента направления претензии, а с момента ее получения, либо сторонами может быть согласован иной порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок является обязательным для всех категорий дел, рассматриваемых в арбитражных судах, за исключением:

а) дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

б) дел о несостоятельности (банкротстве);

в) дел по корпоративным спорам;

г) дел о защите прав и законных интересов группы лиц;

д) дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

е) дел об оспаривании решений третейских судов;

ж) дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом законодатель предусмотрел, что обязательный претензионный порядок распространяется на дела, возникающие из публичных правоотношений только в случае, если такой порядок предусмотрен федеральным законом. То есть по общему правилу дела, возникающие из публичных правоотношений, выведены из-под действия норм об обязательном досудебном урегулировании споров.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако несоблюдение претензионного порядка не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Верховный Суд РФ указал на необходимость учета целей и реальной возможности досудебного урегулирования спора: «Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство ООО "Заря" об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка подлежит судом отклонению.

Как следует из встречного искового заявления, 26 сентября 2017г. года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) от ООО «Заря» (продавец) была получена сельхозпродукция (гречиха), что подтверждается универсальным передаточным актом №212 от 26 сентября 2017г. на общую сумму 2 142 250 рублей.

Как указал истец по встречному иску, ответчик ИП ФИО2 обязательства по оплате не исполнил, полученную гречиху не оплатил.

Актом сверки от 30.10.2017г. ИП ФИО2 подтвердил своей подписью и печатью в акте сверки взаимных расчетов получение по УПД №212 от 26.09.2017г. гречихи в сумме 2 142 250 рублей и наличие сальдо на конец периода - задолженности за ИП ФИО2 перед ООО «Заря» в сумме 141 580 рублей.

Актом сверки от 15.10.2018г ИП ФИО2 также подтвердил своей подписью и печатью в акте сверки взаимных расчетов наличие сальдо на начало периода - задолженности за ИП ФИО2 перед ООО «Заря» в сумме 141 580 рублей.

Истец по встречному иску также ссылается на абзац второй претензии ИП ФИО2 к ООО «Заря» от 30.09.2020г, в котором указано: «В соответствии с условиями договора, ООО «Заря» было обязано оплатить индивидуальному предпринимателю за поставленный товар денежные средства в размере 153 000 руб. по факту поставки товара. Оплата поставленного товара по договору согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.11.2017-15.10.2018 была произведена 15.10.2018г. ООО «Заря». В счет оплаты по договору купли-продажи 15.102018г. ООО «Заря» передало ИП ФИО2 гречиху согласно универсальному передаточному документу (акту) №212 от 26 сентября 2017г.»

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 г. по 12.03.2021 г. в размере 335 950,23 руб. с дальнейшим начисление по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Заря" с настоящим встречным иском в суд.

Согласно отзыву ИП ФИО2 встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные и встречные исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении условий договоров купли-продажи средств химической защиты растений от 27 марта 2017 года, договоров возмездного оказания услуг от 11 мая 2017 г. и 02 августа 2017 г.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

По смыслу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на предмет заключенности подлежит оценке сам рамочный договор, а не заключенные в его исполнение отдельные сделки, которые определяют существенные условия конкретной партии поставки, а не рамочного договора в целом.

Оценка договоров поставки и услуг, оспариваемых ответчиком по первоначальному иску ООО «Заря», на соответствие норме статьи 429.1 ГК РФ, оценка правоотношений сторон, основанных на вышеуказанных договорах, позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, вытекающих из поведения сторон, что соответствуют разумным ожиданиям участников гражданского оборота.

При заключении договоров между сторонами не возникло разногласий относительно существа, правовой природы совершаемой сделки, ее существенных условий и объема взаимных обязательств сторон.

Порядок определения существенных условий договора купли-продажи средств химической защиты растений от 27.03.2017 согласован сторонами в п. 1.1, 1.2, 3.1.1 договора, в которых содержится ссылка на спецификацию, в которых содержатся наименование и иные параметры товара.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора купли-продажи средств химической защиты растений от 27.03.2017 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг от 11.05.2017 и от 02.08.2017 также позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договоров, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договора являются заключенными, признаков ничтожности не содержат.

Вышеназванные договора исполнены сторонами, вопросов по исполнению, позволяющих признать договора незаключенными (по существенным условиям договоров), до обращения сторонами в суд не возникало, в связи с чем отсутствуют основания к признанию исполненных договоров незаключенными, доводы ООО «Заря» в этой части не обоснованы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторонами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец по первоначальному иску обратился в суд 22.09.2020 года, истец по встречному иску обратился в суд с требованиями 17.03.2021 года.

Оспариваемые сделки по первоначальному и встречному иску совершены в 2017 году.

Стороны заявили о новации долга, ссылаясь, в том числе, на акты сверок взаимных расчетов от 14.08.2017 г., от 30.10.2017 г., от 15.10.2018 г.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В силу пункта 3 данного информационного письма новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, следует, что соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Указывая о новации обязательств, стороны ссылаются на акты сверок, подтверждающих полную или частичную оплату долга, с указанием первичной бухгалтерской документации.

Исследовав данные акты сверок взаимных расчетов от 14.08.2017 года, от 30.10.2020 года, суд приходит к выводу, что данные периоды, с учетом положений договоров о сроках оплаты за оказанные услуги и полученные товары, с учетом поступления в суд первоначального и встречного исков, находятся за периодами срока исковой давности.

Так по договору поставки от 27.03.2017 года в спецификации предусмотрена 100% предоплата по факту поставки. Последняя поставка была по товарной накладной №44 от 18.08.2017 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям суммы задолженности по договору поставки от 27.03.2017 года истекает 18.08.2020 года, а с учетом претензионного порядка-18.09.2020 года, а истец по первоначальному иску обратился в суд 22.09.2020 года, то есть за истечением периода срока давности.

Аналогично истек срок давности и по требованиям первоначального иска по договорам услуг от 11.05.2017 года и 02.08.2017 года, в которых предусмотрен порядок оплаты в течение пяти дней с момента заключения договора.

Исследовав акт сверки взаимных расчетов от 15.10.2018 года, на который ссылается ответчик по первоначальному иску ООО «Заря», с учетом задолженности в пользу ИП ФИО2 на 15.10.2018 года на сумму 11420 рублей, суд приходит к выводу о невозможности применения положений закона о новации по взысканию сумм задолженностей за период 2017 года по причине указания в акте сверки на иные обязательства периода 2018 года (продажа №17,№18,№19), что не является предметом рассматриваемого первоначального и встречного иска.

Доводы истца ИП ФИО2 о новации долга п.4.2 договора поставки от 27.03.2017 года также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.

Обязательство по уплате неустойки представляет собой денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного товара. В соответствии со статьей 818 Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В качестве иного основания, по мнению суда, может выступать факт неисполнения обязательства.

В соответствии с п.4.2. договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате за поставленный товар, сумма неисполненного обязательства со следующего дня, считается переданной продавцом покупателю по договору займа (ст.807 ГК РФ) с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1 % от суммы займа в день.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 414 Кодекса не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки, поэтому п.4.2 договора поставки от 27.03.2017 года не противоречит законодательству.

При этом, истец в своем иске указал, что оплата по договору поставки от 27.03.2017 года была произведена 26.09.2017г., ООО «Заря» в счет оплаты по договору купли-продажи передал ИП ФИО2 гречиху согласно передаточному документу (акту) № 212 от 26 сентября 2017г., следовательно, право требовать сумму задолженности с ООО «Заря» у истца отсутствует в связи с погашением суммы задолженности, как указал сам истец ИП ФИО2, путем передачи гречихи по товарной накладной №212 от 26.09.2017 года.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, доводы ответчика ООО «Заря» о необходимости применения срока давности к требованиям истца ИП ФИО2 по первоначальному иску суд признает обоснованными, первоначальные исковые требования подлежащими отклонению в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Как следует из встречного искового заявления, 26 сентября 2017г. года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) от ООО «Заря» (продавец) была получена сельхозпродукция (гречиха), что подтверждается универсальным передаточным актом №212 от 26 сентября 2017г. на общую сумму 2 142 250 рублей.

Как указал истец по встречному иску, ответчик ИП ФИО2 обязательства по оплате не исполнил, полученную гречиху не оплатил.

Актом сверки от 30.10.2017г. ИП ФИО2 подтвердил своей подписью и печатью в акте сверки взаимных расчетов получение по УПД №212 от 26.09.2017г. гречихи в сумме 2 142 250 рублей и наличие сальдо на конец периода - задолженности за ИП ФИО2 перед ООО «Заря» в сумме 141 580 рублей.

Актом сверки от 15.10.2018г ИП ФИО2 также подтвердил своей подписью и печатью в акте сверки взаимных расчетов наличие сальдо на начало периода - задолженности за ИП ФИО2 перед ООО «Заря» в сумме 141 580 рублей.

Истец по встречному иску также ссылается на абзац второй претензии ИП ФИО2 к ООО «Заря» от 30.09.2020г, в котором указано: «В соответствии с условиями договора, ООО «Заря» было обязано оплатить индивидуальному предпринимателю за поставленный товар денежные средства в размере 153 000 руб. по факту поставки товара. Оплата поставленного товара по договору согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.11.2017-15.10.2018 была произведена 15.10.2018г. ООО «Заря». В счет оплаты по договору купли-продажи 15.102018г. ООО «Заря» передало ИП ФИО2 гречиху согласно универсальному передаточному документу (акту) №212 от 26 сентября 2017г.»

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 г. по 12.03.2021 г. в размере 335 950,23 руб. с дальнейшим начисление по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Исследовав поставку по универсальныму передаточныму акту №212 от 26 сентября 2017г. на общую сумму 2 142 250 рублей, с учетом доводов ответчика по встречному иску ИП ФИО2 о необходимости применения срока исковой давности, с учетом обращения в суд со встречным иском 17.03.2021 года, суд приходит к выводу об истечении срока давности по требованиям встречного иска.

Ссылка истца по встречному иску ООО «Заря» на новацию долга в виде актов сверок от 14.08.2017 года, от 30.10.2017 года, судом отклонены по причине составления актов сверок за пределами срока исковой давности по требованиям встречного иска. Ссылка ООО «Заря» на акт сверки взаимных расчетов от 15.10.2018 года, как на новацию долга ФИО2, судом не принимается по причине указания в данном акте сверки на сумму задолженности в пользу ИП ФИО2, что не свидетельствует о новации долга в пользу истца по встречному ООО «Заря».

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Заря" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 142 250 руб., процентов в размере 335 950,23 руб. и далее с 13.03.2021 года по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму задолженности, о взыскании суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Заря" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 2 016 100 руб., процентов в размере 1 775 501 руб., пени в размере 600 213 руб., суммы почтовых расходов в размере 229,24 руб. и расходов по государственной пошлине, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет сумму государственной пошлины в размере 10 080 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Заря" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 142 250 руб., процентов в размере 335 950,23 руб. и далее с 13.03.2021 года по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму задолженности, о взыскании суммы почтовых расходов в размере 305,54руб. и по оплате государственной пошлины, отказать.

Выдать ООО "Заря" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в части на сумму 750 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова